Alleen dit vind ik al voldoende reden om wel te korten op kinderbijslag etc (medische redenen om niet te vaccineren uiteraard uitgezonderd!). Wanneer ouders volledig overtuigd zijn van nadelige effecten van vaccins, zullen zij deze, ondanks financiële prikkels, alsnog niet geven. Maar een groot deel van de ‘Facebook-informatie-verzamelaars’ zal hierdoor toch kiezen voor het geven van vaccins en hiermee de zwakkeren in de samenleving (en hun eigen kinderen) beschermen. Je beschermt hiermee de keuze vrijheid van de mens, maar ook de zwakkeren in de samenleving. Overigens heb ik zelf echt wel mijn twijfels gehad over wel/niet vaccineren. Maar de bronnen om niet te vaccineren vind ik dusdanig onbetrouwbaar dat wij toch voor het volledige rvp hebben gekozen.
ik Ben pro vaccineren, maar vind dat je niet moet korten op kinderbijslag etc. Ik stel dan eerder voor dat er ‘speciale’ kdv, scholen komen voor niet gevaccineerde kinderen. En dat ouders die besluiten niet te vaccineren verplicht een cursus/workshop volgen over de voor en nadelen van niet vaccineren, en het gevaar wat zij kunnen zijn voor de samenleving. En het belang van eigen verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes. Toen mijn dochter 8 maanden oud was, kwam er ook zo’n anti-vader op mijn werkplek die het de normaalste zaak van de wereld vond dat zijn dochter met de hand en voeten ziekte of iets dergelijks mijn dochter continu wou aanraken en kussen. Ik was er niet happy over en hij vond dat ik mij aanstelde. Ik heb verschillende soorten anti- vaccinatie personen ontmoet waarvan het van zo gek als een deur tot mwah ik kan begrip op brengen voor hoe jij je leefstijl uitdraagt. Wil je niet vaccineren; PRIMA, maar zorg dan wel dat je anderen niet in gevaar brengt
Oei dat klink heel onverantwoord en ik snap dat je dat niet leuk vindt. Die man had gewoon zijn dochter duidelijk moeten maken dat ze van een baby afblijft als ze ziek is. Dat is namelijk wel vrij belangrijk om je kinderen te leren. Dus best onverantwoord gedrag, net zo als met een koortslip een baby oppakken. Het heeft echt wel te maken met elkaar respecteren. Het is jou keus dat je je kindje vaccineert. Je kan niet een muur om Friesland bouwen en daar alle mensen achter verstoppen die geen vaccinatie hebben gehad. Met een speciale kinderopvang of school ben je er namelijk niet. Stel je gaat met de bus, of even een boodschapje doen met de kleine. Er mag van mij best wat meer onderzoek komen naar vaccinaties. Bijvoorbeeld het hardnekkige gerucht dat het autisme kan veroorzaken. Maar zijn het de vaccinaties die de enorme hoeveelheid kinderen met een labeltje verklaren, plakken we gewoon sneller een labeltje op een kind of komt het door onze voeding en manier van leven? Het zou best interessant zijn als ze dat goed en grondig uit zouden zoeken.
naar het autisme is onderzoek gedaan en dat komt NIET door vaccinaties. de labels worden meer geplakt omdat er steeds meer over bekend is en zodra ouders iets vermoeden word daar op school ook al naar gekeken en eventueel een traject gestart.
Gewoon al die ongevaccineerde kinderen bij elkaar in een school zetten. Gaat de vaccinatiegraad vanzelf omhoog want ze steken elkaar allemaal aan met mazelen, polio weet ik het wat. Gaan er een paar een beetje dood. Hogere vaccinaiegraad bereikt want minder kinderen. En misschien wat ouders die dan toch het licht zien en hun kinderen alsnog laten vaccineren. Kan geen begrip opbrengen voor mensen die hun kinderen niet laten vaccineren en niet alleen hun eigen kinderen in gevaar brengen, maar ook kinderen die bijv. wegens allergieën voor bestanddelen in vaccinaties niet gevaccineerd kunnen worden. *pakt popcorn en reageert verder niet meer*
Dit vind ik een absoluut onaanvaardbare reactie! Je gunt geen enkel kind om " een beetje dood te gaan"! Ik gun jouw gevaccineerde kind een gezond en gelukkig leven. Het zou je sieren dat je mijn, deels gevaccineerde kinderen, dat ook gunt. Walgelijke reactie!
Ondanks dat mijn kinderen wel (grotendeels) gevaccineerd zijn/worden, vind ik het absurd als mensen die niet vaccineren daadwerkelijk gekort zouden worden op de kinderbijslag. Iets waar iedereen recht op heeft, wegnemen omdat iemand de keuze maakt om iets wat op vrijwillige basis is, niet te doen? Of je nu voor of tegen bent, je kunt hoog en laag springen, vinden wat je wilt, maar het is NIET verplicht. Dan vind ik het simpelweg ongehoord om een 'straf' te verbinden aan de (vrijwillige) keuze om niet te vaccineren.
Hoeveel kinderen komen er per jaar op de SEH met letsel dat voorkomen had kunnen worden (door ouders)? Heel veel! Als je die ouders allemaal de kosten zelf zou laten betalen...... Overigens wil ik hier niemand een schuldgevoel mee aanpraten, want een ongeluk zit in een klein hoekje.
Eerlijk, als mensen nu nog komen met dat aangetoond achterhaalde autisme door vaccinaties verhaal dan heb je het dus juist over de mensen die zich onvoldoende hebben ingelezen. Sorrie dat ik het zeg maar er zijn sindsdien tal van onderzoeken naar gedaan, zowel door voor als tegenstanders waaruit helemaal niet hetzelfde kwam. Daarbij heeft desbetreffende onderzoeker zelf ook toegegeven dat zijn onderzoek niet gedeugd heeft, zijn er meerdere onderzoeken van hem bewezen als gebaseerd op onjuiste, onvolledige gegevens en uitgevoerd onder groepen mensen die niet representatief kunnen zijn voor de mensheid zoals deze bij dit soort onderzoeken beoogd wordt. Onder meer door de hoeveelheid personen waaronder het uitgevoerd is. Zelfs het tweedegraads, dus door inenting van 1 of beide ouders is uitgesloten als oorzaak.
Ik neem aan dat je het over Wakefield hebt? dat onderzoek wat al bijna 30 jaar oud is heb ik niet gelezen, is ingetrokken en wat mij betreft dus niet betrouwbaar genoeg om je mening op te baseren. Bovendien heeft de wetenschap sindsdien niet stil gestaan. Wat ik wel interssant vind om te lezen zijn de onderzoeken van deze man. https://www.keele.ac.uk/aluminium/groupmembers/chrisexley/ Er is toch wel een link met aluminium in de hersenen van mensen die zijn overleden en autisme hadden. Het is wat mij betreft nog niet overtuigend genoeg en het roept een hoop nog vragen op. Maar de link stellig ontkennen vind ik veel te ver gaan. Het lijkt me dus helemaal niet gek dat er meer onderzoek gedaan moet worden om de link te ontkrachten dan wel te bevestigen. Een veilig alternatief voor aluminium lijkt er nog niet te zijn. Dus we zullen het er mee moeten doen, zonder aluminium is een vaccine vrij waardeloos.
Ik ben wel benieuwd naar jouw schema. En wat raar dat je het zelf moet betalen. Tenzij je er andere vaccinaties afneemt.
Klopt ik heb idd niet de standaard vaccinaties genomen. Mijn zoon kreeg vanaf 16 maanden de dtp. MenC heeft hij na veel wikken en wegen met 2,5 gehad. De bmr wordt rond het 9 jaar gegeven.
Mag ik vragen waarom? Absoluut geen aanval! Ik probeer te begrijpen waarom je wel wil vaccineren maar alles uitstelt.
Dit zeg je nou al voor de tweede keer. Dat is toch de grootste drogreden die er is? "Vaccineren is een recht, dus moet het een recht zijn." Stel dat we over alles zo dachten: 1700: - "jongens, misschien moeten we slavenhandel maar eens afschaffen?" - "het verhandelen van mensen is een recht, dus moet het een recht zijn" 1900: - "Zou het niet een idee zijn om vrouwen ook te laten stemmen?" - "vrouwen hebben daartoe geen recht, dus mogen ze dat recht ook niet hebben" Dat iets ooit op een bepaalde manier geregeld is, wil toch niet zeggen dat het altijd zo moet blijven? Dan verandert er nooit wat in de wet. Dus verder prima argumenten waarom het een recht moet blijven, maar het feit dat het nu zo is, is geen justificatie voor vaccinatie-keuzevrijheid. (overigens ben ik het wel met je eens. Ik ben ook tegen verplichte vaccinatie en korting op de kinderbijslag. Alleen niet om de reden dat het nu simpelweg zo is)
Die vergelijking slaat nergens op. 'Vaccinatie is een recht, maar moet geen verplichting worden'. Zo leest het al heel anders natuurlijk. Men heeft hard gevochten voor de afschaffing van de slavernij, gelijke rechten voor vrouwen enz. Laten we al dat harde werk a.u.b. niet teniet doen door de overheid te laten verplichten wat wij in onze kinderen laten spuiten. Dat druist m.i. regelrecht in tegen het recht op zelfbeschikking.
Maar als je kind ziek wordt mag het wel volgepompt worden met medicijnen. Daar hebben hun dan ook geen zelfbeschikking in. Ook vaak in het nieuws geweest een kindje van 12 met helaas ongeneeslijke kanker wilde zelf er een eind aan laten maken maar 1 van de ouders wilde dat niet dus gebeurde het niet. Was het kind 18 geweest mocht het wel zelf de beslissing maken. Maar nu niet. Dus waar is dan dat recht op zelfbeschikking?