Coca-Cola: 'Onze consumenten zijn nog niet klaar voor suikervrij' Te veel suiker is slecht voor mensen, dat weten we inmiddels wel. Ook Coca-Cola, een bedrijf dat bij uitstek geld verdient met suikerproducten, probeert daarom te minderen. Alleen zijn wij daar volgens het bedrijf zelf nog niet aan toe. Als een consument de keuze krijgt, zal hij vaak voor het bekende, suikerhoudende product kiezen, zegt Coca-Cola. Een schoolvoorbeeld hiervan is het merk Sprite in Nederland. Vorig jaar werd de suikerhoudende variant van Sprite uit de schappen gehaald. De 'normale' Sprite is nu vervangen door Sprite Zero. Nederland werd daarmee het eerste land ter wereld waar de suikerhoudende Sprite uit de verkoop is gehaald. "Er waren twee opties", vertelt Bruno van Gompel, die verantwoordelijk is voor de introductie van nieuwe producten in West-Europa. "Of we verminderen de hoeveelheid suiker een beetje of we brengen de hoeveelheid helemaal terug en zetten naast de normale Sprite, een Sprite Zero." Maar de Sprite Zero slaat niet gelijk aan. "De realiteit is dat consumenten altijd voor het bekende product zullen gaan, wanneer je ze de keuze geeft", zegt Van Gompel tegen NU.nl. "Vervolgens hebben we een product (Sprite Zero, red.) ontworpen dat erg op het origineel lijkt." Deze versie van Sprite is vervolgens in de Nederlandse winkels verschenen. Suikerwens Naast de gewoonte om voor het bekende product te kiezen, kiest de consument volgens Coca-Cola vaak simpelweg voor zoetste product als de keuze gegeven wordt. Van Gompel haalt een voorbeeld aan van een product in het Verenigd Koninkrijk waar ze meerdere varianten van uitbrachten: twee producten met 4 gram suiker per 100 milliliter en een één product met 2 gram suiker per 100 milliliter. Het laatste product verkoopt een stuk minder goed dan de producten met meer suiker. "We proberen dus wel producten met een lager suikergehalte te verkopen. Alleen zijn onze consumenten er nog niet klaar voor", vervolgt Van Gompel. "Het is een evolutie. Als je te snel beweegt, dan verkoop je het ook niet." Overheid The Coca-Cola Company heeft niet alleen te maken met de veranderende vraag van consumenten, overheden mengen zich ook steeds vaker in het suikerdebat. Eerder dit jaar greep het Verenigd Koninkrijk in. Door een belasting in te voeren op suikerrijke producten, wil de regering overgewicht tegengaan. De suikertaks maakt onderscheid tussen frisdrank met 5 tot 8 gram suiker per 100 milliliter en frisdranken die meer suiker bevatten. Daardoor is de literprijs van frisdranken uit de eerste groep met bijna 20 procent omhooggegaan en die van dranken uit de tweede groep met zo'n 25 procent. Frisdranken met minder dan 5 gram suiker per 100 milliliter zijn vrijgesteld, net als fruitdranken zonder toegevoegde suiker. Tim Brett, topman van The Coca-Cola Company in West-Europa, is het niet eens met de suikertaks. "De belasting is straffend, het is een hele hoge belasting. We denken niet dat dit de beste manier is om consumptiegedrag te beïnvloeden", zegt hij. "De belasting leidt tot allerlei soorten inconsistenties. Je betaalt belasting als je Coca-Cola drinkt, maar je betaalt geen belasting als je chocolade eet." Van Gompel is het daar mee eens. "Het is geen suikertaks, maar het is een frisdranktaks." Frisdrankenmarkt Brett is positief over de ontwikkeling van het bedrijf. "Vijftien jaar geleden verwachtten mensen dat de verkoop van onze koolzuurhoudende frisdranken zou terugvallen en wij onze winsten alleen uit andere dranken zouden halen", vertelt Brett. "Dat is echter niet wat er is gebeurd." De koolzuurhoudende frisdranken groeien volgens Brett nog steeds. Hiermee verwijst de topman naar de duizenden producten die zijn bedrijf samen met de bottelaar produceert. Het concern bezit 500 merken met ruim 3.900 producten. "Als consumenten zich zorgen maken over de hoeveelheid suiker in een product, dan maken we een nieuw product. Innoveren is dus hoe we aan de top blijven."
Poeh ik vind hier echt vanalles van. Ten eerste snap ik of dit, of dat niet zo. Dus of veel suiker, of helemaal geen suiker. Ik vind veel frisdrank niet lekker omdat ik het veel te zoet vind. En ken wel meer mensen die dat vinden. De frisdrank tax zelf vind ik goed. Vloeibare suiker is gewoon echt ontzettend ongezond. Meer dan een stuk chocolade etc.
Die zonder suiker zijn ook gewoon smerig. Als je dan toch frisdrank drinkt, drink dan ook gewoon suiker. Frisdrank tax vind ik prima, maar dan moeten ze het wel helemaal doortrekken naar alles wat ongezond is.
Ik vind cola zonder suiker geen cola meer. Echt smerig. Maar andere frisdranken vind ik nog wel te drinken als er geen of weinig suiker in zit. Maar wij drinken haast geen fris, dus als ik het koop, dan koop ik 'echte' cola, bij andere frisdranken ligt het aan wat ik het eerste zie staan... En als we gasten krijgen, koop ik wel weer cola light, aangezien zij daar dan wel weer drinken. Zit dus geen regelmaat in
Ik vind light producten een vervelende bijsmaak / nasmaak hebben. Je maakt er mij echt niet blij mee. Ik drink nu dus gewoon veel minder vaak producten als cola e.d. en pak vaker water. Daarmee heb ik mijmsuikerinname flink beperkt, maar ik kan toch af en toe genieten van een glas ‘echte’ cola, in plaats van die vieze light-troep.
In cola hoort gewoon suiker (en niet van die vieze zoetstoffen). En met suiker is ook niets mis. Je moet alleen niet elke dag cola drinken. Wij hebben het nooit in huis. Is een extra’tje op vakanties en feestjes. En die enkele keer, dan wil ik gewoon de echte.
In cola hoort gewoon een heleboel suiker. Dit gaat er trouwens niet om wat wij als consumenten willen(eigenlijk indirect ook wel) maar hun gaat het erom dat ze geen geld mis willen lopen.
Dat ze maar niks veranderen aan de cola hoe die nu is. Coca cola moet Coca cola blijven zonder veranderingen. De Sprite is ook niet meer lekker. Cola light is meer schuim dan drinken. Voor suikerloze dranken kan je toch water drinken.
I <3 alles dat light is. Kan er niks aan doen. Ik drink ook liever zoetjes in de koffie dan suiker, ik vind het een fijnere smaak. Hier staat altijd Coke Zero in de koelkast.
Ik denk dat de directeur van Coca-Cola nog niet klaar is met zijn bankrekening vullen. Het is allemaal eigenbelang, de rest zal hun een worst wezen.
Ik drink eigenlijk nooit normale cola. Vroeger altijd light en nu meestal Zero. Gewone sprite vind ik niet te drinken, veeeeeel te zoet.
Maar waarom zouden ze het moeten veranderen? Er bestaan al meer light en zero frisdranken dan gewone. Water is overal te vinden en kost niks uit de kraan. Genoeg suikerloze en light producten op de markt. Cola moet gewoon cola blijven.
Als ik ergens een zero variant van kan vinden wil ik het altijd uitproberen. Is het lekker haal ik die is het niet te drinken dan niet meer. Conclusie tot nu toe. Zero net zo lekker soms zelfs lekkerder dan de normale.
Ik kijk hier niet tegenaan als zijnde 'de directeur moet nog meer verdienen'. Ik ben sterk voor de consument een keuze bieden. Dus niet alleen maar suiker en zout verlagen maar naast de standaard variant variaties met minder suiker/zout aanbieden. De smaak van light/zero is nu eenmaal anders en ook in andere producten moet een evt verlaging niet te snel gaan omdat consumenten dan gewoon gaan klagen of, nog erger, de pot zout/suiker er zelf bijpakken en het gehalte hoger is dan het originele product. (nu zie ik mezelf niet zo snel een schep suiker in de cola doen hoor). En hierbij denk ik ook dat we van de maatschappij mogen verwachten dat ze enigzins weten welke producten je beter niet te vaak kunt consumeren ivm obesitas etc. Dus bied de consument keuzes (die er in veel categorieen al echt wel zijn) dan kunnen die zelf bepalen.
Zou je met die light variant net zo goed de plee schoon krijgen als die gesuikerde? Ik vermoed dat mensen beter gewoon kunnen leren niet zoveel van die rommel te drinken. Met op zonder suiker, het is allemaal niet heel gezond als dat je primaire vochtinname is.
Is alle a merk cola niet uiteindelijk van coca cola company? Volgens mij hebben ze zoveel frisdrank in handen dat ze wel de suiker iets zouden kunnen verlagen zonder dat iedereen massaal naar een concurrent loopt.