Ik ben christen en ik vind het heeel heeel jammer dat dit ‘statement’ nou zo nodig gemaakt moet worden. -Alsof wij christenen zonder zonde zijn (not!) -En alsof dit gaat helpen om 1 homoseksuele persoon te ‘bekeren’ wat sommigen denken/zich welkom te voelen in de kerk..
Poeh ik als christen word ook heel verdrietig van zo’n verklaring. Het inclusief maken, genderneutraliteit e.d. is nu iets wat in Nederland erg leeft (overgewaaid denk ik ook vanuit de VS e.d.). Dat gaat om publieke toiletten, om paspoorten zonder m/v, om rechten voor homo’s enz. Laat deze beweging gebeuren, de verhoudingen op scherp zetten, daar wordt niemand beter van. het enige wat wij als christen moeten zeggen is: je bent welkom bij ons en veilig bij ons. Het Bijbelse standpunt is er nu eenmaal, maar dit betekent in de praktijk helemaal niet zoveel. Ook niet in een gereformeerde kerk. Als praktiserend homo (je hebt een relatie) mag je niet aan het avondmaal. Net als anderen die ‘in zonde leven’. Maar, bij hetero’s is die zonde vaak wat minder zichtbaar, dus zitten zij gewoon ah avondmaal. Ik vind het verschil maken en uitlichten tussen zondes erg kwalijk. Juist omdat het aangaan van een relatie (het zoeken van die liefde) het meest menselijke is wat er maar is, hoe kun je dan daar het meest fel op zijn? Uiteraard is het Bijbelse standpunt dat je het bij God moet en mag zoeken, maar menselijk is nu eenmaal ook dat je het op aarde zoekt. Dat is de mens. Terwijl er ook mensen zitten in de kerk met affaires, zij die kun kinderen verwaarlozen etc. Maar ik zie ook in de (gereformeerde) kerken waar ik kom dat er transgenders zijn, praktiserende homo’s, lesbiennes. Met zo’n verklaring kwets je hen enorm. Zoals hier ook al gezegd is, zo’n verklaring is echt niet de taal vd Bijbel @ffff ik begrijp er ook niets van. Verder zet het dus verhoudingen op scherp. Wij christenen zijn in een paar jaar veranderd in “die gekken”. Want, wij zijn gewoon Nederlands en toch zijn we zo raar om in een God te geloven”. Naar mijn mening komt dit om een andere discussie te vermijden, die van integratie en radicalisering. Maar ik vind het oprecht gevaarlijk. De NOS, de Volkskrant, en wijzelf kennelijk doen eraan mee om christenen in een hoek te zetten. Is de volgende stap dan dat als ik bij een sollicitatie zeg dat ik christen ben, ik word afgewezen? Of dat ik door mijn buren niet meer voor vol wordt aangezien? Mijn kinderen niet meer bij vriendjes mogen spelen? De woorden van @Bestek zijn precies wat heel D’66 + half Nederland denkt. Ik wil echt niet weten wat er zo verder gebeurt maar mij doet het al denken aan vervolging.
Ja en daarom heb ik dus he-le-maal niks met het geloof. Natuurlijk begrijp ik dat lang niet elke gelovige zo denkt, maar er zijn er genoeg die wel zo denken. Het is helemaal niet boeiend om te melden dat je tegen het homo huwelijk bent. Alsof iemand dan niet gaat trouwen. Of dat ze dan ineens ineens denkt ‘oh laat ik maar niet meer homo zijn’ Zo’n irrelevante mening wordt alleen maar zo verspreid om bewust mensen te kwetsen. Prima als je wil geloven maar hou dat lekker binnen je huis en ga een ander die rare regels niet opleggen.
Grrr, mm bloed kookt, Piet de Vries ( 1 van degene die de vertaling heeft opgezet) zegt op het AD dat de kerk tijdens de nazi-idiologie zwegen en dus nu bij de gender-idiologie niet moeten zwijgen. HOE HAAL JE HET IN JE HOOFT DEZE 2 GROEPEN OP 1 LIJN TE ZETTEN, HEB JE NIET IN DE GATEN DAT JE NU ZELF VEEL DICHTER BIJ DE NAZI-IDIOLOGIE STAAT DAN WELKE HOMO DAN OOK?!?!?!
Heb je de verklaring zelf ook gelezen? Of alleen interviews met de initiatiefnemers? Ik las in eerste instantie alleen een interview met één van de initiatiefnemers. En toen dacht: "Ik ben het niet met je eens. Maar het is jouw goed recht om te vertellen hoe jij tegen het huwelijk aankijkt." Ik raakte trouwens wel in de war door woorden als "opkomen voor" of "het verdedigen van" het huwelijk als heilig verbond tussen 1 man en 1 vrouw. Voor zover ik weet, staat dat namelijk niet onder druk. Of heb ik een memo gemist waarin wordt gesproken over het afschaffen van het huwelijk? Nou ja, in ieder geval vind ik de verklaringen achteraf redelijk mild: "Homoseksualiteit is geen ziekte, het is een gegeven, net als heteroseksualiteit." las ik in een interview. Je mag best homo zijn en dat kenbaar maken. Alleen in hun visie op de Bijbel, mogen ze homoseksualiteit niet praktiseren. Nogmaals: ik ben het er niet mee eens! Maar mensen mogen dat vinden en dat zelfs hardop zeggen. Zo gezegd vind ik het niet eens kwetsend. Mensen mogen vertellen hoe zij hun eigen leven willen inrichten, zonder dat je dit op jezelf hoeft te betrekken. Je hoeft je niet van elke mening iets aan te trekken. Toen last ik de verklaring zelf... Wow... Met "op deze wijze" bedoelen ze hier het 'zelfverstaan' van je eigen sekse. Simpel gezegd: transgenders ruïneren het menselijk leven. Da's geen mening meer over hoe jij je eigen leven wilt inrichten, maar een keiharde beschuldiging richting mensen die andere keuzes maken. Dit gaat dus nog steeds over mensen die een ander beeld hebben bij man-vrouw zijn. Dat leidt blijkbaar tot onze ondergang. Deze is wel lief. Dank je. Ook niet onaardig van ze. Ho, wacht even?!?! Je mocht toch gewoon homo zijn? Of transgender? Hoezo dan toch "levensveranderende kracht", "zondige verlangens doden", "tegen een transgender zelfsverstaan strijden". En als je die gevoelens toch houdt, dan heb je dus niet hard genoeg je best gedaan? En dan nog het herhaaldelijk gebruik van woorden als "misvorming" en "onreinheid". Ondanks deze zinnen, valt het wat mij betreft nog steeds binnen de vrijheid van meningsuiting. Maar ik houd vast aan een andere zin: Bij de vrijheid om te zeggen wat je denkt, hoort de plicht om te denken over wat je zegt - en HOE het zegt! Prima als je wilt vertellen hoe een huwelijk er voor jou uit ziet. Maar het is echt onnodig om daarbij alle andere vormen te veroordelen. Ik vind de verklaring dus wel degelijk kwetsend. Toch wens ik alle mensen die zich hierdoor geraakt voelen, alle liefde en kracht toe om hier hun schouders over op te halen en deze mensen in hun eigen wereld te laten leven.
Ja ik heb 'm gelezen Maar er is echt te veel inhoudelijke Bijbelkennis en bekend zijn met 'kerktaal' voor nodig om dit zomaar even te ontleden en uit te leggen. Er zijn imo voor een aantal van hun standpunten geen Bijbelse gronden, net als met zo veel meer dingen die in hun kerk gebruikelijk zijn die heel ver af staan van hoe ik God ervaar in mijn leven. De orthodoxe Christenen verschillen op veel dingen heel erg van andere Christenen, maar het zijn écht geen homo/transgender/whatever haters.
Ja weet je, dat is wel heel makkelijk hè om te zeggen dat je meer bijbelkennis nodig hebt om het te begrijpen. Er staat heel duidelijk wat er wel en niet oké wordt bevonden. Maar omdat het blijkbaar toch wel wat stof doet opwaaien wordt het snel gezegd jaaaaa maar nee zo wordt het niet bedoeld, je moet de bijbel dan echt goed kennen etc. Joeeee zo werkt dat niet. Iedereen met een beetje verstand begrijpt toch wel dat die teksten gewoon niet oké zijn? Ik vind het zo bizar dat mensen zo denken. Lekker belangrijk als iemand homo hetero transgender of alien is. Richt je fijn op je jezelf en val een ander er niet mee lastig. Ik stel toch ook geen verklaring op? IK BEVESTIG dat alle linkshandige onrein zijn maar met de liefde van mijn heilige stofzuiger zal deze met sterke zuigkracht rechtshandig worden
Mijn nicht is non, iemand die dus dagelijks de bijbel bestudeert, ook zei zal nooit zulke uitlatingen doen en omarmd haar homoseksuele familieleden met net zo veel liefde als de rest van haar familie. Heb je naaste lief zoals je zelf....
Jep, ik heb bijbelstudie gevolgd. En ik snap dus heus wel waar deze teksten vandaan komen. En ik weet dus ook heel goed tegen welke teksten ze juist indruisen! Dat neemt niet weg dat ik van mening ben... nee: laat ik het sterker zeggen: Ik geloof dat de wereld veel dichter bij Gods ideaal zou komen, als alle mensen (gelovig of ongelovig) zich een stuk toleranter zouden opstellen. En die tolerantie, dat werkt twee kanten op. Aan de ene kant is het: een ander laten zeggen wat hij wil zeggen. Accepteren dat de mening van een persoon de mening is van die persoon. En dat die mening dus over die persoon gaat en niet over jou. Je hoeft niet overal een persoonlijke aanval in te zoeken. Aan de andere kant is tolerantie ook dat je jouw eigen mening zo formuleert, dat die over jouzelf gaat. Dat je vertelt welke keuzes jij maakt en waarom, zonder de keuzes van een ander af te wijzen. En dan maakt het me niet uit of het gaat over genderidentiteit, seksualiteit, huwelijk, Zwarte Piet, politieke voorkeur, borst- of flesvoeding, stijl van opvoeden of één van die vele andere onderwerpen waar mensen ruzie over maken. Betrek je eigen mening en eigen keuzes alleen op jezelf. En laat de mening en keuzes van een ander bij een ander. Dat gebeurt hier niet, want in dit stuk lees ik duidelijk dat keuzes die anderen maken, stellig worden afgewezen en worden veroordeeld. Dat maak je niet goed met een naschrift over fouten uit het verleden en pastorale zorg. Sterker nog: "WIJ BEVESTIGEN onze plicht om altijd de waarheid in liefde te spreken[..]" Liefde? Hebben we het over naastenliefde? Die christelijke waarde waarvan Jezus ons meer dan eens heeft getoond dat die niet alleen gaat over die buurman die net is zoals jij. maar zich ook, nee: bovenal uitstrekt richting degenen die 'anders' zijn. Vanuit die verplichting om de waarheid in liefde te spreken, hadden de opstellers volgens mij beter kunnen kiezen voor een andere tekst. Een tekst die zorgvuldiger was opgesteld. Ik kan zo een tekst schrijven waarin ik dezelfde waarden verdedig als die hier in dit pamflet genoemd worden, zonder dat ik daarin de keuzes van anderen afwijs. Dat is pas lief!
Nee dat is helemaal niet makkelijk. Het is juist makkelijk om lekker snel te roepen dat je iets onzin vind zonder kennis van zaken te hebben. Ik ben het NIET eens met hun standpunt. Tegelijkertijd besef ik me ook dat zij hun standpunt op allerlei zaken baseren die gewoon NIET makkelijk uit te leggen zijn als je GEEN kennis van zaken hebt.
Ik vind deze verklaring ook onnodig kwetsend en polariserend. Ik snap gewoon niet zo goed waar dit voor nodig is. Ze geven aan dat er behoefte was om stelling te nemen/ 'een stukje duidelijkheid te scheppen' voor hun eigen predikanten etc, en ja ik snap dat zij zich baseren op de Bijbel en dat je die boodschap niet gaat afzwakken omdat het anderen niet zo goed uitkomt, maar het ligt zó gevoelig. Ze weten gewoon dat dit een ontzettend heet hangijzer is is deze tijd én dat het over diep persoonlijke dingen gaat waar veel mensen mee worstelen, zeker in hun geloofsgemeenschap. Ik geloof zelf ook in een God van liefde, van vergeving en waar je altijd bij mag komen. Ik geloof ook in een God die duidelijk is en dat Hem volgen soms vereist dat we keuzes maken die in gaan tegen wat wij als mensen eigenlijk zouden willen. En dat je niet alles met de 'Heb je naaste lief' mantel kunt bedekken. Maar volgens mij is de boodschap 'Je bent geliefd en welkom' degene die je altijd zou moeten laten horen, en doet deze verklaring daar (hoe het ook bedoeld is) daar inderdaad geen recht aan.
Ik ben oprecht benieuwd naar het geen wat jij als kwetsend ervaart in de reactie van tupp. Zou je dit aan willen geven?
Ik vraag me af... Als je seks tussen man en man of vrouw en vrouw afkeurd, ben je dan een homo hater? Haat ik de persoon of de daad? Als een man aan kleine kindjes zit, haat je de actie, maar haat je dan ook de persoon zelf?
Nee, dan ben je geen homohater. Je keurt de mens niet af, maar het gedrag. Dat zijn twee heel verschillende dingen. Maar dat willen en kunnen heel veel mensen niet begrijpen als het gaat om homo’s.
Sowieso ben je geen hater als je bepaald gedrag afkeurt. Wel is het zo dat homoseksualiteit een deel van iemand is. Daar horen bepaalde gedragingen en natuurlijk processen bij. Zoals je als man (vrouw)aangetrokken voelen tot een man(vrouw). En een liefdes relatie en alles wat daarbij hoort met een man(vrouw). Je keurt in mijn ogen dus wel (een deel van) de persoon af. Ik vraag me geregeld, in dit soort gesprekken, af waarom de nadruk zo op dikgedrukte wordt gelegd.... Dat is zo'n enorm klein stukje van het homoseksueel zijn. Oké wel een belangrijk stuk, want seks is eenmaal een belangrijke behoefte. Maar toch. In zijn geheel genomen gaat het hetero of homo zijn over zoveel meer dan seks(zoals ik eerder in deze reactie ook al aangeef).