Hier hetzelfde. Ik vraag de assistente ook wel eens gewoon om advies, als ik al inschat dat ik de ha er niet voor hoef te zien. Voor bv een blaasontsteking kan ik gewoon met een potje urine binnenlopen en ze test het meteen, ze regelt vervolgens meteen een kuurtje als het moet. Hoef ik niet voor te bellen, de ha niet voor te zien; ideaal. En als ik de arts wil zien, kan ik dat gewoon zeggen, qua reden heeft ze bv aan ‘pijn aan neus’ voldoende. Of ik zeg ‘dat bespreek ik liever alleen met de huisarts’ en ze informeert of een dubbel consult prettig zou zijn bv. Qua doorverwijzingen naar een specialist is mijn huidige huisarts ook niet moeilijk. Ik wilde bv met dochter naar KNO; even bellen, assistente regelt het met de ha, klaar. Ze verwijzen niet zomaar bij ieder pijntje door natuurlijk, maar als het geen vreemd verzoek is, is het zo geregeld. Thuisarts gebruiken ze hier ook als iets om ná een consult naar te kijken, om alle info duidelijk op een rijtje te hebben. Nooit gehoord dat we eerst maar eens op thuisarts moesten kijken. Mijn vórige huisarts was wel een hork, blij dat ik daar weg ben. Maar onze visie was ook gewoon heel anders, daardoor geen klik en vooral irritatie. Maar de assistente was reuze fijn en kundig!
Gelukkig dat er ook andere ervaringen zijn, maar ik heb afgelopen 38 jaar in 5 verschillende plaatsen gewoond en heb inmiddels huisarts nr6, en telkens hetzelfde beeld. Mijn moeder woont in een klein dorp, waar de ha inmiddels 72 is en nog steeds werkt op dezelfde wijze als 30 jaar geleden. Mensen komen gewoon niet voorbij hem, wat ze ook hebben. En zelfs in deze topic vertellen assistentes dat ze het gros van telefoontjes filteren en patienten doorverwijzen naar thuisarts.nl. Ik zou onwijs blij zijn met een arts die niet op deze manier werkt. En daarom wijken wij uit naar het buitenland. Want als ik een dokter bel betekent dat dat ik alles wat bij de apotheek te koop is al uitgeprobeerd heb en al gegoogled heb. Die stadium ben ik al voorbij, en ALS ik bel die 2x per jaar is dat ook zeker nodig. En helaas hoor ik dat als doorganse argument voor alle tussenstadiums aan zorgverleners in Nederland. Dat mensen 'die voor niks bellen' eruit gefilterd kunnen worden. Is gewoon beledigend denken over je patientenbestand, meer kan ik er niet van maken.
@amdaa Ik kan me goed voorstellen dat jij na al je ervaringen niet zo'n hoge pet op hebt van huisartsen. Gelukkig lees ik hier dat mijn huisarts geen unicum is. Het kan echt anders.
Dat was mijn gevoel dus ook. Beledigend en hooghartig, maar het kan ook gevaarlijk zijn. Ik heb altijd geleerd door te vragen en niets aan te nemen wat niet daadwerkelijk gezegd is. Ik werk wel in een andere branche, maar het zou in de zorg niet anders moeten zijn.
Ik herken dit bij mijn oude huisarts ook totaal niet. (Geen idee hoe mijn nieuwe huisarts is)Ja ik werd altijd te woord gestaan door de assistente, maar ik had de dag daarna al een consult bij de huisarts zelf. Het was daar een wisselwerking met de vraag of ik naar een specialist wilde of het nog even wilde aankijken. Met mijn zoontje was het geen eens de vraag of ik het nog even wilde aankijken, nee ik kreeg dan gelijk een doorverwijzing naar een specialist of kinderarts. Zei was een huisarts die zei als het consult uitliep “ ze wachten maar even in de wachtkamer, dit is belangrijk.”
Ik werk niet bij een huisarts maar wel in de zorg. Wat assistenten en huisartsen juist bedoelen is dat na doorvragen blijkt dat iemand 'voor niets' heeft gebeld en dus niet op het spreek uur gezien hoeft te worden maar telefonisch geholpen kan worden. Voor niets wil niet zeggen dat het flauwekul is, maar dat het ietd is wat niet in het overvolle spreekuur van de huisarts thuis hoort. Doorvragen is juist iets wat in de zorg veel gebeurt en met name door assistenten van een huisarts om dus te trieeren wie er wel en niet op consult moeten komen. Ik krijg met dit soort forums het idee dat mensen denken dat (huis)artsen bewust mensen niet laten komen of dat het hen niets intereseert. Er zijn natuurlijk artsen die meer of minder betrokken zijn bij hun patiënten. Maar elke arts (en assistenten verpleegkundige enz) wil de beste zorg leveren. En soms moeten daar helaas keuzes in gemaakt(trieeren) worden .
Hier ook blij met mijn huisarts (en assistenten). Bijna altijd dezelfde dag plek, verwijzingen nog geen problemen mee gehad, assistenten helpen goed. Enige nadeel is dat hij altijd uitloopt
TS dat er niet naar de longen geluisterd is is niet netjes. Hoop dat de kleine snel weer opknapt. Gelukkig zit ik bij een fijne praktijk. Assistentes zijn zeer kundig en geduldig. Als het nodig is kunnen we dezelfde dag nog terecht.
Ik herken het ook helemaal niet. Vorige week geweest voor klachten ivm hooikoorts (die behoorlijk vervelend worden). Allergietest is gelijk uitgevoerd. Afhankelijk daarvan krijg ik een verwijzing naar de allergoloog. Als ik bel voor de kinderen (heel af en toe) kan ik dezelfde dag terecht. Nog nooit zelf met apotheek spul moeten proberen.
Die verwijzingen liggen bij ons binnen max 2 dagen klaar mits er niet nog tigduizend andere briefjes moeten worden geschreven Jouw verwijzing is niet de enige die moet worden gemaakt. Nu werken wij ook vaak ook met standaard verwijsbriefjes, logopedie gaat allemaal via de assistente evenals podotherapie en vaak ook fysio.
Goed verwoord. Sommigen willen maar niet begrijpen waarom we triage toepassen. Of we mensen bewust aan het pesten zijn, kleineren en weet ik het wat allemaal. Doorgaans vinden patiënten het alleen maar prettig wanneer ze niet langs hoeven te komen. Willen ze toch langskomen dan is dat prima en plannen we een afspraak in. Ik heb in de 20 jaar dat ik als assistente werk nog nooit een patiënt verboden om langs te komen
Ik ben juist blij met de werkwijze zoals @Anouk2005 die beschrijft. Ik denk ook dat een praktijk zn patiënten wel een beetje kent. Als Jannie voor de 4e keer belt voor een kuchje, een snotneus, een zere teen, enz... weten de assistenten op een gegeven moment denk wel een beetje hoe laat het is. Maar als daarna Ans belt met hevige buikpijn klachten, zullen ze die wat serieuzer nemen. Logisch ook toch? En zo zullen ze vast op veel andere manieren ‘filteren’. En doordat ze dat doen, en ik vermoed dat ze dat ook hier doen en in vele andere praktijken, kan ik dus altijd snel terecht omdat ik niet voor elk wissewasje bel.
Ik praten volgens de huisarts mijn vader na als klein meisje tot ik op min 17de een hartstilstand kreeg en een erfelijke Hartaandoening heb die ik geërfd heb van mijn vader. Onze nieuwe huisarts is een topman, weet dat ik genoeg ervaring met het ziekenhuis heb en alleen kom als er echt wat is. Daarom neemt hij alles series en Stuurt me liever een keer te veel dan te weinig naar ehh door.
Dat snap ik hoor Maar ik moest naar een specialist en zat inmiddels aan de tramadol voor de pijn. Ik heb 5 dagen moeten wachten op mijn doorverwijzing. En dat terwijl de doorverwijzing voor de logopedie van mijn dochter de volgende dag al klaar lag.
Ik ben huisarts en (uitgebreid) patiënt in Nederland, heb door verhuizingen meerdere huisartsen versleten, en herken me eigenlijk niet in het beeld wat sommigen schetsen. Ik ben altijd kundig en geduldig geholpen, door de assistente of de huisarts, net wat passend was. Ook voordat ik zelf huisarts was, als 16 jarige hypochonder. Als huisarts merk ik gelukkig meestal ook weinig van de hier genoemde klachten. Nu werk ik op het platteland, met een gemoedelijke populatie, dus misschien steekt de wereld daar wat anders in elkaar. Ik neem wel eens waar in grotere steden, en dan merk ik wel een wat andere houding van beide kanten. Patiënten erg veeleisend, willen inderdaad met 'niks' gezien worden en komen zelfs zonder afspraak aanzetten met een kind wat ze 'niet vertrouwen' maar die wel lolly-etend met een smartphone zit te spelen. En in ruil daarvoor artsen en assistentes die op hun strepen staan en een lijst met vragen afwerken voor iemand gezien 'mag' worden. Terwijl er helemaal niet méér patiënten per arts zijn, dus dat kan het verschil in druk niet verklaren. Ik denk dat je van beide kanten moet geven en nemen. Als je als patiënt altijd van de hoogste toren blaast en direct gezien moet worden, want anders... dan verlies je je geloofwaardigheid op den duur. Aan de andere kant verlies je dat ook als praktijk als iemand na 3x bellen nog geen afspraak 'mag'. Bij ons dus iedereen afspraak zelfde dag, tenzij ze einde van de middag bellen. Verschil met andere landen is dat we in Nederland 'evidence', wetenschappelijk bewijs, heel belangrijk vinden. Is er geen bewijs voor, doen we het liever niet. Omringende landen nemen het daar wat minder nauw mee. Voorbeeld: teveel antibiotica in omringende landen, voor zaken waarvoor het niet bedoeld is. Kijkoperaties schouder en knie waarvan allang bewezen is dat dat geen daadwerkelijke verbetering geeft. Ander voorbeeld, hier in het topic genoemd: CRP bij kinderen is geen bewezen veilige methode om ernstige van onschuldige infecties te onderscheiden, dus gebruiken we niet. Bij volwassenen wel bewezen. Allergietesten zijn beperkt in hun betrouwbaarheid en kun je soms net zo goed niet inzetten. Van galbulten wordt meestal geen onderliggende oorzaak gevonden. Iedereen die ze heeft toch naar de dermatoloog voor onderzoeken die 100en euro's kosten? Sjah, wat heeft je voorkeur? Ik hou van evidence en nuchterheid, meer dan van 'ik-wil-graag-een-behandeling-en-deze-dokter-schrijft-tenminste-iets-voor' (of doet-tenminste-aanvullend-onderzoek). Maar misschien is dat mijn Nederlander-zijn en kijken inwoners van omringende landen daar daadwerkelijk anders tegen aan? (en natuurlijk is het niet strikt zij vs wij, maar algemeen genomen zijn er wel wat verschillende gebruiken tussen de landen)