Beledigd zijn door wat iemand beweerd of basis van wat ze geloven is een keuze. En of homo zijn normaal is valt over te discussiëren. Begrijp me niet verkeerd, IK heb helemaal niets tegen homo's etc maar in het hele dierenrijk (en ja, mensen zijn zoogdieren, hoe je het ook went of keert) zijn mensen de enige die op hun eigen geslacht vallen. Behalve bij een dier waar iets niet klopt, anders zie je dat niet want het is totaal niet nuttig voor de voortplanting van je soort. Nu zijn wij mensen beschaafder (of dat is toch de bedoeling) dan dieren, en intelligenter (over het algemeen) en is het voor ons normaal. Maar ik geloof dus totaal niet dat homo's door dit soort uitspraken angst hebben om ervoor uit te komen. Want wat Citroenrasp zegt is helemaal niet schokkend. ZIJ veroordeeld ze niet, ze geloofd alleen dat God/Allah dat straks gaan doen. Nee het is de maatschappij die zo negatief staat tegen homo's. En plak daar gelijk maar een rijtje aan vast want er zijn meer zaken die maatschappelijk gezien slecht geaccepteerd worden. Mensen met dreadlocks, met overgewicht, oude vrouwen die paars haar hebben omdat ze dat leuk vinden, je kind niet kleden volgens de laatste mode. Men heeft altijd wel IETS wat ze niet accepteren en naar mijn mening blijft het een geval van: Het is zo bijzonder als je het zelf maakt.
En uit wie bestaat de maatschappij dan volgens jou? Ee volwassene met een goede dosis zelfvertrouwen zal misschien zijn schouders ophalen bij zo'n opmerking. Maar als je opgroeit in zo'n geloof als onzekere tiener kan het wel eens een heel andere impact hebben. Jou doet het niets, omdat je niet gelooft, maar als jou van kleins af aan is bijgebracht dat de hemel het grote doel is en dan blijkt dat je daar niet kunt komen door hoe jij als mens ter wereld bent gekomen, dan is dat toch niet zo simpel als jij dat hier schetst. En paars haar is een keuze..
Waar lees jij dat zij dat soort mensen kwetst? Zoals ik al zei. ZIJ veroordeeld ze niet, ze geloofd alleen dat God/Allah dat straks gaan doen.
Iedereen is een mens, mensen maken fouten/foute keuzes of hoe je het maar wil noemen. Maar boven alles staat dat God een liefdevolle en genadige God is. Lees de verhalen in de bijbel, Jezus had vooral mensen om zich heen die door de maatschappij niet geaccepteerd werden. God en Jezus hebben ons als opdracht gegeven om elkaar in de eerste plaats lief te hebben. En dat staat los van of ze een zondig leven hebben of niet.
Maar volgens mij geeft ze tegelijkertijd ook aan dat een ieder moet doen wat hij/zij goed acht. En dat ze mensen niet anders behandelt als ze zich “zondig” gedragen. Het is volgens mij zo simpel als dat dat inderdaad haar geloof is, zoals Amaranthas ook zegt. Ze veroordeelt niemand die homoseksuele handelingen verricht (zeg ik dat zo correct?). Alleen vanuit haar geloof ziet ze die handelingen als zondig. Net zoals het drinken van wijn en het eten van varkensvlees. En daar oordeelt iemand aan de poort straks over, niet zij. En zij zal niemand anders behandelen omdat hij/zij homoseksuele handelingen verricht of varkensvlees eet. Want dat is niet de rol die haar is toebedeeld. Volgens mij is dat alles wat ze al pagina`s lang probeert uit te leggen en wordt alles wat ze zegt toch echt verkeerd uitgelegd. Dat ze aangeeft dat niet iedere homo hoeft te handelen naar zijn geaardheid, is volgens mij niet wat zij zelf echt vindt (want zij oordeelt niet over de keuzes van mensen), maar wat een mogelijkheid zou zijn als iemand die net zo gelovig was als zij, toevallig homoseksueel zou zijn en toch naar zijn geloof zou willen leven. Ik denk dat voor haarzelf de strijd met wat ze uit haar geloof geleerd heeft en wat ze zelf vindt soms ook lastig is. Bij veel gelovigen denk ik, want wat als je eigen kind homo is? Ik ben (waarschijnlijk als een van de weinigen nog haha) toch echt benieuwd naar of citroenrasp zelf nooit in de knoop zit met gevoelens t.a.v. wat ze vanuit haar geloof geleerd heeft? Ik ken citroenrasp niet anders dan een vriendelijke, wijze vrouw die iedereen in zijn waarde laat en ik lees uit haar berichten in dit topic ook echt niks wat mijn mening over haar heeft veranderd.
Maar de maatschappij bestaat niet. Dat zijn allemaal individuen die dus wel oordelen en veroordelen. En dus ook discrimineren. En daardoor durven mensen niet uit de kast te komen. Door de oordelen van anderen. Doordat ze uitgescholden, bespuugd en zelfs in elkaar geslagen worden als ze openlijk homo zijn. Wat zie jij dan als reden waarom mensen dat niet durven uiten? Want ik zie daarheen duidelijk verband in.
Dan lees je iets anders dan wij. En ja joh laten we de rollen omdraaien. De zondige homo's moetrn zich niet rot voelen, maar de arme gelovigen
ZIJ zegt dat het zondig is. Als een andere entiteit dat wil zeggen, kan die dat doen. Je bent nog altijd zelf verantwoordelijk voor wat je zegt en schrijft. En zeker weten dat dat uitmaakt... Als je eigen moeder of vader zou zeggen, nadat je uitkomt voor je geaardheid, dat je zondig bent en dat daar consequenties aan zitten aan het einde van je leven. Dat gaat een kind echt niet in de koude kleren zitten. Daarnaast is wat je schrijft over dat de mens het enige wezen is dat seks heeft met andere soortgenoten van zijn eigen geslacht, pertinent niet waar. Seks met hetzelfde geslacht zie je overal in het dierenrijk terug: van honden tot konijnen en van dolfijnen tot pinguïns. Daar gaat het argument dat het onnatuurlijk zou zijn. Bijzonder ook dat je diversiteit als argument gebruikt vóór discriminatie...
Ik denk dat het hier fout gaat: zij gebruikt de term zonde op een heel andere manier. Ik begrijp jou ook wel, als je haar berichten leest met de betekenis van het woord zonde met de zwaardere belading waar tegelijk ook een waarde-oordeel op rust. Maar Citroenrasp gebruikt het volgens mij uitsluitend zonder waarde-oordeel, als in dat een zonde iets is wat niet strookt met wat voorgeschreven is. Zonder verder waarde-oordeel.
Er zijn inderdaad genoeg diersoorten. Olifanten, flamingo's, apen. Maar onderzoek heeft ook aangetoond dat daar een evolutionaire reden achter zit. Rangorde, opgroeien, leren. Bij dieren komt er geen liefde bij kijken. Het paren van olifanten is zo lastig, dat mannetjes op elkaar oefenen. Het zal best gebeuren, maar ik hoor hier nu niet dat er tijdens de seksuele voorlichting wordt verteld dat Pietje met Klaasje mag gaan oefenen voordat hij dat op een vrouw mag doen.
Waar draai ik de rollen dan om? Want dat zie ik niet zo hoor? Ik probeer alleen te verduidelijken wat ik denk dat citroenrasp bedoelt.
Je hebt het zeker duidelijk uitgelegd. En als jij een vriend of collega hebt die honoris dan zal dat vast geen enkel probleem opleveren. Maar wat imo wel erg is, is je kind opvoeden met het idee dat homo zijn betekent dat intiem zijn met zijn geliefde een grote zonde is. En als dat kind dan zelf homo blijkt te zijn? Dan heeft hij toch een probleem. Zal voor de keuze komen te staan of hij, wegens zijn geloof, zichzelf intieme relaties ontzeggen? Of gaat hij zondigen (en wat doet dat met zijn zelfbeeld?) Of stapt hij helemaal van zijn geloof af? En hoe ga je daar dan mee om als ouder? Alcohol drinken is een keuze. Seks hebben is ook een keuze. Maar de keuze nooit een intieme relatie aan te gaan is wel erg ingrijpend. Sorry. Ik moest toch nog een keer reageren. Het onderwerp gaat me aan het hart. Ik heb een man gekend die, vanwege geloof zijn geaardheid meer dan 50 jaar heeft verborgen. En het gezin dat daardoor uit elkaar is gevallen. Veel verdriet dat voorkomen had kunnen worden als hij mocht zijn wie hij was en mocht trouwen met wie hij wilde. Ik respecteer jouw geloof en je hebt je punt duidelijk gemaakt. Dus je hoeft ook niet meer te reageren als je klaar bent met de discussie
Dat kan niet. Je kunt 100x zeggen dat je niet oordeelt, dat het anders is bedoelt etc, maar het is wel oordelen, ze doet er misschien niet anders over tegen die persoon zelf, maar het is wel oordelen. Een zonde is nooit positief, hoe je het draait.
Hoe kun je die vergelijking dan als argument gebruiken, als die dieren ook geen monogame en liefdevolle relatie aangaan?
Nee hoor, bij primaten komt homoseksualiteit voor. Vrij normaal ook, ook bij "kloppende dieren". En ook bij andere dieren wel. Er is niet zoveel studie naar gedaan. Pas de laatste jaren, maar dat wil niet zeggen dat het er niet is.
Bij mij gaat er ook steeds door mijn hoofd dat juist heel veel gelovigen zelf discriminatie ervaren. Bijvoorbeeld veel moslims zijn getinte mensen welke zelf helaas vaker met discriminatie van doen hebben. En die discrimineren dan zelf vanuit hun geloof door homoseksualiteit als zonde te zien. En dat ook zo te zeggen tegen anderen. Iets wat net zo bij iemand hoort als een tintje hebben qua huidskleur. Dat is namelijk ook geen keuze.
Helemaal prima. Maar laat het dan aan die imaginaire man bij die imaginaire poort, en laten wij als onbelangrijke stervelingen geen oordelen over elkaar gaan vellen terwijl we nog in leven zijn. We zouden zomaar eens heel verrast kunnen zijn wie we in het hiernamaals, hetzij in de hemel, hetzij in de hel, tegen het lijf zullen lopen...