Ja, je hebt het recht om te zeggen wat je wil. Maar iedereen die zich zo uitspreekt is een deel van de reden dat homoseksuelen nog steeds moeten strijden en verdriet lijden.
Ik vind er helemaal niks van als iemand het met dieren wil doen. Als diegene dat werkelijk doet, is dat een ander verhaal. Niet omdat de seksuele geaardheid mij wat aangaat, maar omdat 1 van beide geen toestemming kan geven.
Je kan die twee zaken natuurlijk niet los van elkaar zien en ik vind het uitermate dubieus dat jij dat wel doet om je punt te kunnen maken. Het doet er namelijk op geen enkele manier toe of zoöfilie aangeboren is of niet. Het doet er toe dat de tegenpartij geen toestemming kan geven.
Maar misschien wil die hond ook wel niet in een kennel. En dit zeg ik echt niet om flauw te doen, zo bedoel ik het echt niet. Maar er zijn heel veel dingen die wij met dieren doen waar ze geen toestemming over kunnen geven. Oh en laat even heel duidelijk zijn dat ik natuurlijk absoluut dit strafbaar vind, voor ik zometeen als iemand weggezet word die dit goedkeurt.
Dat is het wel. Bovendien slaat je vergelijking nog steeds nergens op. Je hebt gewoon geen gelijk, accepteer dat ipv met stomme vergelijkingen te komen.
Misschien gaan er in andere landen juist wel deuren open voor een democratisch gekozen president. Je speculeert. Feit dat een koning ondemocratisch en onverantwoord kostbaar is, is geen speculatie. De meest economisch succesvolle landen hebben geen koning, die doen het prima. Er zijn ook veel landen met koningen die amper hun broek kunnen ophouden en waar grote armoede is. Ook je argument over de Amerikaanse verkiezingen houdt geen stand. Het idiote (en ondemocratische) Amerikaanse systeem met de kiesmannen is geen blauwdruk voor een republiek. Dat kan totaal anders ingericht worden.
Het bestaat, maar ook een overeenkomst waarin twee personen een andere rol spelen is gewoon met wederzijdse toestemming en dus helemaal prima. Net als relaties waarin de man altijd stofzuigt en de vrouw altijd de vaat doet. De vergelijking met bestialiteit zou min of meer opgaan als iemand bijvoorbeeld totaal nonverbaal en wilsonbekwaam is en taken moet uitvoeren waarover hij geen zeggenschap heeft en die niet in zijn belang zijn, binnen een onvrijwillige relatie met een andere persoon.
Ik zeg dat het mag, niet dat het moet. Iets niet zien zitten staat m.i gelijk hebben aan een mening. (En een mening kan je ook voor jezelf houden, maar dan heb je die mening wel gewoon.)
Maar alsnog zijn er mensen die daar een mening over hebben, dat is het enige dat ik zei. Niets meer en niets minder.
Dat ik iets voor mijzelf niet zie zitten, zegt niks over wat ik vind dat een ander wel/niet kan doen. Ik vind pindakaas op brood heel vies, maar heb er niks tegen als een ander pindakaas op brood eet. En daarbij kun je een mening hebben, maar is het niet nodig om deze altijd te uiten. Zeker niet als daarbij mensen onnodig gekwetst worden in dingen die ze nooit kunnen veranderen zoals geaardheid.
Dan zou je misschien even terug kunnen lezen. Er werd namelijk gesteld dat je niks zou moeten vinden van bepaalde seksuele handelingen. Daarbij gaf ik gewoonweg aan dat er genoeg mensen iets vinden van dingen zoals een slavencontract of polygamie. Ik bedoel er dus verder niks mee, behalve hetgeen ik zei: dat er mensen bestaan die van deze levenswijzen iets vinden. En volgens mij mag dat. Geen idee wat dat met seks met dieren te maken heeft, al zullen de meeste mensen ook daarover wel een zeer uitgesproken mening hebben vermoed ik.
Je mag overal iets van vinden. Maar je reageert op een draadje waarbinnen de vergelijking wordt gemaakt tussen onvrijwillige seks met dieren en je stelt daar een vrijwillige relatie tussen slaaf en meester tegenover. Dan kun je vinden wat je wil, maar het is niet hetzelfde. Dat is wat ik zeg. Je mag overal iets van vinden, maar het is niet zonder consequenties. Elke keer dat dit soort vergelijkingen gemaakt worden in de context van homoseksualiteit, is dat gewoon triest en schadelijk voor de mensen die zich hun leven lang moeten verdedigen voor wie ze zijn. Je maakt er iets raars van en dat is het niet. Dat jij het niet ziet zitten om iets met iemand van hetzelfde geslacht te doen, is logisch. Je bent waarschijnlijk hetero. Dat zegt niks over homoseksualiteit, dat zegt iets over jouw heteroseksualiteit. Dat je geen zin hebt in een meester/slaaf relatie, zegt niets over sadomasochisme met consent, het zegt iets over de manier waarop jij jezelf wél wil verhouden tot je partner. Dat je geen polyamoreuze relatie wil, zegt niets over polyamorie, het zegt iets over jouw monogamie. Dat is mijn persoonlijke opvatting over al die meningen. Waarom zeg je niet iets over wat jij, voor jou als persoon belangrijk vindt, zonder dat je direct alles wat dat niet is, negatief becommentarieert? Dat negatief becommentariëren is leuk voor een tv-programma of een recept voor oliebollen of politiek, maar niet voor elkaars identiteit en persoonlijkheid. Er valt namelijk niets te beargumenteren over wie je bent. Je geaardheid is een gegeven, geen optie of zelfgekozen levensstijl, dus dat hoef je als LHBTI helemaal niet verdedigen. Edit// het zou wat zijn als mensen de routineuze handelingen van mijn autistische kind negatief zouden gaan becommentariëren. Dat zou ik ook niet over mijn kant laten gaan. Of het feit dat ik 9 ipv 8 uur slaap nodig heb. Of gewoon, mijn relatie met mijn man. Of het feit dat ik een gemengde afkomst heb. Allemaal dingen waar ik geen discussie over hoef te voeren, omdat het gegevens zijn.
Volgens mij moet je zelf even teruggelezen. Ik heb namelijk nooit gezegd dat je niks mag vinden over bepaalde seksuele handelingen... Dus als je daar een punt van wil maken kan je beter degene quoten die dat wel zegt. Ik gaf alleen aan dat de vergelijking tussen seks met dieren en seks tussen mensen van gelijk geslacht niet opgaat. En als het dan toch gaat over iets wel of niet mogen vinden: van mij mag iedereen zijn eigen mening hebben. De vraag is of je die mening altijd maar overal moet spuien. Op het moment dat je mening echt kwetsend is voor anderen, kan je ervoor kiezen om hem voor je te houden. Wanneer je die mening wel hardop gaat verkondigen kan je natuurlijk wel verwachten dat je een tegengeluid krijgt. Dat tegengeluid is net zo goed een mening die gegeven mag worden. Dus om dan te gaan roepen 'ik mag er niks van vinden' vind ik een soort passief-agressief non-argument. En wanneer iemand zijn toevlucht moet nemen tot het maken van scheve, niet kloppende vergelijkingen om een mening te onderbouwen, zegt dat wat mij betreft ook genoeg over die mening.