Ik merk dat een aantal mensen dit lezen als 'tegengeluid' tegen (zo maar) vaccineren. Ik lees dat daar niet in. Ik lees dat iedereen voor zichzelf de afweging moet maken op basis van een aantal factoren: voel ik mij kwetsbaar, wegen voor mij de risico's op eventuele schade van vaccinatie op tegen mogelijke schade van een besmetting, ...? Ik lees dat vaccinatie op vrijwillige basis dient te gebeuren (en dat is voor zo ver ik weet zo). En ik lees dat men hoopt ooit te kunnen evolueren naar een soort van griepprik waar alleen ouderen en kwetsbaren gevaccineerd worden. Maar daar zijn we op dit moment nog niet, anders zou er geen sprake zijn van een wereldwijde pandemie en zware maatregelen met verstrekkende gevolgen op alle vlakken. Ik lees nergens een tegengeluid tegen vaccinatie, wel bedenkingen die mee genomen kunnen worden in de afweging die je voor jezelf maakt. Ik lees dit als gezond kritisch denken, maar dat doen hoop ik alle mensen, zij die zich laten vaccineren en zij die dat niet doen. Ik zie dit zeker niet als 'eindelijk tegengeluid', dit zijn dingen die altijd duidelijk waren voor mijn en die ik meenam in de beslissing om mij te laten vaccineren.
Ja, maar op een bevolking van 17 miljoen is dat toch ook niet mega? Laat ik voorop stellen dat het niet leuk is en lijkt mij vreselijk voor elke persoon die er van moet revalideren maar we hebben het wel maar over hele kleine percentages vooralsnog. En buiten dat, iedereen die wil moet zich zeker vaccineren volgens dit artikel. Maar meer zoals de griep in de toekomst of de afweging wat je risico is. Volgens mij hebben ze het in elk geval niet over niet vaccineren maar plaatsen ze bij sommige groepen hun bedenkingen.
Die zijn er wel degelijk, ook door wetenschappers en geleerden op het gebied relevant aan het probleem, alleen staat dat niet in de krant of worden bepaalde informatiebronnen gecensureerd. En vaak zoeken mensen die alleen kijken/lezen wat in het nieuws op tv en in de krant staat geen andere informatiebronnen op met andere geluiden, omdat de informatie die zij via tv en krant krijgen wel best vinden, dus waarom zou je verder zoeken of denken.
Dat moet je niet verhouden tot de hele bevolking, maar tot de totale hoeveelheid besmettingen. Hoeveel mensen zullen naar schatting corona hebben gehad? Een paar miljoen? Dan staat dat heel anders 100.000? Op de (laten we zeggen) 5 miljoen
Ja daar heb je gelijk in. Ik heb te snel gereageerd! Maar dan is het alsnog een vrij laag percentage toch? (Vele malen hoger maar toch) Ik denk dat er ook mensen zijn met restverschijnselen na andere ziektes zoals griep. Ik heb zelf 2 jaar met Pfeiffer restverschijnselen gelopen bijv... Ik kon een jaar amper fietsen of ik lag er alweer af.
Op 17 miljoen lijkt dat niet zoveel idd. Maar als je weet dat de kans dat je vroeg of laat covid krijgt redelijk groot aanwezig is (zeker als we alles weer open gooien nadat risicogroepen zijn gevaccineerd) En als je dan weet dat de kans op een jaar ziek zijn ongeveer 30 % is..... Neem je dan toch niet liever een vaccin? https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/covid19/91270 Die 30% gaat over mensen die milde klachten hadden. Mensen die opgenomen zijn geweest in het ziekenhuis hebben veel meer kans op langdurige klachten. Waar het mij vooral om gaat is dat je wil dat mensen een goede risicoafweging maakt. En dan vervolgens dit risico niet vermelden.
Ik lees en zoek alles en weet dat er tegenindicaties zijn. Niemand kan zeggen/aantonen dat je laten vaccineren compleet veilig is. Maar ook niet dat het zeker schadelijk is. Dus moet ieder voor zich de afweging maken. Dat is mijn punt. Ik word niet graag weggezet als schaap gewoon omdat ik me wel laat vaccineren. Ik lees wel degelijk de tegenindicaties, ook in dit artikel. Net zoals mensen die zich niet laten vaccineren ook niet graag als wappie worden weggezet. Respect werkt 2 kanten op. Dus ik vind dit een prima artikel, maar ik zie het niet als pleidooi om niet te vaccineren.
Nou precies, daar heb je gelijk in. Ik zou willen dat meer mensen er zo over zouden denken. Maar als je zegt dat je twijfels hebt of je niet wil laten vaccineren, wordt je gelijk weg gezet als een egoïst of nog erger moordenaar! De mensen die dat roepen menen dat recht te hebben, omdat zij aanhangen wat de overheid zegt, dus zij zijn de deugdmensen die doen wat hun wordt opgedragen. Ik vind dat zo erg, respect is ver te zoeken, tweedeling daarintegen ligt voor het oprapen. Verdeel en heers. Iedereen moet het zelf weten er is geen goed of fout! Als iemand het vaccin wil nemen prima, maar als iemand dat niet wil, ook goed. Het enige wat de overheid predict is ook het vaccin als enige uitweg, tuurlijk, er is veel geld mee gemoeid (maar dat is een andere discussie). Ik ben van mening dat er ook alternatieven zijn. En als het virus zo enorm besmettelijk is, zou meer dan de helft van de bevolking dan al niet immuun zijn? En influenza kent toch ook ieder jaar mutaties, daarvoor hoeft toch ook niet de hele bevolking ingeënt te zijn? Polio en Difterie zijn zeer besmettelijk, is ook niet iedereen tegen ingeënt, waarom moest dáárvan geen bewijs getoond worden bij een resataurant of bioscoop?
Respect gaat 2 kanten op. Dat klopt helemaal. Maar je verder betoog heb ik zo mijn vraagtekens bij. (Zie hierboven in vet)
Dat niet perse. Maar als er zoveel getest blijft worden, is het logisch dat er altijd positieve tests uit blijven komen... 'kom laten we ook alle kinderen nog gaan testen..' En dan paar weken later verbaasd zijn dat er een stijging is in positieve testen... Als ze jaarlijks op influenza gaan testen dan is de tel ook kwijt. Met klachten snap ik het ergens wel dat je gaat testen. Maar hoeveel zin heeft het preventief testen?? En voor hoe lang? Tot er nog maar tientallen besmettingen zijn ?? Dan kun je lang wachten.
Nou totale willekeur zal ik niet zeggen. Ken jonge mensen die het gehad hebben en hebben er nauwelijks klachten van gehad. Ken ook een ouder iemand (eind 60 met hartklachten) en die heeft een aantal dagen in het ziekenhuis gelegen. Zijn vrouw wel een dag of wat flink ziek, maar niet ernstig. Hun zoon van in de 20 nauwelijks klachten.. Bij totale willekeur denk ik aan jongeren en kinderen die op de ic terecht komen. Dat is echt zeldzaam (gelukkig). Niet dat het minder erg is voor ouderen of risico groepen natuurlijk, maar denk dat je al een eind op weg bent als die groepen (vrijwillig) gevaccineerd zijn.
Ja das waar hoor. Maar het was niet echt verrassend dat met openen van de scholen de aantallen op zouden lopen, dat wisten ze wel.
Waarom is het geen alternatief om risicogroepen te beschermen en de 'gezonde´ mensen de economie weer te laten draaien en hun leven weer te leiden? De risicogroepen worden nu toch ook al beschermd, waarom moeten anderen en hele economieën daar aan onderdoor gaan? En het laatste punt over polio en difterie wist ik dat ik dit antwoord zou krijgen. Maar waar het mij hierbij om gaat is dat we voorheen ook niet met een test moesten aantonen bij bijvoorbeeld binnenkomst bioscoop of restaurant, dat we op dat moment niet geïnfecteerd zouden zijn met difterie of polio, in het geval van de ongevaccineerden daartegen. En de mensen en kinderen die er wel tegen gevaccineerd zijn hoeven daar ook geen bewijs van te laten zien. Waarom zou dat nu ineens bij covid wel moeten? Ik geloof dat difterie vele malen besmettelijker is...
Wat betreft toename van besmettingen door o.a. opening van de scholen, dit was toch allang bekend. Er is toch gekozen voor deze strategie omdat de maatschappelijke druk zo langzamerhand hoger ligt dan de volksgezondheid. Het is echt geen hogere wiskunde dat je door deze keuzes (ook versoepelen van andere maatregelen zoals kappers , andere contactberoepen en winkels etc) de besmettingen toenemen en daarmee ook het aantal ziekenhuisopnames. En daarmee dus ook weer het aantal sterfgevallen. Ik mis het geluid in de media hoeveel mensen die een covid19 besmetting hebben ondergaan nu blijvend letsel hebben. Hoeveel mensen, inclusief leeftijd zijn dit ondertussen en hoeveel kost de maatschappij dit? En zou de gedachtegang dan niet kunnen zijn dat het zoveel mogelijk voorkomen van besmetting met dit klote virus toch het beste alternatief is?
Omdat het simpelweg onmogelijk is, daarom. Hoe zie je dit in de praktijk voor je? Kwestbare mensen in hun huis, met de deuren op slot? In die groep zitten heel veel mensen die thuiszorg en / of mantelzorg nodig hebben. Die wordt in de regel geleverd door mensen die zelf niet in de risicogroep vallen. Als je deze zorgmedewerkers en mantelzorgers loslaat in een open maatschappij, gaat bij hun het aantal besmettingen oplopen. En daarmee komen ze dus weer binnen bij die kwestbare mensen. En het gaat bij de risicogroep niet alleen maar om hele oude mensen. Er zitten ook mensen bij die nog werken of die schoolgaande kinderen hebben. Nu krijgen zij, waar mogelijk, nog de gelegenheid om thuis te werken. En als ze werk hebben waarbij dat niet kan, worden ze op hun werk nog enigszins in bescherming genomen. Er blijft dan een deel van het personeel wel thuis, er zijn looproutes, mondkapjes, mensen met klachten blijven thuis etc. Als die voorzorgsmaatregelen wegvallen, neemt de kans op besmetting voor risicopatiënten toe. Ontslag nemen dan maar? En natuurlijk kunnen hun kinderen dan helemaal niet meer naar school. Want ook daar valt een stuk bescherming weg. En ja, ik weet dat we er nu allemaal last van hebben. De pijn verdelen, heet dat. Maar je kunt het niet maken om mensen die afhankelijk zijn van zorg, deze zorg te ontzeggen. Of om kinderen mandenlang de toegang tot onderwijs te blijven ontzeggen (en ook nauwelijks thuisonderwijs te krijgen!) omdat ze de pech hebben een kwetsbare vader of moeder te hebben.
Hebben jullie soms ook de verdrietige gedachte dat je het gevoel van solidariteit en samenhorigheid mist? De covid19 crisis is hoofdzakelijk politiek geworden met groepen die voor en tegen zijn. Dat zien we hier ook, op dit onderdeel van het forum. Terwijl iedereen, “gezond” , “ongezond” “jong”, “oud” onder deze pandemie lijdt.
We zitten nu rond de 1,2 miljoen mensen die corona hebben of hebben gehad. Daarvan zijn 16.421 mensen overleden. Dat is ongeveer 1,3% (bron: https://eenvandaag.avrotros.nl/coronacrisis/coronacrisis-in-cijfers/besmettingen-doden-en-ziekenhuisopnames-in-nederland/) Dan de vraag hoeveel mensen long covid hebben. Die is lastiger te beantwoorden, omdat (ook) dat een nieuwe ziekte is. Bovendien kun je natuurlijk pas na enkele maanden vaststellen dat er sprake is van 'long covid'. Op 11 februari schrijft het AD (bron: https://www.ad.nl/binnenland/tienduizenden-jonge-gezonde-mensen-gesloopt-door-corona-ik-neem-afscheid-van-wie-ik-was~a588bc90/) dat het NHG schat dat er op dat moment 40.000 long-covid patiënten zijn. Daarvan staan er 28.000 onder behandeling van een fysiotherapeut. Volgens het AD zijn de mensen met deze klachten veelal tussen de 20-60. Omdat het even duurt voordat je kunt vaststellen dat er sprake is van 'long' (langdurige) covid, denk ik dat het niet eerlijk is om dat getal van 40.000 dat half februari wordt genoemd, af te zetten tegen het totaal aantal patiënten in die periode. Er zitten in dat totaal namelijk ook mensen die pas net ziek zijn. Bij die groep recent zieken kun je sowieso nog niet spreken van long covid. Wanneer dan wel? Ik kom geregeld de grens tegen van 12 weken. Dus ik kijk naar het aantal besmettingen 12 weken vóór publicatie van dit artikel. Op 26 november waren, volgens de grafiek van EenVandaag 503.123 mensen op dat moment of eerder besmet met Covid. Er vanuit gaande dat 40.000 daarvan nog klachten hebben, gaat het dus om 7,95% die na 12 weken of meer nog klachten heeft. Dus 16.421 mensen overleden en dat blijft oplopen. En als ik die 7,95% afzet tegen het huidige aantal besmettingen, hebben we het over minstens 98199 long-covid patienten. En ook dat aantal loopt op. Over welke mensen hebben we het dan en welke klachten hebben zij? Dit wordt beschreven door het longfonds: Let op: dit betreft een onderzoek dat vooral onder de aandacht is gebracht bij mensen die dus l meldden langdurige klachten te hebben: De percentages gelden dus niet voor het totaal van het aantal covid-patiënten. Maar geven wel een beeld van de klachten die long-covid patiënten hebben en wat hun leeftijd / achtergrond is.
Puur omdat dat een te grote groep is. Dan zou je iedereen boven de 50 moeten beschermen. Dat is de halve Nederlandse bevolking. En van de andere helft komt een groot deel (dagelijks) in aanraking met iemand uit de kwetsbare groep. Binnen het huishouden of werkgerelateerd. En eigenlijk zijn we met het vaccineren juist de kwetsbaren al aan het beschermen. Helaas zijn er nog niet voldoende vaccins om dat sneller te doen.