Nou dan ben ik wel benieuwd onder welke omstandigheden misbruik niet schadelijk hoeft te zijn geweest.
Niet schadelijk in de zin van dat het de ontwikkeling van een kind ernstig heeft verstoord of dat die ontwikkeling niet goed is verlopen en er ernstige psychische problemen zijn ontstaan. Het heeft bijvoorbeeld te maken met de ernst van het misbruik, de frequentie, of de dader het erkent en het kind ontschuldigd, hoe anderen er op reageren, of het kind meteen gelooft wordt, de veerkracht van het kind, de leeftijd, etc etc.
@Cedi +1. Ben ik ook benieuwd naar! Aanvullend: Hier jaren een politie account gehad: alles wordt gelogd en ging een BGO onderzoek aan vooraf (VOG is voor eigen organisatie al standaard). Voor systeem eigen organisatie wordt ook alles gelogd (statische cliënten + alles waar ik in theorie niks te zoeken heb). Corruptie komt voor op alle lagen van de bevolking, dus het zal vast gebeuren (én het gebeurd inderdaad helaas ook - moet denken aan Mark M.), maar maakt het feit dat het gebeurd dergelijk gedrag acceptabel? En om dergelijk gedrag nou te stimuleren (“Heeft niemand bij de club een contact bij de politie, die misschien even stiekem kan kijken en iig kan laten weten of de veroordeling relevant is voor de leeftijdsgroep?”) en dat dat dan oké zou zijn, omdat het om een zeden cliënt gaat? Mijn mening; ik vind het zeer kwalijk wanneer professionals misbruik maken van hun positie op welke manier dan ook, maar in dit geval door informatie op te zoeken en/of door te spelen. Heeft alles te maken met integriteit als je het mij vraagt. Ik hoop van harte dat TS jouw advies over onrechtmatig informatie inwinnen niet op zal volgen.
Nee natuurlijk niet. Sowieso is het mijn situatie niet natuurlijk, maar ik zou dit ook niet adviseren aan onze vrienden.
@tuc voor jouw oorspronkelijke vraag: ik denk dat je man inderdaad bij het bestuur of de vertrouwenspersoon van de club aan moet geven wat hij gehoord heeft, met het verzoek dit verder op te pakken. En er zelf verder niets mee te doen. Dit kun je nooit goed doen, zie maar wat er hier al aan opmerkingen en adviezen langs komt. Dit zal een goede doorsnede zijn van alles wat er straks bij de club gaat spelen. Dus doorgeven aan de bevoegde personen binnen de club, aan de bezorgde ouder doorgeven dat hij dit gedaan heeft, aan de ouder om wie het gaat doorgeven dat hij dit zo heeft aangepakt, en voor de rest nergens mee bemoeien.
Dan zou je nooit het idee hebben geopperd lijkt mij. In mijn tijd bij de reclassering kwam ik niet ongezien in welke gegevens dan ook. Alles werd geregistreerd. En je kon opdraven als je ergens in had gezeten waartoe tussen jou en dossier geen enkele link zat. Maar misschien gaat men nu makkelijker met de AVG om
Sorry, maar ik geloof daar niet in. Tuurlijk zal de één er meer schade aan overhouden dan de ander. Maar schade zal er altijd zijn.
Goed verhaal, lekker kort ook dat iemand een tweede kans verdiend en dat het jongentje er geen hinder van mag ondervinden dat zijn vader zo’n achterlijke pedofiel is (als het waar blijkt te zijn). Ik zou zo’n vader onder géén beding bij de hockeyclub van mijn kinderen willen. Jammer voor het ventje. Ja, heel erg sneu voor dat ventje. Maar Persona Non Grata. Als het ventje echt daar wil sporten moet hij maar door z’n moeder of andere familieleden gebracht worden. Zo’n vent zou ik nooit in de buurt van mijn kinderen willen. Ongetwijfeld is het juridisch niet af te dwingen. Maar ik zou er alles aan doen om zo’n gek er weg te houden. Geen pedofiel langs de lijn bij mijn kinderen! En ja, er zullen vast nog heel veel onveroordeelde pedo’s rondlopen. Die hoef ik ook niet in de buurt van mijn kinderen maar zo’n veroordeelde is net iets makkelijker op te sporen dan een onveroordeelde.
Dan zou iedereen dus altijd schade in zijn ontwikkeling moeten ondervinden bij welke vorm van (kinder)mishandeling en traumatische gebeurtenis volgens jou? Gelukkig is dat niet zo anders had bijna iedereen wel ergens een keer schade opgelopen aangezien bijna alle mensen wel iets meemaken wat schadelijk kan zijn voor de ontwikkeling maar dat gelukkig uiteindelijk niet is. Gelukkig zijn mensen heel veerkrachtig, is er heel vaak een basis van onderlinge support en bestaat er goede hulp (welke lang niet altijd nodig is om in te zetten overigens). Als er een ontwikkelingsbedreiging is wordt deze heel vaak nog afgewend gelukkig. En als er wel echt schade is ontstaan dan kan deze gelukkig ook vaak nog gerepareerd of in elk geval leefbaar worden.
Nee hoor. Het is alleen maar moeilijker geworden. Maar dat wist je al denk ik want ik neem aan dat je opmerking sarcastisch bedoeld was Ik als gezinsvoogd mag ik me al verantwoorden als ik in een dossier van buiten ons team wil kijken. Moet altijd een reden daarvoor invoeren.
Dus die ouder zegt dat. Heeft die ouder ook de beschikking van de rechtbank gezien waarin precies staat wat er is gebeurd? Wat stond er in dat algemene bericht? En vrienden en familie wisten natuurlijk helemaal precies wat er was en hebben dat letterlijk aan iedereen verteld? Of is er een deel van de waarheid verteld en is iedereen hier sensationeel mee aan de haal gegaan? Gaat het überhaupt over een klein kind??? Kijk Tuc, ik weet dat jij de antwoorden niet hebt en dit is ook niet om jou te testen of wat ook, maar meer om aan te geven dat er dus echt werkelijk niemand is die precies weet hoe het zit en dat de tam tam nu al flink zijn werk heeft gedaan en de man in kwestie niet alleen veroordeeld is door de rechter, maar door zijn hele omgeving en dit zal zich verspreiden als de welbekende olievlek. En dat bedoel ik dus met dat je voorzichtig moet zijn en je ziet nu hier al wat de gevolgen zijn: ‘Niet langs de lijn’ ‘Zó’n man’ ‘Had hij zich maar moeten bedenken’ ‘Straks grijpt hij mijn kind’
Ik denk dat het erg naïef van die vader is om te denken dat dit verhaal nooit meer op zou duiken. Dit soort verhalen blijven je levenslang achtervolgen en komen altijd uit. Probleem is alleen dat er veel sensatie en verkeerde verhalen de wereld in kunnen komen. Ik denk dat vriendin dit verhaal moet melden bij het hoofd van de jeugdafdeling, de vertrouwenspersoon en de trainer. Die kunnen vervolgens met vader praten en hem verzoeken weg te blijven van het sportpark, niet aanwezig te zijn bij wedstrijden en zeker niet te gaan rijden of vrijwilligerswerk te gaan verrichten. Helaas zijn er nog tal van clubs waar zaken rondom VOG niet voor elkaar zijn. Natuurlijk kan de club niets verplichten. Maar dan zal zijn zoon hierop worden aangekeken en hij door boze ouders de club uit worden gewerkt. Je wilt als club geen scheldpartijen (of erger) langs de lijn met kleine kinderen erbij. Rechtszaken zijn trouwens openbaar en veroordelingen vaak ook (alleen met initialen). Je zou de uitspraak wellicht zo via de site van rechtspraak.nl kunnen achterhalen. En vaak staan dit soort zaken ook wel in de krant en zijn ze op een volkomen legale manier te vinden.
Schade is voor mij meer dan schade in de ontwikkeling. En het ging hier niet over alle soorten traumatische gebeurtenissen. Ik reageerde op jouw post over misbruik binnen een gezin. Dat ik niet geloof dat dit in sommige gevallen geen schade achter zou laten. Schade is in mijn ogen ook, altijd meer op je hoede zijn als je alleen met die ouder bent. Of wanneer je later volwassenen bent en je rustig op de bank zit en je gedachten dwarrelen naar vroeger en bepaalde herinneringen komen naar boven van je vader (of moeder) die de handjes niet thuis kon houden en je je afvraagt hoe iemand die het dichtste bij je hoort te staan eigenlijk tot zoiets in staat was. Of wanneer je in je volwassen leeftijd naar je eigen kinderen kijkt en die herinneringen boven komen drijven en het verdriet je kan overvallen. Ook dat is in mijn ogen schade. Alleen al de herinnering die er niet zou behoren te zijn omdat het nooit had mogen gebeuren, veroorzaakt door iemand die het meeste van jou zou moeten houden en juist jouw veiligheid zou hebben moeten waarborgen. Iemand hoeft niet in puin te liggen of een persoonlijkheidsstoornis te hebben om het over schade te hebben.
Totaal off topic. Maar ik ben te nieuwsgierig hoe dit kan. Ik lees echt vaak in misdaad nieuws dingen over corrupte agenten die dan informatie opzochten en door speelden. Hoe krijgen die dat wel voor elkaar en een agent die niet corrupt is maar laten we zeggen nieuwsgierig moet direct verantwoording afleggen als deze in een dossier zit die niet onder zijn/haar caseload valt? Waarom hoeven die corrupte agenten dan net nooit verantwoording af te leggen of pas na maanden/jaren als ze al gigantisch veel informatie hebben doorgespeeld aan criminele organisaties?