De overheid geeft duidelijk aan dat de standaard maatregelen nog gewoon gelden. Dus ook gevaccineerden moeten hun handen wassen en niet naar de supermarkt als ze ziek zijn. Ik herken dan ook niet dat ongevaccineerden zich zeer streng aan de maatregelen houden terwijl de rest alles maar laat gaan (hoewel je die mensen zeker hebt). Er is ook nog een behoorlijke groep ontkenners die zich aan geen enkele maatregel wil houden (het bestaat immers niet). Ja zelfs op de ic komen ze die nog tegen stond recent in de krant! Maar vaccinatie is niet uitsluitend een individuele beslissing. Het heeft sociale consequenties voor anderen en daarom worden niet gevaccineerden daarop aangesproken. Ze vormen door hun besluit een risico voor anderen. Want ook een vaccinatie geeft geen 100% bescherming. Je hebt mensen waarbij het minder goed werkt door onderliggende ziektes bijvoorbeeld. Of mensen die om medische redenen überhaupt geen prik mogen. Het weigeren van ongevaccineerden heeft niets met discriminatie te maken. Het is simpelweg het gevolg van een vrije keuze. Betreft niet essentiële zaken waarbij iemand alle mogelijkheid heeft zich te laten testen en alsnog mee te doen.
Maar inmiddels weten we dat gevaccineerden het virus ook verspreiden. Vooral de kans op ernstig verloop wordt verminderd, al neemt de werking van het vaccin af (kijk naar Israël!). Waarom is het ok dat gevaccineerden het virus mogen verspreiden? Dat geteste niet-gevaccineerden ziek mogen worden omdat een gevaccineerde niet hoeft te testen? Toen we begonnen met vaccineren leek het logisch dat je dan niet meer hoeft te testen. Inmiddels is de kennis daarover veranderd, maar de maatregelen daaromtrent niet. Dat is toch best bijzonder. Wat betreft het vetgedrukte stukje. Ja, een niet-gevaccineerde kán een risico zijn, maar een gevaccineerd persoon ook. En je bent als niet-gevaccineerde niet per definitie een risico.
https://www.sciensano.be/nl/pershoek/besmettingen-tussen-personen-die-volledig-gevaccineerd-zijn-met-90-verminderd Vaccinatie helpt dus ook echt duidelijk tegen het verspreiden van covid-19!
Ja maar voor hoelang? Deze percentages lopen redelijk snel terug. In Israël bieden ze nu een derde prik aan want met twee prikken ben je daar straks niet meer immuun. Daarbij komen er steeds meer onderzoeken uit dat natuurlijk immuniteit (dus corona doormaken) veel beter helpt met het opbouwen van antistoffen dan een vaccinatie. Het klinkt allemaal leuk maar ook als een vicieuze cirkel waar we ons blind op staren. Daarbij merk ik het ook heel erg in mijn omgeving, de houding: ja ik ben gevaccineerd dus ik ben wel verkouden maar ik heb mijn vaccinatie gehad dus corona kan het niet zijn, zo werkt het natuurlijk niet. Deze mensen worden niet getest en komen nog wel gewoon overal binnen dus het zou me niets verbazen als dit uiteindelijk ''onzichtbaar'' de grootste bron van infectie is straks.
Waar het om gaat is dat het een kansberekening is bij vaccinaties. Als gevaccineerde is de kans dat je het zelf krijgt, je vervolgens ernstig ziek wordt en dat je het doorgeeft aanzienlijk kleiner. Niet een klein beetje dus (kijk ook naar wat er in de ziekenhuizen ligt). Ongevaccineerden / onvolledig gevaccineerden zijn daar oververtegenwoordigd. Ik hoor vaak dat mensen zich niet laten enten omdat je het toch kunt krijgen of doorgeven. Dat is niet volledig juist. Het gaat erom dat die kans aanzienlijk kleiner is waardoor het beheersbaar blijft in de zorg. Natuurlijk zijn er over de rest van het najaar of daarna nog geen uitspraken te doen.
Dat is leuk bedacht maar we kunnen natuurlijk niet doelbewust iedereen gaan besmetten. En dan maar afwachten hoe ziek ze wel en niet worden. Daarnaast is totaal onduidelijk hoeveel en hoelang bescherming het doormaken geeft. Dat lijkt per persoon te verschillen en soms ook nog afhankelijk van hoe ernstig je ziek bent geweest. In Israël hebben ze ook te maken met uitbraken onder grote groepen extreem religieuze mensen die zich nergens aan houden en daarnaast niet enten. Niet vergelijkbaar met de populatie hier.
Die kans dat je het niet kan doorgeven is iets kleiner, maar echt niet veel kleiner, vooral als de vaccinatie langer geleden gezet is. Hier komen steeds meer onderzoeken over naar buiten. Zelfs al zou je 100% straks gevaccineerd hebben gaat Covid niet weg. Je neemt de vaccinatie dus vooral voor jezelf. https://www.maurice.nl/2021/08/29/de-ingrijpende-koerswending/
Als we dat niet doen, wanneer dan wel? Gaan we voor 20 jaar bang in ons holletje blijven zitten omdat er corona is. We moeten ergens uit deze vicieuze cirkel gaan breken. Ik denk dat vaccinaties geen lange termijnoplossing zijn, en zeker niet voor het gezonde deel van onze populatie. Dan kan je je ieder jaar gaan melden voor een prik. Daarbij klopt je bewering helemaal niet, nieuw onderzoek heeft aangetoond dat besmetting via de natuurlijke weg 5 tot 7 keer beter beschermt dan twee vaccinaties van Pfizer. https://dvhn.nl/groningen/Dit-is-waarom-een-natuurlijke-infectie-met-corona-je-5-tot-7-keer-beter-beschermt-tegen-de-deltavariant-van-corona-dan-volledige-vaccinatie-met-Pfizer-27010101.html
Nou dit dus. Ik denk dat het straks juist helemaal niet erg is om corona rond te laten gaan. Wanneer iemand besmet is met het virus is het zoveel beter beschermd dan door vaccinatie. En nu iedereen die dat wil bijna is gevaccineerd is zal de zorg ook niet overbelast raken.
Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens. Het enige wat ontbreekt in je redenatie is het aantal mensen dat na besmetting met zogenaamde long-covidklachten blijven zitten. Dit lijkt ook volstrekt willekeurig te zijn. Ik vraag me af in hoeverre een vaccinatie daartegen beschermd, gezien je het alsnog op kunt lopen. Ook mensen die niet in het ziekenhuis worden opgenomen kunnen dergelijke langdurige klachten ontwikkelen.
Dit, en de jonge kinderen. Het overgrote deel heeft weinig last van corona, maar een aantal ontwikkelt Mis-C, ook voorheen gezonde kinderen. Wereldwijd zijn er ook al duizenden kinderen aan covid overleden, in NL gelukkig maar een paar, maar hoeveel gaan dat worden als we covid gewoon zijn gang laten gaan? Hoeveel doodzieke en dode kinderen (die dus geen mogelijkheid hebben om zich te laten vaccineren) vinden we acceptabel?
Dit onderzoek is gedaan voordat de deltavariant dominant werd. Zou graag willen weten hoe de cijfers nu zijn.
Kinderen worden amper ziek van corona, laat staan dat ze eraan overlijden. Dit bericht uit januari was het eerste kindje in NL en had al een onderliggende aandoening. Maakt dat het minder erg? Nee zeker niet maar je moet hierin wel realistisch blijven. Als je het vanuit deze kant bekijkt kan je nooit meer terug naar normaal. En beter iedereen opsluiten in bubbeltjes plastic. Want jaarlijks sterven er meerdere kinderen aan verdrinking, verslikking of een ander ongeluk dan aan corona. Houden we daarvoor onze kinderen ook maar binnen? https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5206851/baby-die-besmet-was-aan-corona-overleden
Sorry hoor maar dit is echt BS. Kinderen worden niet of nauwelijks ziek van corona. Die kinderen die overleden zijn aan corona zijn op 1 hand te tellen. Ja, super naar maar gevaarlijk? Nee. Als je hier bang voor bent kan je bijna alles wel gaan verbieden voor jongere kinderen. Dan zou je ook voor kunnen stellen dat we alle klimrekken af laten branden waar gemiddeld veeeeel meer dodelijke ongelukken vandaan komen bij kleine kinderen. Doe je mee?
Maar de werking neemt af. Ook geeft een doorgemaakt virus nog meer bescherming dan vaccinatie, maar testen op antistoffen mag niet. Dat vind ik heel raar.
Elke 2 dagen sterft er in Nederland een kind aan een hartafwijking (bron: https://www.hartekind.nl/). Moeten we alle kinderen permanent aan de hartbewaking leggen? Hoeveel doodzieke en dode kinderen vinden we acceptabel? Ik heb mijn dochter in het verleden al haar bewustzijn zien verliezen, ze schrok van een toeter. Weet je, het is verschrikkelijk als er een kind overlijdt, wat de oorzaak ook is. Maar je kan niet eindeloos doorgaan met maatregelen omdat er een kind zou kunnen overlijden.