Je verhaal klopt van geen kanten. mRNA is geen proteïne. Proteïne is een andere naam voor eiwit. mRNA bevat de codering voor productie van eiwit in de cel. Vaccins zijn al lang niet meer alleen verzwakte of dode virussen. Dat zijn de klassieke vaccins. Maar de wetenschap heeft ook voor nieuwe vormen van vaccins gezorgd. Je tweede alinea kan ik helemaal niet volgen. Genetische reactie is een niet- bestaande term. Kan me er ook geen voorstelling van maken wat dat dan zou zijn. Er wordt helemaal geen eiwit in de cel getransporteerd. Nanomechanisme? Een nieuw woord?
Op individueel niveau weet je dat niet. Afhankelijk van het soort vaccin is de kans 60-90% (pin me niet vast op de exacte getallen) dat het door het vaccin komt. Dus kans dat de respons door het vaccin komt, is groter dan respons op virus.
Maakt dat het dan iets uit? Respons van het vaccin geeft geen virus. Maar virus infectie ondanks vaccinatie wel
Dat is Willem Engel-taal. Het klinkt interessant, maar klopt van geen kant. Er zijn ineens allemaal nieuwe woorden bij gekomen, die door de volgelingen enthousiast gedeeld worden, zonder dat ze weten waar ze het eigenlijk over hebben. Maar als het ingewikkeld klinkt, moet het wel waar zijn, toch?
En dit is wat er gebeurt wanneer niet wetenschappers zich gaan bezighouden met de vakterminologie en vervolgens denken dat ze door een stukje van het proces te weten, de hele wetenschap te kennen. Bovendien wordt er na een uitspraak nooit meer kritisch gekeken of die informatie wel inhoudelijk klopt. Het bevestigt primitief denken.. Maar dit gaat ook de andere kant op door te denken dat een vaccin 100% bescherming biedt en geen besmettingen meer veroorzaakt. Denk steeds meer dat gedrag de grootste factor is waarom het misgaat. Maar we zijn sociale wezens, het zit in onze aard.
Hi Vogelinnetje, fijn dat jij er zo veel van weet. Klopt dit artikel ook naar jouw mening? Ik ben erg benieuwd namelijk. Dit artikel is wel al iets ouder. https://www.janbhommel.nl/het-pfizer-biontech-vaccin-tegen-het-sars-cov-2-virus/ Ik citeer een stukje: “BNT162b2 is a lipid nanoparticle-formulated, nucleoside-modified RNA vaccin that encodes a prefusion stabilized, membrane-anchored SARS-CoV-2 full length-spike protein” Dit is het vaccin waar het om gaat. Het is gebaseerd op een messenger-RNA (mRNA) dat wordt gestabiliseerd door enkele nucleosiden – de bouwsteentjes van het RNA – te veranderen, zodat het mRNA niet te snel wordt afgebroken door het lichaam. Dit mRNA codeert voor het spike-eiwit van het SARS-CoV-2 virus, het meest immunogene deel van het virus. Het is dit spike-eiwit dat maakt dat het virus een cel kan binnendringen, door te binden aan ACE2 receptor. Vervolgens wordt dit mRNA via kleine partikeltjes in cellen ingebracht, die vervolgens het mRNA tot expressie brengen, en het ‘spike-eiwit’ van het virus op de eigen celmembraan zet, eigenlijk op dezelfde manier als het op de membraan van het virus staat. Daar wordt het dan herkend door de cellen van het immuunsysteem en zo wordt de afweerreactie op gang gebracht. Deze vaccinatietechniek is nieuw en werd nog niet eerder toegepast, behoudens in enkele fase-III onderzoeken naar verschillende vaccins die tot nu toe niet hebben geleid tot een registratie van een van deze vaccins. In welke lichaamscellen het spike-eiwit vervolgens tot expressie wordt gebracht en wat de verdeling in het lichaam is, valt niet uit te maken uit het artikel en ook niet uit andere literatuur.
Omdat sommige niet weten hoe of wat wordt er al heel snel met de term ‘complottheorieën’ gegooid. Zo jammer, want dat is letterlijk de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.
En voor jou staat niet vaccineren weer gelijk aan in complottheorieën geloven Het is vaak maar net wat er in iemands straatje past.
Ja, als je wilt dat ik het precies in de juiste wetenschappemijke ter’en opschrijf dan had je dat zelf beter kunnen doen. een mRna prik is in elk geval geen klassiek vaccin waarbij je immuun systeem zelf antistoffen opbouwt. door de informatie die in de cel wordt gebracht (waar deze inderdaad door nanolipiden wordt beschermd om er te komen bij een aantal = nanotechnologie) gaat je eigen cel aan het werk deze spike proteïne aan te maken. Dat is toch zeker gen therapie. Daar kan een biochemisch wetenschapper het in moeilijke of makkelijke termen opschrijven, de techniek wordt daarvan niet anders. En dat deze mRna techniek nog nooit grootschalig op mensen is gebruikt mag ook geen nieuwtje zijn
ja ja, en dat met een test die niet in staat is vast te stellen waar deze voor wordt ingezet. Ik vind het werkelijk zeer interessant dat iemand met jou achtergrond een narratief verdedigd welke wetenschappelijk niet is uit te leggen en zelfs door de WHO niet wordt ondersteund. Nog onbegrijpelijker wordt het als je dan op basis van nietszeggende tests ook nog allerlei conclusies kunt trekken.
Een mening hebben is prima, kritisch zijn ook. Maar misschien moet je niet in discussie gaan met iemand die er daadwerkelijk verstand van heeft? Het wordt een beetje gênant anders .
Nee, dat klopt niet, dat denk ik helemaal niet namelijk. Ik vind het je goed recht om niet te laten vaccineren en denk echt niet meteen dat je dan allerlei complottheorieën aanhoudt. Als je dat denkt lees je mijn berichten niet goed.
hoezo wordt het dan genant? Er zijn voldoende artsen en wetenschappers die het niet met elkaar eens zijn. De ene groep woedt weggezet als wappie ondanks hun wetenschappelijke achtergrond en de andere groep heeft gelijk als ik de media mag geloven. Ik heb al aardig wat gediscusieerd met opgeleide wetenschappers online en offline, dat maakt mij niet uit hoor.
https://artsencollectief.nl/testen/?fbclid=IwAR366iAvndvetdPvLo3yhPb6fnXHVBTV8_QCy9JmqMFj47YSS7U9XZf7DTA Hier een artikel van het artsen collectief waarbij vele artsen zijn aangesloten over waarom een pcr test niet geschikt is als er geen klachten zijn. Een onderzoek uit Duitsland heeft ook geotendeels aangetoond dat een positieve test zonder klachten vrijwel nooit besmettelijkheid aantoont.
Ik snap hem denk ik even niet. Jij zegt, volgens mij, dat een pcr test onbetrouwbaar is. Ik geloof ook zeker dat er zowel vals-positieve als vals-negatieve uitslagen tussen zullen zitten. Maar klopt het dat jij helemaal geen vertrouwen hebt in die pcr test? Dus dat jij helemaal die uitslagen in twijfel trekt?
https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(21)00265-6/full Het onderzoek waar je naar verwijst is gepubliceerd in mei 2021. Is daar de 4 x zo besmettelijke delta variant in meegenomen? Trouwens waarom vind ik in de link niet het originele artikel?
Ik laat de laatste zin even buiten beschouwing, want dan moet ik verder zoeken en daar heb ik geen zin i/tijd voor op dit moment Maar wat erboven staat, klopt. mRNA is zeer kwetsbaar. Overal liggen RNases (enzymen) op de loer die mRNA afbreken. Dat is een normaal proces om de hoeveelheid eiwit dat vervolgens geproduceerd wordt, te reguleren. Anders zou er continu eiwit gemaakt worden. Ik heb de literatuur niet gevolgd, dus ik weet zo niet of het mRNA op enkele plekken aan is gepast. Het mRNA wordt overigens geheel kunstmatig, chemisch, geproduceerd. Daar komt geen levend iets aan de pas. Het is mogelijk om zelf in een buisje een bepaalde mRNA sequentie (volgorde van bouwstenen) te maken. Het zou best kunnen dat ze het mRNA dat normaal codeert voor het spike-eiwit, iets hebben aangepast, waardoor het minder snel wordt afgebroken door die RNases, zonder dat het de structurele eigenschappen van het spike-eiwit verliest. mRNA komt niet zomaar in de cel als je het intramusculair inspuit. Daarom wordt mRNA in het vaccin verpakt in een vetjasje, wat in het artikel lipide nanoparticle genoemd wordt. Nanoparticle betekent gewoon dat het een klein iets is, niets meer of minder. De celmembraan van een cel bestaat ook uit vet. Daarom kan het vetbolletje met mRNA met de celmembraan fuseren en wordt het mRNA in de cel afgeleverd. Daar vindt het zijn weg vanzelf naar de eiwitfabriekjes van de cel en wordt er spike-eiwit gemaakt. Vanwege de eigenschappen van dat eiwit wordt het eiwit vanzelf weer naar het celmembraan getransporteerd. Daar wordt het gezien als lichaamsvreemd en ontstaat er een afweerreactie.