En ik kan mij dus voorstellen dat dat min of meer bewust wordt gedaan zodat zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren.
Maar stel dan dat ze dat doen zodat zoveel mogelijk mensen zich laten vaccineren…dan moet het toch zin hebben om zoveel mogelijk mensen gevaccineerd te hebben? Want waarom zouden ze dat anders willen? Blijkbaar denken ze dat het van belang is dat zoveel mogelijk mensen gevaccineerd zijn.
Dat is toch ook zo? De kans om in het ziekenhuis opgenomen te worden in 0,9% voor een gezonde ongevaccineerde volwassene. Voor risicogroepen (leeftijd, overgewicht, bepaalde aandoeningen) ligt dat percentage nog wat hoger. Op 5 juli van dit jaar (piek) testten er op 1 dag 6778 mensen positief. Waren die allemaal ongevaccineerd geweest, waren dat dus een enige tijd later ruim 60 opnames geweest. Op 1 dag. En de dagen ervoor en erna was het net zoveel geweest. Dan was het dus weer volgelopen. Sterker nog: zonder vaccins waren er op die dag meer dan 6778 nieuwe positieve tests geweest. Want het is bewezen dat het vaccin de kans op besmet raken / besmetting doorgeven verkleint. De kans wordt niet 0, maar wordt wel kleiner. Dus zonder vaccins had je die 0,9 van een hoger aantal besmwttingen moeten pakken.
Ja, dat snap ik, haha, maar Rocketscience zegt dat ze het zich kan voorstellen dat cijfers verkeerd weergegeven worden zodat meer mensen zich laten vaccineren, maar ik begrijp niet zo wat ze daarmee probeert te zeggen.
Nee ik zeg niet verkeerd weergegeven. Ik bedoel dat de overheid er geen prioriteit van maakt om heldere cijfers te communiceren. Ik kan mij voorstellen dat het ze niet slecht uitkomt dat van de groep 65+ denkt dat je als ongevaccineerde 50% kans heb om in het ziekenhuis te belanden bij covid (ik weet even niet de exacte cijfers sorry heb geen tijd om het nu terug te zoeken in die grafiek van maurice de hond). Want hoe meer mensen zich realiseren dat de kans dat ze bij covid in het ziekenhuis terecht komen 0,9% is, hoe minder mensen zich laten vaccineren. Maar dit is maar een eigen gedachtenspinsel, ik zeg niet dat de overheid dit ook daadwerkelijk zo doet of foutieve cijfers naar buiten brengt.
Aha zo, bedankt voor je uitleg. Maar stel nou dat de overheid dat doet, de cijfers wat scheef brengen, dan doen ze dat met als doel om meer mensen over te halen zich te laten vaccineren. Maar waarom denk je dan dat ze dat willen, dat al die mensen zich laten vaccineren?
Heb jij hier wetenschappelijk bewijs voor? Wetenschappers zeggen juist vaak dat je niet tijdens een epidemie moet vaccineren. Ook muteert een virus juist vaker naar minder gevaarlijke varianten, want als hij geen gastheer meer heeft is dat voor zo'n virus juist niet handig.
Ik snap wat je zegt, maar deze besmettingen waren wel onder de jongeren in het kader van dansen met jansen. Dit geeft sowieso lagere ziekenhuis opnamens
Ik gok er zo op dat het delen van de informatie van het RIVM omtrent rvp en corona-vaccinatie niet is wat jij wil horen
Of ik het er mee eens ben is een tweede ik wil ze wel graag lezen. Het is niet zo dat ik bij voorbaat dingen uitsluit. Ik lees het naast elkaar.
Heb jij een bron? Ik meen dat ik het coronanieuws toch aardig volg, maar nog nooit iets gehoord of gelezen over juist niet vaccineren tijdens een epidemie.
Hoezo "daadwerkelijke cijfers"? Is ooit in Nederland door de overheid gecommuniceerd dat het risico op zkh opname gemiddeld 50% is? Tot een paar maanden geleden was niemand gevaccineerd, aantal zkh-opnames worden al 1,5jr dagelijks gepubliceerd. Hoeveel meer informatie moest er komen dan? Of ligt het aan het feit dat mensen zelf informatie interpreteren zoals zij willen? Maurice heeft daarnaast enkel oudere mensen > 66 bevraagd hiervoor. Waarom?
Een virus denkt niet laat ik eens muteren. Een mutatie is niets anders dan een foutje tijdens het kopiëren, niet een bewuste mutatie. Het is juist hoe vaker het vermenigvuldigt, des te meer kans op een foutje tijdens de vermenigvuldiging. EDIT: dit artikel geeft wel wat mooie inzichten op basis van de uitspraak van Van den Bossche in lijn met wat jij schrijft https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/03/24/check-het-is-zeer-onwaarschijnlijk-dat-immune-escape-door-coron/
Ik blijf me afvraag welke informatie "verkeerd/ niet helder/ verdraaid", hoe men het ook wil noemen wordt verstrekt hierover? En wat men dan WEL verwacht dat de overheid deelt als informatie? Want sinds april 2020 wordt wekelijks een uitgebreid rapport gepubliceerd met behoorlijk gedetailleerde informatie over besmettingen en opnames: per leeftijd, geslacht, onderliggend lijden, provincie enz enz. Voor iedere "groep" wekelijks te volgen. ALS men moeite wil nemen het te lezen. https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/actueel/wekelijkse-update-epidemiologische-situatie-covid-19-in-nederland Ik vraag me af hoeveel mensen die vinden dat ze ongeïnformeerd worden deze informatie al die tikd hebben bijgehouden, incl tig links erachter die verwijzen naar de bronnen. Is dit absoluut volledig? Vast niet. Maar wel veel meer dan men beweert.
https://www.bd.nl/brabant/pleidooi-beter-niet-iedereen-vaccineren-het-coronavirus-verdwijnt-namelijk-toch-niet~ad9fbcb5/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Het staat dan bij het stukje ongevoelige variant dat als er veel virus rondgaat Dat stukje bedoel ik
Oke die laatste zin is zo krom als een hoepel. Weet je wat het gave is van virussen? Ze delen zo vaak, dat je Darwin gewoon voor je ogen ziet gebeuren. Survival of the fittest. Het is waar dat de random mutaties die je bij elke deling hebt, meestal negatief uitpakken. Vaak met het gevolg dat die variant minder goed deelt en snel verloren gaat. Maar. Hoe vaker hjj kan delen, bijvoorbeeld onder jonge gezonde mensen die vinden dat corona toch niet gevaarlijk is en ze dus geen maatregelen hoeven nemen, hoe groter de kans dat je de relatief zeldzame mutaties gaat zien die wél de immuniteit uit eerdere ziekte of vaccins weten te omzeilen, of besmettelijker zijn, of een ernstiger ziekte veroorzaken, of al die dingen uiteindelijk samen in een stam. Het virus dat het beste is in nieuwe gastheren vinden, is het virus dat uiteindelijk de overhand krijgt. Dat is het scenario waarvoor je het virus dus niet maar zo'n beetje rond moet laten zingen. En tuurlijk, als je de kans hebt, bouw je het dak als de zon schijnt, en vaccineer je om uitbraken te voorkomen. Deze nieuwe ziekte was er ineens, dus nu werkt het effe anders. Maar dat wil niet zeggen dat je je zolder niet toch zo goed mogelijk afdicht terwijl het plenst.
De cijfers die Maurice de Hond gebruikt in dat artikel kloppen niet. Het gaat om (ongeveer) 6% van de ongevaccineerden in de VS met Corona die in het ziekenhuis belanden, geen 0.9%. Zie hier: tephan Okhuijsen @steeph · Oct 3 Zoals je het hier opschrijft is het niet correct. Die 0,9% was het aandeel van ALLE ongevaccineerde Amerikanen die tot nu toe in het ziekenhuis beland is met #covid19. Dat is wat anders dan de kans op ziekenhuis als je al Corona hebt (ongeveer 6% voor ongevaccineerden). Je kunt dit ook terugvinden in het artikel van Gallup. Het gaat over de gevaccineerde en ongevaccineerde populatie: Using these adjusted figures, we calculate that the hospitalization rate for the vaccinated population is 0.01% (or 1 in 10,914), and the rate for unvaccinated adults is 0.89% (or 1 case in 112 people) Dit maakt nogal uit. Daarnaast vroeg ik me af of Maurice de Hond ook het volgende aanhaalt uit datzelfde Gallup artikel: Democrats provide much higher and more accurate vaccine efficacy estimates than Republicans (88% vs. 50%), and unvaccinated Republicans have a median vaccine efficacy of 0%, compared with 73% for vaccinated Republicans. The results suggest that the low vaccine uptake among Republicans may be driven, at least in part, by an inaccurate understanding of the published data on vaccine effectiveness. En dit: The implied efficacy rate of vaccination is 99% at preventing hospitalizations. This is calculated as the hospitalization rate for the unvaccinated minus the hospitalization rate for the vaccinated, divided by the unvaccinated rate. In other words, it is the percentage decrease in hospitalization risk. This high rate of protection -- even against Delta -- is consistent with a recent article published in the Lancet, which reviewed large-scale empirical data from the United States and around the world. Ik vind het echt gênant wat voor eenzijdig verhaal Maurice de Hond hier weer aan het verkopen is.
Zoals ik het persoonlijk ervaren heb is er door de overheid niet helder gecommuniceerd: Ben je ongevaccineerd en je raakt besmet met corona dan is de kans dat je in het ziekenhuis terecht komt 0,9%. Ik zeg ook helemaal niet dat er door de overheid is gecommuniceerd dat dat percentage 50% zou zijn. Dat is alleen wat er uit dat onderzoek van MdH kwam en dat is waar ik op reageerde.
Ik denk dat ze dat willen om die groepsimmuniteit van 95% te behalen. Ik ga er van uit dat dat voor hen dé weg uit deze crisis is.
Alleen klopt dat niet, kijk even naar de opmerking van Sic. Maar dat terzijde, hoezo is dat niet gecommuniceerd? En wat versta jij onder helder? We worden al 1,5jr gebombardeerd met cijfers, waaronder ook % hospitalisatie en overlijden. Hoeveel meer details had jij persoonlijk gewild dan wat wekelijks wordt gerapporteerd in de boven gedeelde link? Alle cijfers van vóór pakweg april 2021 gaan over "ongevaccineerden".