Wat heb je dit goed omschreven. Ik zit er een beetje tussenin: ik snap wel dat het ongemak veroorzaakt dat ongevaccineerden zich moeten laten testen om een QR code te krijgen. Ik had er de voorkeur aan gegeven als de horeca kon kiezen voor óf 1,5meter óf het groene vinkje. Maar aan de andere kant snap ik de angst voor het opnieuw oplopen van de cijfers, met in het achterhoofd nog het dansen-met-Jansen-fiasco. Als ze eenmaal oplopen, is het alleen nog te stoppen met extreme maatregelen. En afgezien daarvan denk ik dat ze ook best eerder hadden kunnen evalueren hoe het gaat.
Dat las ik ook. Maar ja, is ook niet heel vreemd dat als 1 gezinslid corona oploopt, hij/zij vaak 2 of 3 (of meer) gezinsleden besmet. Want binnen je gezin leef je dicht op elkaar, knuffel en kus je etc. En de kans is redelijk groot dat je je mede gezinsleden al besmet hebt voordat je weet dat je zelf besmet bent. Maar dat eerste gezinslid heeft het natuurlijk niet thuis opgelopen. Dus ik vind het niet zo een interessant gegeven dat de meeste besmettingen thuis plaatsvinden. Wat interessanter is, is waar die eerste gezinsleden hun besmetting zoal oplopen. Daar ben ik veel benieuwder naar.
Volgende stap: verplicht huisgenoten en bezoek controleren op de QR code. Het zou me niet verbazen als er genoeg gekken zijn die het een goed idee vinden...
Maar beweer je nu dat een rechter de ultieme waarheid in pacht heeft? En dat je het woord niet meer mag gebruiken als een rechter het niet van toepassing vindt? Genoeg uitspraken die in hoger beroep anders uitvallen, zo onfeilbaar is een rechter ook niet hoor. En je kunt je ook afvragen of elke wet per definitie rechtvaardig is. Zoals de coronawet en de maatregelen die daaruit voortvloeien bijvoorbeeld. Dus voor mij zegt dat niet zoveel. Tuurlijk kun je zo’n uitspraak accepteren en voorlopig zo’n staafje door je neus laten halen als je ergens heen moet, omdat je een fatsoenlijk mens bent en weet dat je je aan de regels te houden hebt. Maar mijn inziens kan deze uitspraak op geen enkele manier betekenen dat ik het nu ineens ook niet meer discriminatoir mag vinden of noemen. Anders zijn we echt in een hele enge totalitaire samenleving terechtgekomen. En nee, ik zal niet met jodenster o.i.d. over straat gaan, dat vind ik ook walgelijk. Maar laten we alsjeblieft de vrijheid van meningsuiting binnen fatsoensgrenzen wel in stand houden. Wat ik ook erg frappant vind, is dat de meest liberale en progressieve partijen wat dit onderwerp het meest intolerant zijn wat andersdenkenden betreft. En de meest progressieve mensen met het grootste gemak andersdenkende medemensen belachelijk maken en als wappies wegzetten. (Dat bedoel ik niet naar iemand persoonlijk, maar dat valt me in het algemeen op, dat de zogenaamd meest toleranten helemaal niet zo tolerant blijken als je mening hen niet bevalt.) Sorry, ik ben knetter moe dus m’n post is wat onsamenhangend waarschijnlijk, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel.
Ik zie dit steeds meer: geen vertrouwen in de regering, in de maatschappij, in de media, en vervolgens ook niet in het rechtssysteem. Lijkt me eerlijk gezegd een heel ontwrichtend bestaan, steeds een stap verder gaan staan van de samenleving en de kernonderdelen van een land waar men in woont (jij woont dan weer in een ander land, maar ik gok dat je ook geen vertrouwen hebt in hun rechtssysteem). Best zorgelijk ook
Het is niet dat dit een stap is die mensen voor hun plezier zetten hè? Wat jij nu beschrijft, lijkt me juist een extra reden voor ministers etc. om hun stinkende best te doen om iedereen serieus te nemen en dat ook uit te stralen. Dat is niet echt wat nu gebeurt als je het mij vraagt.
Een rechter toetst aan de wet, als de wet krom is….. Iets kan dus heel onrechtvaardig zijn, maar toch volgens de wet.
Maar toch kan een wet nog steeds discriminerend zijn, zonder dat deze volgens een rechter discriminerend is. In Zuid-Afrika hadden ze heel duidelijk discriminerende wetten die door rechters akkoord zijn bevonden en waar mensen op zijn veroordeeld. Wetten zijn, hoe je het ook wendt of keert, ook een tijdsbeeld en we kunnen er ooit anders naar kijken. Wat dat betreft snap ik de issue wel. Dat betekent absoluut niet dat ik rechters partijdig vindt of dat dit een manier is om mensen de mond te snoeren, maar ik vind het op zich prima dat mensen de wet waar een en ander op is gebaseerd in de kern onjuist vinden, die mening mag je hebben. Ik vind het wel te ver gaan om dan het hele rechtssysteem te gaan betwijfelen.
Maar je kunt ook niet iedereen serieus nemen, sorry maar mensen die een galg meenemen naar een demonstratie hoef ik niet serieus te nemen.
En waar denk je dat dat wantrouwen vandaan komt? Het is inderdaad best zorgelijk, de wijze waarop men momenteel gewoon glashard en openlijk voorgelogen wordt (en nee: dat gebeurt niet alleen in Nederland). Wanneer iemand in mijn directe omgeving dergelijk gedrag zou vertonen zou ik die persoon absoluut niet meer vertrouwen, dus waarom zou je dat van een politicus wél moeten accepteren? Verder ben ik absoluut niet 'ontwricht van de samenleving' hoor. Maar ik slik niet zomaar alles voor zoete koek omdat het in de krant staat nee.
Maar was is volgens jou "hun stinkende best"? Mensen die intrinsiek zich compleet afzetten zullen zich nooit gehoord voelen. Omdat er altijd wel iets zal zijn wat niet in hun straatje valt. Ze zullen zich wellicht alleen beter voelen als op al hun punten ze hun gelijk krijgen. Of dat de overheid alleen die dingen doet waar ze het mee eens zijn. Het lijkt me ook doodvermoeiend om zo in het leven te staan. Er vanuit te gaan dat alles en iedereen per definitie tegen je is, dat de overheid het per definitie fout voor heeft met je. Zie het verhaal over de rechter. De uitspraak past niet in het gedachtengoed dus is het een partijdig rechter. Ik vind dat echt leven met oogkleppen op. Want als diezelfde rechter had gezegd dat het wel discriminatie was, had deze zelfde rechter een standbeeld gekregen. En zo werkt het niet in het leven.
Wat heeft dat met oogkleppen te maken? Denk je nu werkelijk dat er ook maar een greintje kans was geweest dat de rechter zich tegen het overheidsbeleid zou hebben uitgesproken, of als hij dat wel zou hebben gedaan dat überhaupt invloed zou hebben gehad op de invoering van de Coronapas? Dat heeft niets met 'doodvermoeiend leven' en 'denken dat iedereen tegen je is' te maken, maar alles met realisme en verwachtingsmanagement. Ik ben i.r.l. trouwens best een positief en opgewekt persoon, mits een tikje rebels en cynisch (mijn idealen zijn wat afgevlakt door de jaren heen ). Ik krijg van dit soort reacties wel eens de indruk dat ik gezien word als de één of andere norse zonderling die dagelijks met gebalde vuisten in het luchtledige staat te vloeken en tieren en schopt tegen lantaarnpalen. Die impressie klopt niet. Ik doe dat niet dagelijks. Hóóguit eens per week.
De galg die is meegenomen, stond symbool voor de strop die de demonstranten om hun nek voelden. Dat vervolgens een andere idioot begint te roepen dat Hugo daar in hoort te hangen is het gedeelte wat in het nieuws komt. Niet de symboliek van die demonstrant. Waar dus maar weer duidelijk wordt dat de media alleen de negatieve zaken belicht van de demonstratie en niet de daadwerkelijke berichtgeving doet.
Steeds verder geloven dat vrijwel de hele wereld in een soort complot is verzeild tegen jou is toch echt een persoonlijke keuze, ik zou bijna zeggen kwaal.
Yep, want dat weten we omdat de beelden van die man met rooksignalen zijn verspreid. Die kwamen we niet toevallig in alle media tegen, de reden dat je hem hebt gehoord en gezien. Staat men weleens bij stil hoeveel aandacht "de media" eigenlijk schenkt aan een overall gezien zeer kleine groep mensen die constant blijven roepen dat ze "de media ze "bewust de mond snoert/ verzwijgt/ negeert"? Blijkbaar zitten alle journalisten samen in die complot met alle overheidsmedewerkers, alle artsen, onderzoekswetenschappers, onderwijzers, rechters en nog tig andere beroepsgroepen die niet gewoon hun dagelijkse baan vervullen, maar ergens verzeild zijn in een grote club dat "achter de schermen" samenwerkt tegen die kleine groep mensen die toevallig niet in een beroepsgroep werkt die ze nog niet hebben beschuldigd. Het kringetje wordt steeds kleiner wie nou niet bij "ZE" hoort En "het ultieme doel" van die samenzweringen begint voor mij steeds onduidelijker te worden naar mate de groep die er blijkbaar aan mee werkt met de dag groeit.
Tja, die groep beroepsgroepen die men beschuldigt dat ze je "voorliegen", en blijkbaar allemaal massaal wereldwijd tegen je samenzweren, wordt met de dag groter. Waarbij men de realiteit schijnt te verliezen dat ze het over enorme groep mensen van vlees en bloed met een bepaalde baan hebben, die ze beschuldigen dat ze schijnbaar in een geheime werkelijkheid leven en complotten tegen jou samenzweren. Wie blijft dadelijk nog over? Die 'samenzwerings'angsten zijn van alle tijden hoor, alleen kan men ze nu heel makkelijk de wereld in slingeren. Maar ze waren altijd wel zorgelijk.
Mmmm heb me verder niet zo verdiept in de Corona wet en nu de rechtzaak over de check maar ben het er wel mee eens dat niet alle wetten op de wereld per definitie nou zo goed zijn. Kijk naar de abortuswet in Texas, zonder dat je het eens hoeft te worden of abortus oke is, vind ik een wet die mensen aanspoort met geld om elkaar te verklikken best dubieus. Dat is dan niet nederland natuurlijk maar d’r zullen hier vast ook wel wetten zijn die een beetje krom zijn. Heeft ook niks met complotten, de overheid is tegen mij etc te maken