Oh ik durf best te zeggen dat ze het van mij mogen verplichten hoor, maar dit is enkel mijn mening en ik neem die beslissing (gelukkig) niet.
Ik wil niet lullig doen. Maar de enige voetballer waarvan ik dat had mee gekregen was niet gevaccineerd en had ook geen corona. Dus dat was een gevalletje heel ongelukkig toeval. Dit soort dingen gebeurt helaas. Ik heb overigens nog een voetballer gekend die "ineens dood neerpleurde" Intussen een jaar in 10 geleden. Dus ook die heeft weinig aan het huidig sterftecijfer bijgedragen.
Mijn vraag is: hoe komen we eruit. Jij haalt hieruit dat ik voor verplichting ben, omdat ik aangeef dat vaccinatie’s helpen? Heel bijzonder. Nogmaals: Nee ik ben niet voor verplichting, ook ben ik ertegen als je een qr code moet laten zien als je naar een winkel wilt. Etc etc. precies wat je zegt: het zou niet het onderwerp van een gesprek moeten zijn, daarom had ik het erbij gezet maar blijkbaar denk je zo slecht over mensen dat je gelijk zo over mij denkt. Ik ben wel benieuwd hoe we verder moeten want doorgaan op de huidige manier kan niet, er zijn mensen die nu niet de zorg krijgen die ze nodig zijn. Dus zeggen: dan maar doorgaan zoals nu is makkelijk gezegd.
Ok. Dus je hebt ergens gehoord dat je immuunsysteem dit doet. Of het zo is weet je niet. Maar je zet het hier neer alsof het een feit is. Je laatste vraag begrijp ik niet als een antwoord op mijn vraag en kan ik dus niet beantwoorden.
Maar dan wel de ziekenhuisopnames inzake Corona. Inzake andere urgente zorg is het helaas een heel ander verhaal. Bij een flink hogere of 100% vaccinatie had die andere zorg waarschijnlijk later en minder afgeschaafd hoeven worden wat ook levens(duur) had gescheeld en meer kwaliteit van leven had ingehouden. Bijv. Gisteren nog weer een verhaal van een huisarts die een patiënt die een heupoperatie moet ondergaan maar blijft helpen met pijnmedicatie die niet afdoende helpt maar er is geen alternatief. Daarnaast scheelt dit dan ook zeer veel in de belasting van ons zorgpersoneel. Die al doodop zijn en nog lang door moeten.
Omdat er steeds zo graag verwezen wordt naar de dikke en rokende mens… Ja die worden nu ook al gediscrimineerd en geraakt door hun “gedrag” dat een hoger risico op gezondheidsproblemen kan veroorzaken. Want zoals niet elke niet-gevaccineerde in het ZH terecht komt, geldt hetzelfde voor de dikke, rokende mens. En toch moeten die ook meer betalen. Verzekeringspremies bij afsluiten van een hypotheek liggen een pak hoger. Ik moet 25% (wat neer zou komen op een paar duizenden euro in totaal) meer betalen omdat mijn BMI rond de 33 lag. En daar zou je geen probleem mee hebben vermoed ik. Dus hey, waarom niet solidair zijn en als niet-gevaccineerde ook meer bijdragen? Waar ligt het verschil? BTW, kon er toen ook over beginnen stampvoeten en janken hoe oneerlijk allemaal in mijn ogen. Maar weet je wat. Heb t niet gedaan, heb ernaar gehandeld en zit op n normaal BMi nu en de premie wordt aangepast. Zo eenvoudig en rechtlijnig kan t zijn
Ik heb een paar pagina's verder dan jouw berichtje dat fragment gezien. Er wordt hem een vraag gesteld over dubbele oproepen. Hij antwoordt daar inderdaad op dat dat je dan meer bijwerkingen krijgt etc. Maar deze man is geen deskundige (geen arts, viroloog, immunoloog of wat dan ook), en wordt daarvoor steeds geadviseerd door een team van deskundigen. Nu staat hij er in zijn eentje om een antwoord te geven. Er moeten zoveel mogelijk mensen gevaccineerd worden, dus dubbel vaccineren is niet wenselijk omdat er een dosis van een ander wordt afgenomen als het ware. Soort ontmoedigingsadvies van hem om dat te doen denk ik. Wel opmerkelijk dat je overal tegenaan schopt en niks van wat ze zeggen gelooft, maar dan wel zulke uitspraken voor waar aannemen. Ik zeg niet dat hij hier bewust staat te liegen, maar hij moest een antwoord geven en op zich is het altijd zo dat een dubbele dosis medicatie meer bijwerkingen kan geven. Dus niet gek geantwoord op zich.
Hij heeft het op dit moment vast gemeend. Maar hij komt wel vaker op zn uitspraken terug he. En zoals je zegt; hoe meer, des te meer kans op bijwerkingen. Ik begreep dat ze het in het afgelopen debat hadden over prik 4 en 5. Ik vermoed dat er geen einde aan komt en de bijwerkingen ook alleen maar meer worden.
Maar als er meer kans op bijwerkingen zijn, wil dat nog niet per sé zeggen dat iets slecht is. Meer bijwerkingen is dat heftigere bijwerkingen òf vaker kans op bijwerkingen (omdat er vaker een dosis genomen wordt, zoals bij paracetamol. Ik geloof niet dat elke keer als je er 1 neemt je een groter risico hebt op een bijwerking, maar je hebt wel vaker een kans op bijwerkingen, want als je het niet neemt heb je geen kans op een bijwerking van paracetamol) Ik bedoelde bij een grotere dosis dan de aanbevolen dosis, dan is er meer kans op bijwerkingen. En aangezien dit hele virus incl de vaccinaties daarvoor nieuw zijn en onbekend, leren 'we' er steeds meer over, en zal misschien een vaccin nog beter worden in de toekomst. Maar tegelijkertijd heb ik ook hoop en vertrouwen dat die medicijnen steeds beter worden, zodat de vaccins uiteindelijk niet meer zo massaal nodig zijn. Vaccin 4 en 5 zou mij niet verbazen als dat uiteindelijk net als een griepprik gaat worden, elk jaar voor de kwetsbare mensen.
Hier zegt hij gewoon dat je meer bijwerkingen kan krijgen. Dat was niet waar de discussie over ging. @Biny zei dat je immuunsysteem door vaccineren naar de klote gaat. Op de vraag ‘wie/wat zegt dat?’ Kwam een “mijn man zegt dat de Jonge dat zei”. (waar ik wel een beetje om moet lachen om eerlijk te zijn. In een verslag bij bronvermelding ‘mijn man’ invullen )
Hoe ik het zie.. Wij wonen allemaal in dezelfde samenleving. In die samenleving hebben we bepaalde verantwoordelijkheden naar elkaar. Die samenleving is nu getroffen door een gezondheidscrisis. Veel mensen worden ziek, een deel ervan wordt zelfs heel erg ziek, is blijvend ziek (long covid) of overlijdt zelfs. Daarnaast is er een enorme druk op de zorg. Waar ook veel mensen onder te lijden hebben door bv uitgestelde zorg. Er zijn een aantal middelen om deze gezondheidscrisis op korte termijn te verkleinen. Basismaatregelen, zoals afstand houden, goede handhygiene.. Maar ook de 'avond-lockdown'. Vaccineren is hier ook onderdeel van. Zijn wij het niet aan onszelf en onze omgeving verplicht om mee te werken aan het verkleinen van deze gezondheidscrisis? Er hangen ons zelfs nog meer maatregelen boven het hoofd, zoals een schoolsluiting (waar we hier volgens mij allemaal huiverig voor zijn). Zelfbeschikkingsrecht is inderdaad een groot goed. Maar staat dit boven de verantwoordelijkheid die je hebt naar de rest van de samenleving? Dat is inderdaad een ethische discussie, en een hele lastige. En ik weet voor mezelf het antwoord ook niet..
bij ons is er echt nooit naar bmi gekeken bij het afsluiten van een hypotheek. En mijn man zit ook op 31.
AD heeft een dag later op dezelfde pagina geplaatst dat deze brief een hoax is. Het is een verhaal dat in meerdere landen rondgaat, en AD wilde testen hoe snel mensen dit soort broodje aap verhalen als waarheid aannemen en verder verspreiden. https://twitter.com/JPeterBurger/status/1466648987834925058?t=sO2qdcCJUuCqTugX9PWOyw&s=19
Ik begrijp jouw visie en het is inderdaad een etisch dilemma maar ik zie het zelf toch anders. Want ik vind dat die verantwoordelijkheid nemen veel breder is dan het halen van een prik. Dan kom ik toch weer uit op bijvoorbeeld allerlei welvaartsziektes die helemaal niet nodig zouden zijn, vervuiling van het milieu etc. En daar zijn geen korte termijnoplossingen voor zoals een prik maar het weegt voor mij even zwaar, zo niet zwaarder. Ik krijg het dan ook niet recht in mijn hoofd dat ik een prik zou moeten halen, mijn recht op zelfbeschikking op moet geven zodat er vervolgens honderd duizenden mensen weer een vliegtuig in kunnen stappen (om een voorbeeld te noemen) omdat we dan zogenaamd weer terug zijn naar normaal.
Het is standaard een vraag op het formulier wat je moet invullen bij het aanvragen van de hypotheek. Lengte en gewicht, of je rookt, of je ziektes hebt etc.