Dat is toch gewoon eng, dat iemand op die manier zijn machtspositiw kan misbruiken. Tegenwoordig,waar alles en iedereen in elk gaatje een camera heeft zitten, zou wat mij betreft toch echt visuele bewijs geleverd moeten worden bij dit soort zaken, als je iemand beschuldigd van een strafbare feit. Want anders ben je als "verdachte" gewoon machteloos om je onschuld te kunnen bewijzen.
Een opsporingsambtenaar legt een eed of belofte af. Er hoeft dus geen visuele bewijs aangeleverd te worden bij het constateren van een strafbaar feit.
Je kan wel fouten maken, net als in elk ander beroep. Maar bij het schrijven van een proces verbaal, vermeld je het kenteken, merk, kleur, tijdstip etcetra en aan de achterzijde van een pv je bevindingen. Het is echt niet zo dat enkel het strafbare feit en het kenteken al volstaat.
Een verklaring van een opsporingsambtenaar telt als twee bewijsmiddelen in strafzaken. Dat moet ook, want anders zou een waarneming van een opsporingsambtenaar dus altijd met bewijs moeten worden ondersteund en dat kan vaak niet (iemand door rood zien rijden waar je achter rijdt bijvoorbeeld. Ze lopen niet 24/7 met camera's rond, gelukkig ook maar). Dus ja, het is logisch dat als een bevoegd iemand heeft opgeschreven dat jouw kenteken een rood kruis heeft genegeerd, dat je dan zelf met bewijs moet komen dat dit niet waar is en anders zal moeten betalen. Hoe oneerlijk dat ook voelt, zo werkt het gewoon. Daarom zou ik zeker doen wat hier eerder is aangegeven: vraag om uitstel zodat je het verbaal kunt opvragen om te zien of eventueel het (verkeerde) merk en kleur is opgeschreven. Daarnaast inderdaad toch uitzoeken of je logging uit de auto kunt krijgen (AVG excuus is BS. Ik ben o.a. privacy officer in het dagelijks leven). Dan heb jij namelijk ook twee bewijsmiddelen (namelijk je verklaring dat je er niet was en steunbewijs, namelijk de logging/omschrijving die feitelijk onjuist is) en dan maak je een kans.
Ja dat is lullig zeg. Ik moet zeggen dat wij helaas al 4x rechtsbijstand hebben moeten inschakelen en 3x (4e zaak loopt nog) onze premie er dubbel en dwars uitgehaald. O.a. 2x een "verkeers" zaak maar dat is dan van een hele andere orde (aanrijding). Dus ik zou het zelf toch wel aanraden.
Ik hoop dat dat hier dan ook is gebeurd, maar dan blijft het nog steeds heel raar dat TS dat niet kan inzien nu, dan kun je je ook niet eerlijk verweren.
Als je daarvoor in aanmerking komt maar je hoeft maar iets teveel te verdienen en het komt allemaal op je eigen rekening. Dus dat is iets te simpel gedacht.
Het gaat er toch helemaal niet om wat hun gedaan hebben op dat tijdstip? Het gaat om de auto. Misschien reed de buurvrouw daar wel in?
Yep, en mijn voorbeeld is nog uit de tijd dat het aanzienlijk minder was qua camera's overal. Maar in principe hoort diegene die het meldt een eed of gelofte af te hebben gelegd, daardoor wordt in dit soort gevallen als 'dubbel bewijs' wanneer het woord tegen woord is zeg maar. Echter bij strafzaken mogen ze de camera's wel uitlezen omdat dit als aanvullend bewijs of ontkrachtend bewijs kan dienen. Ik weet niet of ts bekend is of op dat specifieke stuk camera's hangen, maar zo wel zou ik dit zeker benoemen in de verklaring. En mocht ze geen uitstel krijgen in de verklaring ook opnemen dat ontkent wordt dat er die bewuste dag, op die bewuste tijd, op dat bewuste stuk gereden is door ts, partner ts of iemand die toestemming heeft gekregen de auto te gebruiken. Dat er verzocht is om aanvullende gegevens van het pv wat opgemaakt is, maar deze gegevens nog niet ontvangen zijn door ts/partner ts en daarom de mogelijkheid open te willen houden om na ontvangst en doorneming van deze aanvullende gegevens een nadere verklaring af te geven. @rocketscience ik hoop dat je hier wat aan hebt qua inhoud voor de verklaring. Had even wat tips gevraagd aan een bevriende advocaat. Oh en verklaring aangetekend versturen zodat je ontvangstbewijs hebt met datum. Qua termijn voor de nadere verklaring kun je aangeven 14 dagen of 21 dagen na ontvangst van de nadere gegevens uit het pv.
Heb je een simkaart in je Volvo zitten? Zo ja, dan kan je bij de provider GPS /mastlocaties van je simkaart opvragen. Bij nieuwe auto's met ecall zit ook een simkaart in de auto waarvan de gps locaties constant worden geregistreerd.
Ik zou zo'n briefje sturen en dan eerst kijken wat er precies allemaal is opgeschreven. Omdat de overtreding zo'n zware is valt hij onder strafrecht (er staat een T op je bekeuring), bij lichtere overtredingen staat er een M op (wet Mulder), daarom gaat een Svia het OM en de rechter en is het geen administratieve sanctie. Aan Parket Centrale Verwerking O.M. Postbus 8267 3503 RG Utrecht Dagtekening 00-00-00 Ik ga in verzet tegen de opgelegde strafbeschikking. Ik verzoek u ingevolge art. 30 Sv mij het volledige dossier op te sturen wat ten grondslag ligt aan het opleggen van deze strafbeschikking. Met vriendelijke groet, Jenaam CJIB-Nummer 91xxxxxxxxxxxxxxx Dagtekening strafbeschikking 00-00-0000 Kopie strafbeschikking bijgevoegd:
Je moet trouwens binnen 14 dagen verzet aantekenen (aangetekend, er raakt nog wel eens wat kwijt daar), anders is het onherroepelijk. Dus gewoon verzet aantekenen en wachten op de onderliggende informatie van de OvJ.
Dat hoeft dus niet als je in verzet gaat. Vraag tijdens aangeven verzet ook de onderliggende stukken op en verklaar aan de hand daarvan. Overleg met je rechtsbijstand. Maar heel goed dat je niet verklaard hebt dat je de bestuurder was om in te loggen bij cjib.nl.
Tjonge ik zit vol verbazing dit topic te lezen. Sterkte @rocketscience ! Hopelijk heb je wat aan de tips die je hier krijgt
Als er onderliggende stukken zijn. Tegenwoordig worden boetes niet meer met de hand geschreven maar via de mobiel.