Ik blijf zeggen, goed lezen: Als zowel in rusland en oekraine officieel oorlog wordt uitgesproken wat nu nog niet het geval is, dan gelden er andere regels dan normaal. Dit betekent dat de gaspijp die via oekraine loopt dicht gaat (dit mag als er officieel oorlog is). Gas die via oekraine loopt gaat naar europa, daarnaast verdienen beide landen er aan. Dus ook oekraine voor transit hiervan. Er is natuurlijk nog een tal van andere pijpen, ik weet niet wat de regels voor die pijpen dan zijn. Wat ik hier nog aan kan toevoegen is dat mocht oekraine het officieel oorlog noemen, dan mogen andere landen het niet "voorraden" met militaire spul, want dan doen ze ook aan mee...
Nu haal je 2 links door elkaar. Hier staat over artikel 10, net hoe je het wil lezen: https://www.opendemocracy.net/en/odr/ukraine-language-law-en/ Het is net hoe je het wil lezen hoor... Maar mijn punt blijft, er is een politieke spel/rel/ toestand tussen 2 landen waar geen een lieverd is en waar ik geen van beide geloof. Helaas heeft dit heftige gevolgen voor veel "gewone" mensen. Maar we moeten hier niet vergeten dat dit niet alleen tussen rusland en oekraine is, er zijn veel meer landen (oa us) erbij betrokken in het strijd om macht en geld. Beide landen kan ik niet vertrouwen en vind het belachelijk dat we hierin partij (moeten) kiezen. Niet alles wordt hier verteld, sommige dingen worden ook op eigen manier geïnterpreteerd.
Staat van beleg is 24 februari al uitgesproken, en dat betekent dat er sprake is van een noodtoestand en in dit geval is daarbij aangegeven dat het een oorlogstoestand is. Het stukje met de gasleidingen zou pas sprake van zijn wanneer Rusland ofwel de gastoevoer zou stoppen/minderen naar Oekraïne, want dan kan Oekraïne niet meer verder leveren en dat wordt ondervangen door o.a. de 'staat van beleg' ofwel Rusland kondigt een 'staat van beleg' af. Echter conform het oorlogsrecht zouden zij dan aangevallen moeten worden op eigen terrein, en daar is geen sprake van, er wordt verdedigd op eigen grond in Oekraïne en daarmee kom je op het stukje wapens en munitie, dat mag daarvoor aangeleverd worden, voor zover aangetoond is dat ze deze ter hand kunnen nemen (bevoegd zijn om een bepaald wapen, voertuig etc te gebruiken door ervaring en leren) vanuit andere landen zonder dat ze zich direct in het conflict of de oorlog mengen. Vandaar dat er geopperd werd om de vliegtuigen uit Polen te krijgen omdat ze die wel kennen en die direct uit amerika niet. Zolang er geen mankracht bijgeleverd wordt om het te gebruiken (weet je wel zoals Rusland met zijn BUK deed) wordt er niet direct in gemengd, conform het wereldwijde ondertekende oorlogsrecht. Dat is ook waar Poetin op gewezen is toen hij begon te dreigen met kernwapens, inclusief door Turkije en China.
Nee er staat dat Russisch net als hongaars, roemeens en pools een minderheidstaal is en daarom verdedigd, gebruikt en beschermd wordt, niet dat het verboden is. En in het artikel zelf wordt er gesuggereerd dat veel russischsprekende van mening zijn dat ze geen minderheid zijn, zoals gesugereerd door de tegenpartij bij de verkiezingen overigens. En net als dat uit je link daarna blijkt gaat het qua boetes etc om overheidsdiensten. Niet om civiele burgers of in privé zoals jij wel suggereert en stelt. En voor onderbouwing naar bronnen verwijst die heel iets anders aangeven.
De Engelse tekst van artikel 10: Article 10 The state language of Ukraine is the Ukrainian language. The State ensures the comprehensive development and functioning of the Ukrainian language in all spheres of social life throughout the entire territory of Ukraine. In Ukraine, the free development, use and protection of Russian, and other languages of national minorities of Ukraine, is guaranteed. The State promotes the learning of languages of international communication. The use of languages in Ukraine is guaranteed by the Constitution of Ukraine and is determined by law. Waar lees je wat jij beweert? Dan kunnen we het even correct vertalen voor je en dit misverstand uit de wereld helpen.
Er staat zowel in de grondwet artikel 10 als in de taalwet, waar ze het ook over heeft niet. In de taalwet is enkel opgenomen dat overheden en rechtsspraak etc in de staatstaal moeten en dat instellingen en vanaf 22 juli a.s. de personen zelf werkzaam voor die overheidsinstellingen beboet kunnen worden voor het niet spreken, schrijven en verder communiceren in het Oekraïns tijdens hun functie uitoefening. Dus niet de gewone burger zoals ze aangeeft. Overigens totaal geen vreemde wet want die kennen we in de meeste westerse landen ook, België, Frankrijk, Nederland en Duitsland hebben evengoed een taalwet. Waarbij in Nederland Fries als 2e officiële taal is en sinds kort NGT de 3e en er daarnaast een uitzondering is voor nedersaksisch en Limburgs gebieden (in respectievelijk het oosten en Limburg), maar ook bijvoorbeeld landelijk de taal van Roma's etc. En alles puur op het stukje overheid en lagere overheden, net zoals in Oekraïne. @marina kl En even voor de duidelijkheid, Oekraïne is in mijn ogen alles behalve heilig, ook zij begaan oorlogsmisdaden volgens het oorlogsrecht door bijv krijgsgevangene te filmen en verklaringen daarvan te delen. En ook dat wordt gedeeld in het westen, dus dat er maar eenzijdig gewezen wordt om vervolgens een hele andere lezing te geven aan een wet dan wat er staat, onder het mom dat Oekraïne niet heilig is, is in mijn ogen een beetje krom. En als je dan kijkt naar oorlogsmisdaden die aangetoond en betrouwbaar zijn geacht qua informatie dan is en blijft Rusland nog steeds de agressor en diegene die met vlag en wimpel de meeste oorlogsmisdaden pleegt momenteel, maar ook diegene die de meeste desinformatie laat verspreiden over vermeende oorlogsmisdaden zowel voorafgaand als tijdens de invasie in Oekraïne. En even voor de duidelijkheid een invasie is het met militair actie binnendringen van een gebied wat valt onder een ander land om het te veroveren of het regime te verwijderen (oftewel staat gelijk aan militaire oorlog, significant verschil met een burgeroorlog). Bij de 2e wo werd ook enkel en voornamelijk gesproken over een invasie van Nederland etc, evenals de invasie in Normandie.
Ik weet het, dat hoef je mij niet uit te leggen, maar zij blijft ernaar verwijzen. Dus ik wil graag weten in welke zinnen ze het denkt te lezen, want dan kunnen we haar helpen correct te vertalen. Je boodschap herhalen lijkt immers niet te werken…
Uitleg was niet zozeer aan jou, sorrie, maar vind het er meer op lijken dat ze kostte wat het kost vast wil houden aan wat er volgens haar staat, ook al wordt er uitgelegd dat dat niet is wat er staat. Aangezien ze het heeft over nadruk leggen op en interpretatie, met alle goede wil, maar zowel in de taalwet zelf als die grondwet staat geheel iets anders dan dat ze aangeeft. Ze blijft stellen dat er een algeheel verbod zou zijn op het Russisch spreken, schrijven etc. en er zelfs celstraffen of boetes zouden zijn voor de gewone burger zoals wij op dit forum ook schrijven, naar de winkel gaan, een praatje met de buurman maken of naar school gaan. Hetgeen waar het wel over gaat, is hetgeen ik mijn man en zijn werkgever bij ga ondersteunen, al is dat in een andere taal dan Oekraïns/Russisch. En waar sinds het internationaal aanbesteden best wel wat om te doen is, vanuit wegen (mijn werkvak) gezien moet een Base uit Frankrijk die in Nederland op een project inschrijft alle stukken in het Nederlands aanleveren (wanneer het in een andere taal is geschreven dan moet er een officieel Nederlandse vertaling bijzitten met de nodige stempels etc), worden gesprekken in het Nederlands gevoerd (met een enkele uitzondering in het Engels, mits alle partijen daarmee instemmen) en wordt er in het Nederlands de beslissing kenbaar gemaakt. Andersom werkt dat voor een Nederlands bedrijf wat inschrijft op een ander project in een ander land ook zo. Behalve de meeste oosterse landen in bepaalde branches die communiceren vaak in het Engels, maar dan heb je het al snel over internationale bedrijven die wereldwijd werken onderling en niet zozeer de overheden.
Blijkbaar alleen ik hier en de schrijver van dit artikel zien waarom bepaalde acties van oekraine toch "in strijd" zijn met artikel 10 en dat ze in 2019 al schreven dat dit wel eens uit de hand kan lopen. Ik ga hier verder geen energie in steken om iemand te overtuigen, de "bom is toch al gebarsten"... En we moeten vanuit onze westerse mentaliteit die van een andere landen proberen te begrijpen of veranderen. Denk aan bijv afganistan of andere landen waar we "vrede komen brengen". Wat hier werkt werkt daar niet altijd en andersom ook.
Dit deel ging in mijn post over uitroepen van oorlog. Indien russen "staat van oorlog" in het land uitroepen gelden andere regels dan normaal. Dan kunnen ze gewoon hun gaspijp dicht draaien, want er is bijzondere situatie. Ben kang blij dat ze onze sancties niet als "oorlogsverklaring" zien Voor wat betreft oekraine, hier wordt het "staat van beleg" genoemd, in sommige buitenlandse media "noodtoestand"... zeg het maar Feit blijft, we gaan hier in eu nog heel lang voor betalen met z'n allen. Er worden "opbeurende" berichten geplaatst dat inflatie "maar" zo laag zal zijn en dat er "maar" zo veel bedrijven goederen ex- en importeerde naar/van rusland. Maar indirect zijn sommige grondstoffen ruim 70% duurder geworden, tel daarbij productie kosten bij op = niet meer te betalen. Maar alsof ons "potje" nog niet leeg is, gaan we heel veel geld aan defensie, etc nog uitgeven.
De woordvoerder van het Kremlin, Dmitry Peskov, heeft commentaar gegeven op de mogelijkheid dat Rusland kernwapens zou gebruiken. Dat zei hij op CNN's nieuwszender RIA Novosti. "We hebben een nationaal veiligheidsconcept, het is in het publieke domein, u kunt alle redenen lezen waarom kernwapens kunnen worden gebruikt," zei Peskov. Volgens hem kan Rusland alleen kernwapens gebruiken in geval van een reële bedreiging van het bestaan van het land. "Er worden in deze tekst geen andere redenen genoemd," benadrukte de woordvoerder van het Kremlin. Eerder zei de Russische onderminister van Buitenlandse Zaken, Sergej Ryabkov, dat westerse landen speculeerden over het gebruik van kernwapens door Rusland. De Russische minister van Buitenlandse Zaken, Sergej Lavrov, weigerde te geloven in de mogelijkheid van een nucleaire oorlog. Bron: lenta.ru, deepl.com voor vertaling gebruikt. Ik ben toch wel een beetje zenuwacthig op komst van Biden naar Brussel deze donderdag.
Ik zou zeggen zoek eens op wat oorlogsrecht is en wat het inhoudt, dan kom je zelf tot de ontdekking dat sancties opleggen geen oorlogsverklaring is, ondertekent en wel door alle landen op de wereld. Staat van beleg en noodtoestand is 1 en hetzelfde, en in dit geval wordt er bij beide verwoordingen gesproken over een invasie (zie mijn eerdere uitleg. Wanneer staat van beleg of de noodtoestand wordt uitgeroepen zijn er andere wetten van toepassing waardoor er minder tot niet naar leveringsverplichtingen hoeft te worden gekeken, omdat eigen land dan voor gaat. Zonder die uitgeroepen staat van beleg/noodtoestand is het een oorlogsverklaring. De enige 'bom' die gebarsten is, is dat Rusland Oekraïne binnenviel. Misschien moet je eens contact opnemen met de schrijvers van beide artikelen, zowel die uit dit jaar als uit 2019 want beide geven nergens aan waar artikel 10 geschonden zou worden door de staatstaal te verplichten bij de staat en lagere overheden. En laat het daar nou toch over gaan en niet zoals jij suggereert en door de tegenpartij in 2019 gesuggereerd werd, zoals aangegeven in het artikel, om burgers in privé situaties dus een compleet verbod op het Russische taal gebruik. En sorrie maar je laatste alinea slaat echt kant noch wal in dit hele gebeuren, zijn behoorlijk wat significante verschillen. Vraag mij steeds meer af of het account waarmee je schrijft niet gehackt is aangezien je steeds opnieuw dingen erop gooit die weerlegd worden. Het lijkt er eerder op dat dit bewust gedaan wordt om propaganda ook via deze weg te verspreiden, aangezien je wel verwijsd naar bronnen maar wanneer je gevraagd wordt waar dan staat wat jij beweert je keer op keer niet thuis geeft.
Volgens mij zit er 1 puntje waar wij het wel over eens zijn, alleen door vele berichten zie je het niet meer: Ik zei dat oa rusland geen oorlog heeft uitgeroepen want dan kunnen ze makkelijk gaskraan naar eu dicht draaien. Je reageerde erop dat dit een oorlogsverklaring zou kunnen zijn Waarop ik op mijn beurt zei dat in dit soort situaties (bijv. Oorlog) ze het wel makkelijk kunnen doen Dit bevestig je nog een keer maar dan in wat "officiële taal". Eens?
Ik heb best wel wat vrienden in Rusland en ben er zelf 5x geweest, daardoor weet ik dat Marina een veel voorkomende naam is in Rusland. Er is je al twee keer gevraagd waar je vandaan komt, maar daar geef je geen antwoord op, hierdoor heb ik voor mezelf de conclusie getrokken dat je Russische roots hebt en niet bepaald met een neutrale blik naar de situatie kijkt.
Zoals ik al verwees naar mijn eerdere reactie, Poetin kan alleen de pijplijn afsluiten of verder dicht draaien zonder dat dit een oorlogsverklaring betreft, wanneer er sprake is van een staat van beleg/noodtoestand, en die kan hij op dit moment ook met de sancties niet onderbouwen. Heel kort uitgelegd, de pijplijn dichtdraaien of minderen, ook met een staat van beleg/noodtoestand, betekent dat hij geen inkomsten meer heeft om zijn militaire actie voort te zetten. Door de huidige sancties. Dus waar hij zelf dreigde met kernwapens, door te zeggen ze op scherp te zetten, vanwege de sancties, laat hij duidelijk zien dat hij linksom of rechtsom enkel tot een staat van beleg/noodtoestand kan komen door zelf de oorlogsverklaring te tekenen en dus ofwel met kernwapens te gebruiken ofwel de pijpleiding af te sluiten beide richting NAVO. Want voor een staat van beleg/noodtoestand moet er een reden gegeven worden en die heeft Rusland nu niet, in tegenstelling tot Oekraïne vanwege de invasie, beter zelfs wanneer de pijplijn aan de andere kant dicht gedraaid wordt, dus de ontvangstkant, is dat geen directe reden voor een staat van beleg/noodtoestand in Rusland. Want de pijplijn en het contract heeft niet vastgesteld dat er een minimale afname is. Dus ook de plannen om het te beperken en er niet meer afhankelijk van te zijn vanuit het westen zijn geen oorlogsverklaring. Hij kan dan pas een staat van beleg/noodtoestand uitroepen wanneer daar duidelijk humanitaire gronden voor zijn, en zijn militaire actie in Oekraïne is geen humanitaire grond. Dus nee op dat punt komen wij ook niet overeen aangezien je eerder al aangaf dat hij staat van beleg/noodtoestand zomaar af kon geven. Dat is namelijk niet zo. En de invasie van Rusland in Oekraïne is dat net zo min, Oekraïne verdedigd zijn grond gebied en valt niet aan op erkend Russisch grond gebied.
Verschrikkelijk wat er in Boetsja gevonden is, doet mij denken aan Oradour in Frankrijk door de Duitsers toen ze terug moesten trekken. En voor diegene die het zo over de Azov-militie hadden, kijk ook eens naar de andere kant want de Wagner groep zat ook al in de regio' s van de Krim, Donetsk en Luhansk sinds minimaal 2014. En laat dat nou een partij zijn die ingeschakeld wordt wanneer ze geen directe link willen met de Russische regering, maar feitelijk wel onderdeel is van de Russische defensie.
https://www.nu.nl/spanningen-oekraine/6194174/eu-baas-belooft-oekraine-versneld-proces-toetreding-eu-kwestie-van-weken.html?fbclid=IwAR3odL4lP4OoGppmRJUi8gZcgVx0y6lPeqPUbHWQnn-nhYuRViL7-tAi2ks
Begrijpt dit echt niet en vind dat ondanks de situatie daar, voor Oekraïne dezelfde procedure moet gelden.
Ik was bang dat als ik ditzo zeggen een hoop bagger over mij heen zou krijgen maar om eerlijk te zijn voelt het voor mij ook zo. Helpen? Jazeker maar versnelt of met minder voorwaarden toelaten omdat daar oorlog is nu? Nee.
Hahaha laat ze maar komen.hoor. Het is gewoon dat we alle landen gelijk moeten behandelen en zo ook Oekraïne. Daarbij is Oekraïne nu te onstabiel en is het voor nu geen goed idee om ze toe te laten treden. En wat als Oekraïne wel.versneld.toe kan treden, dan zijn wij als Europa ook.echt in oorlog en zullen we dan ook niet moeten.vechtwn tegen poetin. Laat we eerst maar afwachten hoe alles gaat lopen.