Nog even voor iedereen die over de flos was over wat een rechtse site zei dat Marijnissen zei dat Kaag zei. Hebben jullie de betreffende toespraak ook gelezen? Of is het gewoon lekker om je weer even flink druk te maken over een soundbite zonder context? Voor wie wil weten waar het nou over ging, hier de hele toespraak. Conclusie: het ging helemaal niet over een kabinetsstandpunt of een mededeling dat er geen subsidie komt. Alleen dat het hele veld, ze begint bij overheden en grote bedrijven en komt bij steeds kleinere gebruikers, moet zorgen minder energie te verbruiken omwille van het klimaat. Dat was namelijk het thema van deze bespreking en deze lezing. En dat veel subsidie de prikkel om zuiniger aan te doen vermindert. Uit de hele speech wordt dit kleine zinnetje nu compleet opgeblazen. Uit de speech: De mensen met de kleinste portemonnee, die met deze hoge energieprijzen in de hoek zitten waar de klappen vallen, moeten we helpen. Dat kan ook - met gerichte maatregelen voor kwetsbare groepen. Tegelijkertijd willen we zeker zijn van een goed functionerende energiemarkt. Daarom dienen we ambitieuze maatregelen te nemen om de energievraag omlaag te krijgen. Daarbij moeten we voorzichtig zijn met maatregelen die een subsidie op energieconsumptie vormen. Zoals ook blijkt uit het paper dat hierover vandaag door Bruegel is gepubliceerd, kunnen die de prikkel om energieverbruik te verminderen verlagen. Dat is iets om goed over na te denken. https://www.rijksoverheid.nl/documenten/toespraken/2022/09/06/toespraak-minister-kaag-panel-bruegel-over-klimaatverandering-brussel-6-september-2022
Ik heb een woonkamer van bijna 70 vierkante meter. Dus om die helemaal te kunnen bedekken met infrarood panelen...dan heb je er nogal wat nodig. Is dus ook net wat voor soort woning je hebt.
Ik denk dat er een plafond komt bij 5 of 6 euro. Zo'n bedrag dat het totaaaaal geen nut meer heeft. En de prijzen gaan dan wel weer dalen, maar niet meer naar de tarieven van een jaar geleden. Zo iets als de prijzen nu zijn. En dan vinden we dat ook prima, net zoals we de benzine en dieselprijs nu prima vinden (die eigenlijk absurd hoog zijn)
Hoeveel watt zou ik nodig hebben boven de bank. Het hoeft dus niet de ruimte te verwarmen, dat gaat bij ons niet. Daarvoor is het 3x te groot. Maar wel zodat je behaaglijk op de bank zit. Het hangt dan echt rechtsboven de bank en de bank staat tegen de muur. Hoeveel watt zal voldoende zijn?
Zo kom je wel over want je vroeg om voorbeelden en die kreeg je En dan vervolgens begin je over eigen schuld dikke bult
Ik vroeg om een voorbeeld waarbij Nederlanders slechter af waren dan mensen uit Ter Apel. Geen fruit mee naar school kunnen meenemen valt daar voor mij niet onder als de ouder onnodig hoge uitgaven heeft gemaakt en daardoor in de knel is gekomen. Dus ja, keuzes kunnen een rol spelen in de afweging wie het slechter heeft en ook in de afweging of de overheid verantwoordelijk is om de financiële situatie op te lossen.
Is niet altijd zo Niet alle mensen maken verkeerde keuzes ! Je doet nu in elk bericht dat je post alsof het altijd aan de keuzes ligt en dat is niet zo
Dat doe ik precies niet. Want in veel van mijn berichten heb ik expliciet benoemd dat ik ook weet dat mensen slachtoffer kunnen zijn van gebeurtenissen in hun leven. En daarom ook het woord "kunnen" in mijn vorige reactie. Denk je dat ik niet weet dat iemand ziek kan worden en zijn baan kan kwijtraken en daardoor geen geld meer heeft voor de huur of de hypotheek? Dat er soms keuzes gemaakt moeten worden tussen maandverband of zwemles of een uitje voor school of de auto voor onderhoud? Maar dat die situaties bestaan, betekent niet dat andere mensen ontslagen worden van hun taak om hun leven zelf zo veel mogelijk in goede banen te leiden. Er zíjn wel mensen die onhandige keuzes maken.
Of jij leest elk bericht fout? Want ze doet dit helemaal niet. Ze schrijft : keuzes kunnen .... en dat is toch gewoon zo?
Ze vergeet alleen even dat het niet meer enkel de mensen zijn met de kleinste portomonee. Maar goed, dat zal vast ook lastig te begrijpen zijn voor iemand met een jaarsalaris van € 175.000
Maar zit een deel van het probleem hem ook niet in het niet willen aanpassen in verbruik. Ik zie ook veel mensen schrijven dat ze geen idee meer hebben hoe de rekening moeten betalen en dan toch ook maar op het goede idee komen minder gaas te gaan gebruiken. Hoe zit dat als er wordt gezegd gezinnen mogen niet afgesloten worden? Gaan die dan ineens meer verbruiken, want je kan toch niet afgesloten worden? Ik vind de prijzen ook echt de pan uit rijzen. Maar dit dwingt zelfs mensen met een dikke portemonnee om eens even heel goed te kijken. Want meestal, grote portemonnee -> groot huis = veel energie nodig om te verwarmen. Waar wel echt echt wat aan moet gebeuren is de isolatie van alle huizen. Hoeveel sociale huurwoningen gewoon aan alle kanten kieren en gaan schimmelen als je het niet fatsoenlijk verwarmd.
Het is langs de andere kant mss wel wat flauw als iedereen vind dat hij in de groep zit die het zwaar heeft. Er zijn mensen die moeten nadenken over verwarmen of eten en dat is toch nog iets totaal anders, dan het voelen en een broek of trui minder kunnen kopen (voorbeeldje).
Ik heb de hele toespraak gezien ja. En terecht dat mensen hierover over de flos gaan. Nogmaals: het mens is knettergek en totaal geen onderdeel van onze maatschappij. Met ruim een ton aan salaris en 4 huizen moet je simpelweg je bek houden over het feit dat we energie moeten verlagen. Wat die heks niet snapt is dat het allang niet meer gaat over de laagste inkomens. Mensen die nu getroffen worden zijn doodnormale gezinnen, met een of tweeverdieners die normaal rond konden komen. Helemaal niet in aanmerking komen voor toeslagen oid. En niet vallen onder laagste inkomens. Mensen die nog wel te eten zullen hebben, maar bv hun kinderen van sporten moeten halen. Dat zijn mensen die minimaal modaal verdienen en nu in de problemen komen omdat de energierekening hoger wordt dan de hypotheek.
Er zijn ook normale modale verdieners die hun kinderen van sport of hobby's moeten halen. Nee dat is niet zo erg als niet kunnen eten, maar iemand die 4 huizen bezit en meer dan een ton per jaar verdiend heeft hier helemaal niks over te zeggen.
Los van alles, laten we de mensen die het echt niet meer kunnen opbrengen niet de dupe laten zijn van mensen die ‘verkeerde’ keuzes maken. Want als het zo moet werken, kunnen ze beter stoppen met alle toeslagen die er bestaan. Er zal altijd en overal door een groep mensen misbruik gemaakt worden.
Het niet willen aanpassen of het niet kunnen aanpassen? Voor mensen met veel (spaar)geld is het makkelijk te doen om te verduurzamen en zo de energierekening omlaag te krijgen. Hoe wil je dat doen met een kleine spaarrekening of helemaal geen spaarrekening. Hetzelfde met elektrisch rijden. Zeker zullen mensen met veel geld dit ook merken, maar toch minder dan mensen uit een andere laag van de bevolking. Dat er dan gesuggereerd wordt dat de mensen zelf meer moeten doen vind ik gewoon oneerlijk. Want wie gaat dat betalen? En het leven bestaat uit meer dan alleen werken. Dus wanneer je enkel nog maar werkt om rekeningen te betalen, zou ik er geen plezier meer aan hebben.
Dit idd. Iemand zei hier eerder al dat leden van het kabinet eens een jaar moeten leven met een laag of midden inkomen. Pas dan zullen ze het enigzins begrijpen.