Een jaar geleden hebben wij door electromonteur A onze meterkast laten aanpassen als voorbereiding op inductie en auto. A kennen we persoonlijk en meest logische keuze hem te vragen. in april is onze verbouwing van start gegaan onder leiding van aannemer. Deze heeft zijn eigen electro monteur B. Deze heeft dus alles tijdens de verbouwing gedaan. tijdens de verbouwing ging het mis, een electrogroep werkte niet meer. A gebeld maar die had geen tijd dus raadde aan B te bellen. Deze is daags erna gekomen en heeft in de meterkast een en ander vervangen want materiaal van A was aan het doorbranden door foute montage. B heeft een factuur hiervoor gestuurd via de aannemer. Daarna heeft A de spullen van B vervangen en terug aan B gegeven. nu enkele maanden later hebben we eindelijk geld teruggekregen, maar omdat het omslachtig was met de facturen en verdiensten kwam het contant in een envelopje. B heeft dit betaald omdat A hem zijn materialen heeft teruggegeven l. maar een beduidend lager bedrag dan gedacht. Er was door B 360 gefactureerd en we krijgen 68 terug. Nu zijn we het er niet mee eens. Ja de materialen hebben we terug maar de rest?? Als A goed zijn werk had gedaan had B niet hoeven komen. Maar goed nu wijzen A en B naar elkaar en krijgen wij nog niks. En duurt al 5 maanden nu…..
Vanaf de tweede helft snap ik niks meer van het verhaal. Waarom heeft A de spullen van B weer vervangen en teruggegeven? Dat van A was toch stuk en dat heeft B gemaakt, dan is het toch klaar? en om wat voor spullen gaat het dan?
Dus B heeft de materialen van A vervangen omdat die doorgebrand waren. En vervolgens vervangt A weer de materialen van B en geeft de materialen dan terug aan B? Waarom? Als B alles heeft gerepareerd, waarom komt A dan vervolgens weer om dat er weer uit te halen en weer te vervangen door zijn materialen terwijl B het allemaal hreft opgelost ? Dat snap ik niet helemaal? Maar zoals het er nu staat zou B gewoon betaald moeten krijgen en A niet. Je hebt A betaald, maar heeft het verkeerd gedaan, B lost dat op. Dan moet je je geld terugvragen aan A en B gewoon betalen. Dat A de spullen aan B teruggeeft vind ik echt heel vreemd en dat zou niet moeten betekenen dat B dan geld moet teruggeven. Je zegt zelf al dat als A goed zijn werk had gefaan B niet had hoeven komen. Waarom dan na B, A weer laten komen en van B geld terug willen? Snap er geen reet van maar dat zal wel aan mij liggen
Ik snap het ook niet helemaal eigenlijk. Maar als er tijdens de verbouwing waar B bij betrokken is iets mis gaat, dan lijkt mij het logisch dat B dat ook oplost. Snap niet helemaal waarom A dan gevraagd is om het te herstellen. Ik snap wel waarom A dan zou zeggen dat B het moet doen. Die is er immers mee bezig met de verbouwing. En je zegt dat als A zijn werk goed gedaan had, B niet had hoeven komen. Maar waarom vervangt A dan de spullen van B? Ik weet niet hoeveel tijd er aan besteed is door B, maar snap wel als het uurloon is dat dat niet terug betaald wordt. Sorry ik snap het niet helemaal geloof ik. Ben het eens met @einad verder.
Toen je A belde dat er een electro groep niet werkte en hij je naar B verwees heb je toen met hem gesproken over garantie en de kosten? Zo nee, dan zal je denk ik zelf de rekening moeten betalen. Het is logisch dat B betaald moet worden. Hij heeft immers iets wat kapot was gerepareerd en hier tijd en materiaal in gestoken. Dat hij de materialen heeft teruggenomen is al heel aardig en had hij niet hoeven doen. A denkt dat hij jullie al is tegenmoet gekomen door te zorgen dat de materialen van de reparatie op zijn kosten zijn. Discussie nu is dus de uren. En dat had je echt moeten bespreken toen je A belde en hij je naar B verwees.
Na het doorbranden van de spullen van A had ik de herstelwerkzaamheden van B zeker niet vervangen, sterker nog ik had aan A gevraagd hoe dit komt en welke verantwoordelijkheid hij had genomen als jullie huis was afgebrand?? Verder snap ik helemaal niet dat jullie geld moeten terugkrijgen?
Ik snap eerlijk gezegd ook de tweede helft van je verhaal niet helemaal. Maar ik denk dat je al eerder A had moeten aanspreken op het opdraaien voor de kosten. Maar nu het allemaal zo omslachtig en onduidelijk is opgelost, zou ik het laten. Sowieso denk ik dat B arbeidskosten heeft gemaakt om A’s prutswerk op te lossen. En wel of geen materiaal, daar zal hij voor betaald moeten worden.
Ten eerste snap ik niet dat het materiaal na het maken weer opnieuw vervangen is. Maar het is logisch dat je dan alleen het geld voor materialen terug zou krijgen. De orginele factuur is door B via de aannemer bij jullie terecht gekomen. Dan kun je ervan uit gaan dat de aannemer hier ook een marge op heeft gedaan. Die marge + uurloon + btw (want die btw heeft B ook gewoon moeten afdragen) ga je niet meer terug krijgen natuurlijk. Het was immers niet B die ingebreke was. Ik vind het al heel wat dat B z'n materiaal heeft terug genomen. A is in deze verantwoordelijk. Hij heeft de fout gemaakt. De orginele factuur van B had toen al naar A moeten gaan. Het is dus ook A die jullie moet vergoeden.
Nou dit dus…. Als A het niet goed heeft gedaan en B vervangt dat, dan ga je A toch niet weer die spullen eruit laten halen?! Wie zegt dat hij het nu goed heeft gedaan? En als ik B was had ik geen ene euro terug gegeven aan jullie…. A doet z’n werk niet goed, B lost het op en jullie gaan er zelf mee akkoord dat A het weer vervangt
A heeft slecht werk afgeleverd en zou ik überhaupt al niks meer laten doen. Je huis had wel af kunnen branden. Vreemde gang van zaken dat hij de spullen van B weer heeft vervangen. A zou de kosten moeten vergoeden, door fouten van hem moest B het oplossen.
Ook ik blijf vraagtekens hebben over het feit dat A het herstelwerk van B weer vervangen heeft. A lijkt mij de prutser in dit geval. - waarom hebben jullie dat toegestaan - en welke spullen heeft hij teruggegeven dan? Elektra wat gebruikt is heb je toch niet zoveel aan als je dat terug krijgt? Als ik B was had ik helemaal niks terugbetaald.
Ja waarom? Manlief heeft dat toegestaan. A heeft dat wel in overleg met B gedaan. het gaat om 3 delen installatie automaten Ik snap B ook niet waarom hij dit toelaat
Dat is toch niet aan B om te bepalen? Jullie zijn de opdrachtgevers en jullie hadden A sowieso al niet het materiaal moeten laten vervangen. Dat je man dat toestaat is misschien wel een communicatiefout tussen jullie 2. Ik ben het zeker met een hoop eens en B had niet eens geld moeten teruggeven naar mijn mening.
Ik zou vooral duidelijkheid willen of het nu goed is. A & B uitnodigen, vragen of ze beide kunnen bevestigen dat alles nu goed en vooral veilig is en ze een kop koffie en een koek geven en een streep eronder zetten.
Jullie zijn voor B gewoon een opdrachtgever. Als de opdrachtgever graag goeie spullen terug wil geven zou ik daar ook m'n schouders over ophalen. "Wat jullie willen" zou ik denken. Die automaten kun je gewoon weer aan een ander verkopen.
Wat er al gezegd is. Het probleem zit hem in jullie eigen keuze (en misschien dan wel communicatie tussen jou en je man). B heeft je wat geld teruggegeven van de installatie automaten waarvan hij denk die nog te kunnen hergebruiken. Dit is eigenlijk al vrij nobel van hem. O.a. zijn uren heeft hij gemaakt/verbruikt en die krijg je uiteraard niet terug. A heeft in opdracht van jullie alles weer vervangen dus heeft ook kosten gemaakt. Dit zouden herstelwerkzaamheden van zijn eerdere prutswerk kunnen zijn, in dat geval zou je deze kosten niet hoeven betalen. Maar hij hoeft de resterende kosten van B niet te betalen, dit is uit opdracht van jullie gegaan. Zoals al een paar keer gezegd had ik A nooit het goede werk van B laten vervangen. Dit is kapitaalvernietiging en daarnaast zou mijn vertrouwen in A ook weg zijn. Ik zou zeggen voor nu klap er op en hier vooral zelf iets van leren.
Had B het vervangen met een ander merk automaten dan wat de meterkast en de andere automaten zijn? Dan begrijp ik wel dat het weer vervangen is geworden. Mijn man zou er in iedergeval niet tegen kunnen als in de meterkast verschillende merk automaten zouden zitten. Je kan natuurlijk wel verschillende merken door elkaar gebruiken maar het ziet er snel rommelig uit.
Lijkt mij dat B er uren in heeft gestopt die ga je niet terug krijgen, dat is zijn arbeid geweest. dus als je van die 360 euro 68 euro terug krijgt dan is dat al mooi. ik snap uberhaubt niet waarom jullie er zo'n complexe situatie van hebben gemaakt, met B die iets oplost wat A heeft fout gedaan, maar daarna wel weer laten komen om iets wat B blijkbaar heeft gefixt weer te vervangen, waarom? en waarom zou B dan geld aan jullie moeten terug betalen. je laat toch door 2 mensen gewoon werk verrichten, dat moet toch gewoon betaald worden. ik zou juist verwachten dat je van A geld zou willen voor het niet goed aansluiten in eerste instantie. verder ben ik het eens met andere dames die zeggen, zand erover, en leer hiervan.