Het is deze zin die maakt dat mensen nu de conclusie trekken dat je moslims minder vindt. Als je zelf je geloof zo belangrijk vindt, en je weet dat de hoofddoek voor veel moslima's belangrijk is, waarom maakt het je dan niks uit?
Artikel 23 staat bijvoorbeeld wel ter discussie (en meer partijen vinden daar ook iets van). En als er eenmaal iets gewijzigd, maakt dat de stap naar andere zaken ook weer kleiner.
Waarschijnlijk niet leuk, maar ik zou niet gelijk in de paniek schieten omdat, zoals gezegd wij een grondwet hebben, waar iedereen zich aan moet houden
Ik snap wat je bedoelt denk ik en begrijp uit je vorige post ook dat je woorden niet helemaal lekker overkomen zoals je ze bedoelt. Maar wat ik niet begrijp, is dat je hierboven zegt niet op de pvv te hebben gestemd als ze die uitspraken over het jodendom hadden gedaan / in het programma hadden staan. Maar je weet ook dat ze die geloofsvrijheden niet af kunnen pakken. Of bedoel je dat dan dat je uit principe er niet op zou stemmen?
Dames , ik ga hier niet de hele avond mij zitten verdedigen. Er werd mij iets gevraagd, daar heb ik op geantwoord. maak er lekker van wat je zelf wilt. Ik weet zelf wel hoe het bedoeld is. Als jullie daar iets heel slechts van willen maken: succes!
En toch is dat echt gigantisch korte termijn denken. Meer salaris genereren gaat niet enkel om wat je op dát moment onder aan de streep overhoudt. Je investeert ook in de toekomst. In je pensioen etc. Daarnaast ben ik persoonlijk liever zo min mogelijk afhankelijk van toeslagen ook als dat betekent dat het niet altijd direct gunstiger is. (En ja ik ben me er van bewust dat ik dit vanuit bepaalde privileges schrijf en dat niet iedereen de luxe heeft om ook zo te denken.)
Ik denk dat ik er dan uit principe niet op had gestemd. Nu is dat lastig om volledig te zeggen aangezien het niet aan de orde is geweest. Aan de andere kant ben ik het met de andere standpunten van de pvv wel eens. Die tellen voor mij het hardste mee. En omdat ik niet heel bang ben qua wijziging in geloofszaken omdat wij een grondwet hebben, zou het kunnen dat ik er misschien wel op zou hebben gestemd. maar misschien ook niet, puur om het principe. Ik vind het lastig zeggen overigens ben ik in openbare functies tegen herkenbaar geloof: dus geen rechter met een keppeltje, een agente met hoofddoek of een ambtenaar met een kruisje.
Dat is precies hoe ik er ook over denk. Ik ben er ook wel een beetje stil van. Dat is wat ik dus wilde zeggen @KleineLai Zolang het over een andere groep gaat is het niet erg voor haar. Maar ik heb dus de 'angst' dat na deze groep een andere groep de pineut zal zijn. En wat als dat de christenen, de joden oid zijn? Voor de Islam is de Koran de waarheid, voor ons de Bijbel. Tja wie heeft er gelijk? Dat doet er in dit geval niet toe. Als ik er geen probleem mee heb als een andere groep weggebonjourd wordt, waarom zou het dan wel een probleem zijn als mijn groep aan de beurt is?
Dit inderdaad. Daarnaast kan ik bijvoorbeeld het migratie en klimaatstandpunt van de PVV totaal niet rijmen met de Bijbelse opdracht van rentmeesterschap en zorg voor de armen, vreemdelingen.
Daar heb ik het niet over. Ik heb het over mensen die niet meer uren werken omdat ze rond kunnen komen met dat wat ze verdienen en er dan de voorkeur aan geven om hun overige tijd aan hobby’s/kinderen/vrijwilligerswerk/bankhangen te spenderen i.p.v. te werken. Ik vind het heel apart dat sommigen van mening lijken te zijn dat je aan de maatschappij verplicht bent om zoveel mogelijk uren te werken ofzo?
Yesilgoz wil niet regeren maar wel gedogen. Dus geen verantwoordelijkheid/afbreukrisico, maar wel veel eisen op tafel leggen. Ze is überhaupt de enige van de 4 is met een doorgerekend programma. Degene met het meest uitgewerkte plan. Op heel veel punten hebben PVV en BBB niet eens een standpunt, dus dat is makkelijk boodschappen doen voor haar.
Deze discussie begon geloof ik met het stopzetten van toeslagen als iemand ook fulltime zou kunnen werken. Zit wat in. Alleen.... Hoe bepaal je dat? Dat vind ik een hele lastige, zeker met kinderen.
Ik denk dat een vuistregel tav een evt korting op toeslagen kan zijn dat in een tweeoudergezin minstens 1 FTE gewerkt wordt, en in een eenoudergezin bv 60%. Waar vervolgens weer een berg mitsen en maren aan zal hangen voor bv ouders met een (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheid of zorgintensieve kinderen. Maar ik hoef t niet te doen gelukkig
En dat toeslagencircus mag van mij per direct stoppen. Het rondpompen van geld kost veel geld en arbeidsuren. Als dat stopt zul je zien dat mensen ineens toch meer kunnen werken. En dan de belastingschijven verlagen zodat je meer salaris overhoudt. Kinderbijslag ook stoppen. Maak zwemles en een aantal jaar vervolgopleidibg na de middelbare maar gratis.
Ja helemaal mee eens. Ik doe ook een aantal uur vrijwilligerswerk en dat vind ik juist heel waardevol. Met een fulltime contract zou ik dat niet kunnen doen. (Op KGB na volgend jaar en minimaal KOT krijgen wij geen toeslagen).
Het scheelt ook of je wat voor die mensen organiseert. Hier ligt een opvangboot met jonge mannen. Vanuit de kerk is er hier een groep die het een en ander organiseert, dan gaan ze voetballen met die gasten, eten koken enz. Deze boot heeft ook in een andere plek gelegen, maar daar werden ze aan hun lot overgelaten. Nu is hij weer terug hier en geen overlast van deze mensen.
Ja dat laatste, is voor alle partijen beter. Je kunt die mensen niet eindeloos in opvang centra laten wonen, hoe veel je ook organiseert. En voorrang geven op sociale huurwoningen is ook niet helemaal eerlijk. Dus in mijn ogen kunnen we de problemen enkel oplossen door de oorsprong aan te pakken.
Iedereen haalt de grondwet maar aan, waarop Wilders niets kan veranderen dus hij niet zo gevaarlijk is. Maar, de eerste stap tot veranderingen in de grondwet is een meerderheid in de tweede kamer. Die heeft hij nu alleen niet, maar hij komt wel dichtbij de positie van minister president. En dan is het dankzij andere partijen (zoals vvd/nsc in dit geval als zij in een coalitie met hem stappen) dat dit voorkomen wordt. Met je laatste zin ga je voorbij aan bijvoorbeeld zorgintensieve kinderen (die daardoor meer geld kosten dan niet zorgintensieve kinderen) die geen mogelijkheid hebben tot een aantal jaar vervolgopleiding na de middelbare.
Zoals al eerder benoemd is voor het wijzigen van artikel 23 wel een grote meerderheid inmiddels. De vorm waar het naartoe moet is dan nog niet duidelijk. Maar ja als je eenmaal iets wijzigt, maakt dat de stap om meer te wijzigen kleiner.