Ben ik het niet mee eens. Politie draagt geen uniform omdat het er zo leuk uitziet maar o.a. om hun positie te laten zien.
Uiteraard. Maar als die persoon rascistische gedachten heeft dan gaan ze niet weg als hij dat uniform aantrekt
Dan kun je er ook voor zorgen dat je hoofddoeken etc hebt in stijl van het uniform. Dan zijn alle vrouwelijke moslima agenten wel hetzelfde gekleed en dus herkenbaar als politieagent.
Hoezo? Een moslima draagt een hoofddoek omdat zij haar haar niet mag tonen. Aan haar vragen zonder hoofddoek aan het werk te gaan zou net zo voelen als wanneer ik jou zou vragen voortaan topless aan het werk te gaan. En je kan een uniform prima zo aanpassen dat het zowel voldoet aan de herkenbaarheid en gezag, en zo der dat je haar zichtbaar is. Het zal haar werk niet anders maken. Sterker. Zij zal zo juist sterker in haar schoenen staan. Je geloof veranderd niet door het dragen van bepaalde kleding. Denk dat daar veel te ingewikkeld over gedacht wordt. Wanneer jij bij de politie gaat, dan gaat daar een opleiding aan vooraf. Waarin je precies leert wat een agent wel of niet kan , mag en moet doen bij het handhaven van de wet. En dan doe je dat niet omdat je je geloof wil verspreiden, of dergelijke daarvan aan anderen op te leggen. Dus waarom zouden mensen gaan denken dat je dat zou willen wanneer je jezelf bedekt volgens de regelsvan je geloof. En waar ligt de grens? Als je geen haar hebt door ziekte, mag je dan een sjaal tond je hoofd? En hoe zie je het verschil?
Wat ik bedoel duidelijk te maken is dat het niet om de agent gaat, het gaat om waar een agent voor staat. Je bekijkt het vanuit de kant van de agente, en dat snap ik, en vanuit haar klopt het wel wat je zegt. Maar dat maakt het (imo) niet juist om het toe te staan. Dat is het lastige aan dit dilemma. Want ik snap alle kanten wel, toch weegt voor mij scheiding kerk en staat zwaarder dan de persoon. Het uiten van persoonlijke religieuze overtuigingen past imo niet bij je rol als handhaver van de Nederlandse wet. Religies hebben namelijk hun eigen wetten, en door religie en staat samen te voegen (politie uniform + religieus hoofddeksel) maak je die scheiding weer onduidelijk. Een burger die te maken krijgt met een agent waarvan hij ziet welke religie hij/zij aanhangt, en weet hoe vanuit die religie gedacht wordt over zijn handeling / afkomst / geaardheid / sekse kan twijfel oproepen bij de burger over de motieven van de agent. Ik vind dat zo’n situatie voorkomen moet worden omdat deze persoon alleen het gevoel moet hebben dat hij beoordeeld wordt op basis van de Nederlandse wet. Een agent zou een burger ten alle tijden het gevoel moeten geven dat hij (de agent) handelt, enkel en alleen, vanuit de Nederlandse wet. Door een religieuze hoofddeksels (e.d.) toe te staan kunnen bij de burger het idee opwekken dat persoonlijke leefregels/overtuigingen meespelen in de beoordeling van de agent over de burger. de burger gaat voor de agent, vind ik.
Ik lees veel (en dan een beetje lacherig) dat alsnog 75% van de mensen tegen Wilders hebben gestemd. Dat ze niet voor hem hebben gestemd betekend niet automatisch dat ze tegen hem hebben gestemd. Daarnaast lees ik ook dus veel dat niet de meerderheid maar 25 % op hem heeft gestemd en dus 75% niet en dat er dus naar die 75% moet worden geluisterd. In het verleden is er toch nooit zo naar de verkiezingsuitslagen gekeken? In mijn ogen betuigd dat, samen met het lacherige gedrag eromheen, toch een beetje van slecht je verlies kunnen accepteren.
Dan denk ik dat je de context moet lezen hier. De reden dat gezegd werd dat heel veel mensen niet voor Wilders gestemd hebben is 1. Omdat PVV stemmers roepen: dit is wat het volk wil, de meerderheid wil de PVV. de meeste zetels betekend niet automatisch dat de meerderheid je aan de macht wil zien Een meerderheid in de 2e kamer is 76 zetels, Wilders heeft nog minstens 3 andere partijen nodig om dat te hebben. 2. Om mensen die (net als ik) zich grote zorgen maken over ons land gerust te stellen met: de meerderheid van NL heeft gelukkig niet op Wilders gestemd. Slecht verlies accepteren? Het is heel slecht dat de PVV de meeste zetels.behaald heeft, voor het hele land. Omdat 3/4 van de PVV stemmers alleen luisteren naar populistische praat en geen idee hebben waarop ze gestemd hebben. Links verliest al jaren, na Wim Kok is er nooit meer een kabinet geweest met een "linkse premier", 4x Balkenende en 4x Rutte (hoezo de problemen in het land komen door links??) Dus van slechte verliezers is geen sprake, wel van slechte omstandigheden straks met Wilders aan de macht.
Maar bij een mannelijke moslim agent kan ik niet direct zien of hij een praktiserende moslim is, of alleen iemand met roots uit bepaalde landen waarvan ik verwacht dat men daar moslim is. Dus bij deze agent weet ik ook niet hoe hij denkt en of hij vanuit de Nederlandse wet handelt of vanuit zijn geloof. Zelf ga ik er altijd vanuit dat zo iemand gewoon zijn werk doet en naar de Nederlandse wet handelt. Bij een blanke agent kan ik ook niet zien of het een racist is, terwijl hij daar ook uit kan handelen Bijv door etnisch te profileren.
Nee hoor, ik kijk altijd zo naar verkiezingen. Als een linkse partij een kwart van de stemmen had gehad dan heeft er ook 3 kwart van de mensen niet op hun gestemd.
Dat Wilders de grootste is, betekent alleen dat de optie met PVV als eerste verkend wordt, en PVV een voorkeur mag uitspraken voor een coalitie om over te gaan onderhandelen. Geen enkele andere partij heeft de verplichting om een PVV coalitie aan een meerderheid te helpen. NSC en VVD mogen daar net zo goed hun eigen afweging in maken als bijvoorbeeld GL/PvdA. Dat zelfs de pluchefetisjisten van de VVD hun reserves hebben, geeft aan hoe onmogelijk Wilders zichzelf maakt met zijn standpunten en gedrag. Dus of hij doet echte en gezekerde concessies om te proberen de anderen te overtuigen, al dan niet met wankele gedoogconstructies, of we doen het helemaal anders. GL/PvdA, VVD, NSC, D66. 78 zetels, kat in t bakkie. Gewoon een meerderheid, dus ook prima als "wil van het volk". Volgens mij is het Wilders die nu moet gaan slikken of stikken.
Dit dus. @KleineLai En los van politie. Verbod kan veel breder. Hoe sta je tegenover een verbod bij bijvoorbeeld gemeente? Ga je twijfelen over de capaciteiten van de baliemedewerkster als zij een hoofddoek draagt? Mag het echt op geen enkele manier zichbaar zijn welkom geloof iemand aanhangt wanneer je die persoon op een werkplek aantreft? Wat is daar erg aan? Juist overheden zouden moeten streven naar een diverse samenstelling van personeel als afspiegeling van de samenleving die zij vertegenwoordigen. Door kledingstukken te verbieden maak je het veel dames onmogelijk hun werk te doen.
Ik snap deze reactie niet goed want ik heb het toch al een paar keer duidelijk gezegd dat het niet om de persoon draait. En dus gaat het niet om zijn/haar kwaliteiten, en al helemaal niet om dat een hoofddoek iemands capaciteiten negatief beïnvloed. Je vraag of ik denk dat een moslima haar capaciteit verliest vanwege het dragen van een hoofddoek vind ik een rare vraag. het antwoord is : Nee , natuurlijk niet. Maar dat maakt niet uit want daar gaat het niet om. Want, again; het gaat niet om de persoon. Uiteraard kunnen we van mening verschillen en dat is prima. Bij de gemeente vind ik het goed als iemand een hoofddoek draagt. Ik vind dat in zulke sectoren (ambtenaren in burgerzaken) juist een goede zaak. Een correcte afspiegeling van onze diverse maatschappij. Ik vind een hoofddoek heel Nederlands.
Als ze de PVV buitensluiten, gaat dat de PVV juist meer stemmen opleveren. Ze kunnen beter mee gaan regeren (en dan blijkt er niets terecht te komen van al hun plannen) en zijn mensen er na 1 kabinet Wilders wel klaar mee. Maar ik snap ook wel dat weinig partijen voor staan te springen, want die zullen ook met de volgende verkiezingen op het falende beleid worden afgerekend.
Nou dat laatste is denk ik ook Omtzigt zn probleem. Als nieuwe partij wil je toch niet geassocieerd worden met de PVV? Dat er van hun plannen niets terecht komt, dat is wel zeker, maar dan moet Omtzigt zich wel in dat ravijn storten. Caroline gelooft volgens mij net als de PVV stemmers echt dat Wilders kan doen wat hij beloofd. En ik vraag me ergens af of Wilders straks degene is die er op afgerekend wordt. De figuren die op hem stemmen kijken niet verder dan hun neus lang is en slikken alles als zoete koek. Net als Rutte 2, de enige partij die daarvoor afgerekend is, is de PVDA. Ik denk dat er nu een paar PVV stemmers zijn die zich (misschien door persoonlijke omstandigheden) gek hebben laten maken en als hij geregeerd heeft echt denken: wat heb ik gedaan, dit nooit meer. Maar ben bang dat het een klein percentage is.
Dat mag. Ik meen het precies zoals het er staat. Als je al mijn posts in dit topic leest dan snap je waarom