Zoals niet elke voetbalfan ook een hooligan is.. Ik heb respect voor hardwerkende mensen. En ja dat is de gemiddelde boer. In de winter is het wat rustiger dan is de gemiddelde werkweek 50/60 uur. In de zomer druk, oplopend tot 80 of hoger. En het is zeker geen vetpot wat ze overhouden.. Over verhouding boer en consumenten...meeste vlees en groente wordt geëxporteerd. We moeten met z'n allen weer leren dingen van dichtbij te halen en dat dus niet alles jaarrond te krijgen is. Scheelt ook weer scheepvrachten en vliegtuigladingen..
https://www.gld.nl/nieuws/8094960/geen-verstoringen-na-oproep-om-twee-boeren-te-bevrijden-in-apeldoorn
Fijn dat je dit deelt. Wat zou volgens jou de oplossingsrichting moeten zijn? Veel regels zijn er niet voor niets lijkt mij, het gaat vaak om veiligheid, gezondheid natuurbehoud, dierwelzijn of klimaat. Kunnen we er zomaar schrappen? En gewoon benieuwd, wat verandert er als je niet meer biologisch teelt? Ga je dan ook weer meer/andere bestrijdingsmiddelen gebruiken bijvoorbeeld, of is het vooral dat je niet meer gaat betalen om je producten biologisch te mogen noemen? Ik weet er niets van maar leer graag
Ik heb (een deel van) een biologische coöperatieve boerderij. Omdat ik daarvan de social media doe, weet ik niet het fijne van alle regeltjes. Maar wat ik wel weet, is dat je qua zaden inkopen, vast zit aan enkele groothandels. Bij deze biologische groothandels worden de prijzen al kunstmatig hoog gehouden. Gelukkig zijn er sinds kort enkele gewone groothandels die ook biologische zaden verkopen, maar dat gaat nog steeds heel moeizaam, of ze verkopen juist weer zaden van rassen die niet zo sterk zijn. Daarnaast komen er steeds meer regels voor boeren. Zo bepaald de overheid bijvoorbeeld wanneer je bepaalde dingen moet oogsten, totaal geen rekening houdend met de kwaliteit van deze gewassen en het voorjaar daarvoor. Dat betekent dus een slechte oogst en minder inkomsten voor de boer. Dat deze gewassen, als ze langer door hadden mogen groeien, juist veel stikstof binden, maakt kennelijk ook niet uit voor de overheid. Dus ja, bepaalde regels moeten mijns inziens juist geschrapt worden.
Dat is natuurlijk het grote probleem, de overheid is al heel lang een onbetrouwbare partner. Heel veel issues die nu urgent zijn geworden, zijn urgent geworden door ronduit dom met reeds bekende problemen om te gaan. Er is niet opeens een stikstofcrisis, er is een stikstofcrisis omdat er geen meerjarenplan is gemaakt op het moment dat duidelijk werd dat hier iets aan moest gebeuren. En boeren en boerenpartijen zijn daar ook deels debet aan, door ook aan zaken vast te houden waar niet aan kon worden vastgehouden, maar die hebben dat ook gedaan doordat de overheid al decennia achter de feiten aanloopt en de boeren daardoor werken onmogelijk maakt. Het feit dat de huidige (niet meer echt onderhandelende) partijen weer alleen aan de korte termijn denken en niet structureel zaken willen oppakken, gaat niemand helpen, juist de boeren niet. Dus ik snap hun frustratie ontzettend goed, ik ben het met hun grieven eens, maar de huidige oplossingen gaan ook niet werken. En dreigementen gaan zeker niet werken. Het wordt een gigantische neergaande spiraal met steeds meer mensen tegenover elkaar als alle partijen zich alleen maar ingraven. En de overheid zou hierin een leidende partij moeten zijn in blik op de toekomst en samenwerken, maar ik ben daar niet erg positief over, zeker gezien de afgelopen ontwikkelingen.
Als het gaat om natuurbehoud dan moet er niet enkel maar naar de agrarische sector gekeken worden, maar naar alles. Als we alleen al kijken hoe de bossen in de laatste 25 jaar gigantisch verwaarloosd zijn, uit oogpunt van bezuinigingen (ik vergeet nooit de woede van familie die voor sbb werkte toen, en dat sbb het beleid wijzigde: alle dode bomen en hout moest blijven liggen en weg rotten. Familie zei: moet je over 20 jaar eens kijken wat een rotzooi er dan is en hoe gevaarlijk het is. Totaal uit gekomen! ) Dierenwelzijn: er zijn weinig landen zo streng daarop als hier. En terecht! Maar vervolgens worden vlees en eieren geïmporteerd waarvan de dieren totaal niet volgens de nl-se standaard worden gehouden en voor veel minder verkocht. (Fipronil- eieren bijvoorbeeld: De Nederlandse werden vernietigd, Oost Europese werden ingevoerd met het zevenvoudige aan Fipronil tov de Nederlandse. Maar dat was niet erg, want ze voldeden aan de eisen van land van herkomst...) wat moet ik dan nog zeggen over gezondheid? Klimaat? Denk je werkelijk dat het klimaat er beter van wordt als de aardappels en de maïs onrijp van het land moeten? En vervolgens gaan liggen rotten in de schuur zodat mens en vee er niks aan heeft? Mijn man komt door heel Nederland heen en spreekt dagelijks meerdere boeren. Allemaal zeggen ze hetzelfde (en wij ook al jaren) we stevenen heel hard af op een gigantische hongersnood! Als we weer gangbaar worden zal er inderdaad wel weer wat aan gewasbescherming gebruikt gaan worden. Maar het is anders dan de media wil laten geloven: veel gewasbescherming is biologisch afbreekbaar of een natuurproduct. Onze biologische aardappels hadden afgegoten jaar zwaar te lijden onder de regen en zitten dus veel plekjes in. Kunnen wij niet veel aan doen. Maar je merkt het wel aan de verkoop. Mensen willen én biologisch én perfect... Mijn man spuit bij een werkgever bestrijdingsmiddelen, daar wordt bijvoorbeeld knoflookextract gebruikt, stinkt als een malle, maar is gewoon natuurlijk product. Ook veel andere middelen worden zeer zeer verdund gebruikt. Maar omdat hij op een veldspuit rijdt is hij al verdacht en veracht. Vroeger werd er in 1x een grote dosering gespoten, tegenwoordig om de paar weken een zeer lage dosering. De gele velden, waar de media de laatste jaren zo graag op inspeelt: gevolg van regelgeving van den haag: er moet na de oogst een gewas in gezaaid worden volgens de regels. Vervolgens moet dat weer dood gespoten worden in het voorjaar om het gewenste gewas voor dat jaar te kunnen zaaien. Maar wie krijgen de zwarte Piet toe gespeeld??
Ja, absoluut. Ik denk in het algemeen dat er veel te veel voor de korte termijn beleid wordt gemaakt door mensen die inhoudelijk te slecht op de hoogte zijn/geïnformeerd worden.
In 1972 kwam het rapport grenzen aan de groei. Daarin werd verteld dat heel veel wat we nu doen niet haalbaar is op lange termijn. In de jaren 90 werd duidelijk dat de veestapel moest krimpen. Dit heeft de vvd gezegd. In die tijd zaten er veel boeren in de vvd en cda en zij wilden niet teveel veranderen. Het klopt dat er in die tijd wat innovaties zijn geweest, maar vergeleken met andere sectoren staat de agrarische sector al lang stil. Toch bleef de politiek (met druk uit de sector) tegen beter weten in vast houden aan (dure) innovaties. De grote problemen worden al 30 jaar vooruitgeschoven. Brandjes worden geblust, maar de pleister eraf trekken gebeurt maar niet. Boeren zijn de dupe geworden van overheid, banken en de machtige argolobby (vanDrie/ veevoederbedrijven). Daar zijn ze boos om. Die regels waar ze nu boos om zijn hadden ze ook veel eerder moeten aanpakken. Nu is het een hele pijnlijke pleister….
Leg dan eens uit hoe die boeren dat aan moesten pakken? Waar hadden ze zeggenschap over? Welke maatregelen hadden geholpen? Hoe had de natuur er dan nu aan toe geweest, met alle mobiliteit en industrie die vertígvoudigd is tov 30 jaar geleden? Hoe was hun inkomen dan nu geweest? En de concurrentie positie tov het buitenland? Ben zeer benieuwd
Eigenlijk hebben grote veevoerbedrijven bijvoorbeeld veel meer invloed op de keuzes dan de boeren dat hebben. En die hebben andere belangen dan sommige boeren denken dat ze hebben. Maar de realiteit is wel dat de problemen die er nu zijn al heel lang bekend zijn. En dat structurele duurzame wijzigingen nooit goed zijn doorgevoerd. In hoeverre je dat 'de boeren' kunt verwijten is een volgende vraag, maar bepaalde lobbygroepen hebben daar wel invloed op gehad en daarmee hebben ze alleen de korte termijn in het vizier gehouden.
Innovaties zijn nooit de oplossing geweest. Die innovaties werkten vaak goed op papier maar in de praktijk viel het tegen. Minder vee is helaas de enige oplossing. Dat wordt ook al jaren geroepen. We kunnen niet alles maar willen. Na de oorlog was het ‘nooit meer honger’ maar daarin hebben we teveel naar de mens gekeken en niet naar het klimaat. De goedkope producten moet iemand betalen: de natuur. Het is bizar dat wij kipfilet uit Azië eten en dat wij rundvlees uit Brazilië eten. Nederlanders eten nauwelijks hun eigen vlees, want dat vinden ze te duur. 80% van alle dieren wordt in het buitenland geslacht (onder ‘dieronvriendelijke’ omstandigheden). Boeren hadden een goede boterham kunnen hebben als zij biodynamisch/ natuurinclusief ging boeren. Met de natuur in plaats van tegen. Het is absurd dat alle boeren subsidies krijgen omdat ze anders het financieel niet redden. De sector lijdt verlies. Varkensvlees wordt nog steeds onder de vraagprijs verkocht. Het is allemaal heel schreef. De schuld van heel veel partijen en het niet durven aankijken van de echte problemen.. het trieste is dat boeren de loopjongens zijn in deze situatie. De argoreuzen harken geld binnen.
Ik begin echt steed meer problemen te krijgen met de intensieve veeteelt. Het gros wordt gefokt voor het buitenland en niet eens voor Nederlandse consumptie. Verder is het dierenmishandeling en misbruik ten top, over de uitstoot maar niet te beginnen. De sympathie voor de rel boeren ben ik echt al lang kwijt. Wanneer je je verlaagd tot geweld en het in gevaar brengen van de volksgezondheid ben je wat mij betreft geen knip voor de neus waard. Het grootste deel van alle europeese subsidies gaat naar de boeren. Blijkbaar kan men dus geen vruchtbaar bedrijf hebben zonder al dat overheidsgeld. Hebben we een land wat kunstmatig droog gehouden wordt en vol ligt met raaigras om alle stront op uit te spuiten. Dit is op alle fronten een onhoudbare situatie. We zullen met zn alle anders en vooral minder dierlijke producten moeten gaan consumeren.
Ik ben het in Ik ben het met veel dingen die je schrijft eens. Maar als het over innovaties gaat, die door den Haag en soms ook EU goedgekeurd zijn, kun je het de boeren niet kwalijk nemen dat ze daar hun hoop (én heel veel geld, Vaak hypotheken) Op stellen. Men zei dat het goede innovaties waren want goed onderzocht. Dan mag de afnemer (boer) er van uit gaan dat dat zo is. Als dan vervolgens na jaren blijkt dat ze niet of minder goed werken dan gedacht, zijn die boeren dus geld én hoop kwijt... en bewust bedrijf van de innovaties heeft ze inmiddels wel binnen. Verder je bd verhaal, sorry maar dat is echt flauwekul. Daar ga je de wereld niet mee redden. Je hebt véél meer grond nodig voor veel minder voedsel, wat dan ook vaak nog minder mooi er uit ziet, en waarvoor klanten en groothandel niet wil betalen. Wij zijn niet voor niets bezig om van onze biologische status af te komen. De prijzen worden door allerlei factoren kunstmatig laag gehouden. Dat is door de overheid zelf in gesteld, zodat consumenten betaalbaar voedsel hadden en boeren nog enigszins een inkomen. Het eerste is gelukt, het tweede niet. Maar vervolgens zijn ook hier de boeren weer de zondebok want zíj krijgen zoveel (wat steeds minder wordt) subsidies. Itt tot bijna alle industrie zijn het wel de boeren die de eerste levensbehoeften verzorgen. Of dat nu voor eigen land of export is, het blijft voedsel. En de boeren hebben oha liefst dat hun producten naar de Nederlandse markt gaat dan voor export, maar ook dat wordt hen in de schoenen geschoven.
Ik heb inderdaad een aantal bd boeren in de familie. En die boeren heel best. Overigens hebben die het in het verleden met de sart van hun bedrijven echt wel zwaar gehad. Maar nu gaat het ze echt voor de wind.
Eens! Op dat raaigras komen weer ganzen op af. Die daarna weer worden afgeknald want zij eten het gras op + boer krijgen, hè raadt het al, subsidie. 1,8 miljoen dieren worden er per dag in Nederland geslacht, er leven op het moment 116 miljoen dieren in kale hokken in Nederland, jaarlijks worden er 600 miljoen dieren geslacht. De stallen waar dagelijks 116 miljoen dieren zijn opgesloten zitten potdicht. Als de dieren naar de slachthuizen worden gedeporteerd zijn deze wagens zo ingericht dat je de dieren bijna niet ziet. We hebben geen flauw idee wat er in deze industrie afspeelt, maar toch zijn alle vleeseters van mening dat die 116 miljoen dieren ‘diervriendelijk’ leven en ‘diervriendelijk’ geslacht worden. —— Landschapsarchitect Berno Strootman en hoogleraar milieu en duurzaamheid Jan Willem Erisman van de Universiteit Leiden en hun team berekenden dat we zonder veehouderij als land zelfvoorzienend kunnen worden voor voedsel. Het is mogelijk om twintig miljoen Nederlanders te voeden met plantaardige voedingsmiddelen geproduceerd op eigen bodem. En het mooie is: daar is slechts 57 procent van de huidige landbouwgrond voor nodig. Hele lappen landbouwgrond, het gaat om zo’n 900.000 hectare verspreid over het land, zouden in principe niet meer nodig zijn om Nederland te voeden. Het gaat met name over de veen- en zandgebieden, die minder geschikt zijn voor akkerbouw en een nieuwe functie kunnen krijgen. https://www.nemokennislink.nl/publicaties/veehouderiij-kost-veel-meer-dan-het-oplevert/
En denk je dat die 116 miljoen dieren niet in een ander land gehouden gaan worden als de boeren hier moeten stoppen? In een ander land waar de regels veel minder streng zijn en het pas echt dieronvriendelijk is. En waar de productie dus ook veel meer belastend is voor het milieu omdat er minder regels zijn. Dat zie je toch ook met de nertsenfokkerij die in Nederland verboden werd.