Bijzonder verhaal... Als je de DNA test uitslag niet vertrouwt kan je toch gewoon een second opinion doen elders? Hoef je niet voor op andere uitslagen te wachten. De verloskundige verstaat zacht gezegd haar vak niet...als ze de verwekkingsdatum gaat benoemen, wat je gewoon niet kan weten (behalve bij een traject). Maar vooral als ze een embryo van 1,47 cm ziet als 7 weken ipv 8 weken. Daarnaast dit: "ze zei tegen dat ze in maart rond de 16de nog seks heeft gehad met een anderen man," Wat betekent 'rond' de 16e? Ik vermoed met je gegeven informatie en wat de dames hierboven ook zeggen dat zij niet eerlijk is (geweest) naar jou. En dat de kleine dus inderdaad niet van jou is.
Waarom kan dat niet ? Dat is gewoon je eisprong toch? De lengte van een embryo vertelt je hoe oud deze is en dan reken je terug naar 0 en dat is dan de verwekkingsdatum. Het is eigenlijk vreemder dat we tellen vanaf de laatste menstruatie, want veel vrouwen hebben helemaal geen cyclus van perfect 28 dagen. Sowieso doen die weken vooraf de eisprong/bevruchting er ook helemaal niet toe. TS, Claimt deze man ook dat 16 maart de laatste keer was dat zij gemeenschap hebben gehad? Of heeft hij een ander verhaal? Als de eisprong 18 april was en jullie zijn 23 april samen geweest dan kan deze baby niet van jou zijn. Een eitje leeft namelijk maar 24 uur. Haar eisprong kan later zijn geweest, dat kan een prima verklaring zijn. Andere verklaring kan zijn dat ze niet helemaal eerlijk is geweest over de laatste keer dat ze gemeenschap heeft gehad met een ander. Dat hoeft niet eens persé de man van 16 maart te zijn geweest. Het kan ook een ander zijn geweest. Dat de DNA test negatief is eh.. tja, dat zou mij wel zorgen brengen want DNA liegt niet. Kan zijn dat de test vals negatief is? Ik weet niet of dat kan (mensen op het internet claimen wel vaker dingen, wil niet zeggen dat dat ook klopt natuurlijk). Ik zou gewoon nog een test doen. Bij een ander bureau, of juist bij dezelfde omdat je zegt dat de 2e keer wel klopt.
Maar dan komt de zwangerschapsduur en lengte van het embryo niet overeen. Die komen namelijk overeen met een eisprong juist op de 18e of zelfs nog eerder.
Als je 5 dagen na de eisprong seks hebt gehad met haar, kan ze nooit zwanger zijn geworden van jou. Eicel leeft geen 5 dagen. Het kan onmogelijk van jou zijn als deze data kloppen, hoe graag je dat ook wilt. Het zal van de andere man zijn of wie weet nog een andere man... Ik zou je vriendin nogmaals naar het eerlijke verhaal vragen!
Super embryo Nee, maar geen idee. Het feit dat de DNA test negatief is zou mij al genoeg zeggen. Bij twijfel doe je er nog één, dat snap ik op zich wel. Data en berekeningen kunnen afwijken, daar kan je in principe over blijven discusseren; wat is waar? wie liegt er? meetwerk is mensenwerk, enz. Dus daar kom je misschien nooit met 100% zekerheid achter wiens baby het (niet) is. Daarom is er zoiets moois als DNA. DNA liegt niet. Ik zou zelf dus inzetten op nog een DNA test.
Ik lees allemaal dingen dat het niet van mij kan wezen. Nogmaals mijn vriendin heeft geen normale cyclus (vaak zit het rond de 40 dagen+/- soms zelfs langer ) ipv 28 dagen wat wel gebruikelijk is, dus dan kan het toch rond 18 april verwekt zijn +/-.
Ik heb in de zomerperiode een break up gehad met haar en heb in die tussentijd daarover wel vertelt met de andere mogelijk vader. Hij beweert dat ze op een foto van 20 maart dat ze al zwanger was (wat helemaal niet kan wezen) ze is cruvy en dan kan je de eerste weken helemaal niet zien dat ze zwanger is. Toen had ik vertelt of ze intiem waren van 11 tm 18 april maar daar wilde hij geen uitspraak over doen. Wat ik best gek vind
De grootte van het embryo komt ook niet overeen hè? 1.46 is een foetus van 46 dagen, tel daar dan de 2 weken bij op die je cadeau krijgt, dan was jouw vriendin op 23 mei 60 dagen zwanger! Op basis van die grootte is ze op 7 april zwanger geraakt en zou jij nooit de vader kunnen zijn, dus: de meting is niet goed gedaan en de verloskundige heeft het fout, wat kan want op basis van bovenstaande kan jouw vriendin met geen mogelijkheid 7 weken geweest zijn. Of jouw vriendin liegt, aangezien de afwijking echt veel te groot is . Is puur op basis van de grootte en dagen tellen gerekend en heeft niks met de cyclus van je vriendin te maken: tijd voor veen tweede, goede dna test!
Al deze info hier…. Heb jij die allemaal zelf gehoord van de professionals of is dit wat je vriendin je verteld heeft?
Nee, niet als je terugrekent naar de eisprong vanuit de lengte van de zwangerschap en de door jou aangegeven uitgerekende datum van 2 januari. Sorry, ik denk voor 90% zeker dat jij de vader niet kan bent na alles wat je hier vertelt qua cijfers.
Ik snap sowieso die uitgerekende datum niet…. Want 2 januari was ze dan 39 weken… dus de uitgerekende datum was 9 januari of ze heeft een week eerder dan 18 april sex gehad, maar dat klopt dan weer niet met de echo van 13 juni waar ze toen 9+6 was…. Er klopt allemaal gewoon niks van @TS Ik neem aan dat jij ook al die echo’s heb gezien ed? Mee bent geweest naar afspraken? Kloppen de gegevens op de echo foto wel met die van haar?
En hier heb je je antwoord al. Hij is dus de vader omdat ze rond haar eisprong sex hadden (maar hij dat blijkbaar niet mag zeggen voor welle reden dan ook). Op 20 maart al zwanger kan overigens niet. Dat komt niet overeen met de echo in mei. Ik ben idd ook erg benieuwd of je alle echo's/onderzoeken mee bent gegaan of heeft je vriendin je alles verteld?
Hoe denk je dat de bevruchting met jouw zaad op 18 april heeft plaatsgevonden als je pas op de 23e seks had? Ik snap deze gedachtegang echt niet. Al was de eisprong op 18 april, dan kan het nooit met jouw zaad bevrucht zijn als je pas op 23 april seks had. Zoals inmiddels meerdere keren gezegd, overleefd een eicel max 2 dagen en absoluut geen 5. Ik ben bang dat je vriendin gewoon niet eerlijk tegen je is. Ze heeft misschien liever dat jij de vader bent dan de andere man, maar ik ben bang dat ze de gevolgen van haar verhouding met deze man (of wellicht nog een andere man) onder ogen moet zien. Pijnlijk, ook voor jou. Maar ik zou maar snel een DNA test doen als je denkt dat iedereen het hier mis heeft...
Die eisprong is achteraf een schatten van de vk geweest, volgens de info die TS heeft. Dus die eisprong is ook niet zeker. En wanneer zij wel seks heeft gehad, is ook niet zeker (want wie weet verzwijgt ze iets). Hier rekende mijn vk ook terug naar mijn eisprong (ivm onregelmatige cycli was eerste dag laatste menstruatie niet betrouwbaar), en dat was ook totaal onmogelijk (want we hadden maar 1x seks en ik heb ovulatietesten gedaan - mijn LF was erg kort). Dus an sich zou het nog kunnen dat de vk de ovulatie verkeerd heeft berekend. Maar met de meting van de echo er bij, is die berekening ook weer onwaarschijnlijk…
Hij zegt dat de eisprong toch op de 18e geweest kan zijn. Al zou dat zo zijn, dan is hij de vader niet als ze de 23e pas seks hadden. En een eisprong op of na de 23e kan niet i.v.m. de metingen van de echo. Een DNA test lijkt me onnodig en zonde van het geld, maar ik denk dat dit het enige is was de ts duidelijkheid kan geven
Gewoon testen, de rest is speculatie op data waar je geen volledige controle over hebt qua zekerheden.
23 mei echo 1,47cm (komt overeen met een zwangerschapsduur van 7 weken) Terugrekenen naar nod (niet ongesteld dag): 2 mei nod (4w zwanger ongeacht cyclus lengte) Rond 18 april eisprong (eisprong komt 2 weken voor de menstruatie) Dus wat dat betreft heeft de vk gelijk met de datum 18 april eisprong. Zie daarnaast ook: "Je hebt de meeste kans om zwanger te worden als je een paar keer vrijt in de 6 dagen VOOR je eisprong." https://www.thuisarts.nl/zwanger-worden/ik-wil-zwanger-worden Het kan natuurlijk zijn dat de vk het kindje verkeerd heeft opgemeten en dat het kleiner moest zijn, maar rond 11/12 weken krijg je een termijnecho met de uitgerekende datum. Ben benieuwd naar wat die heeft verteld, want dat is nauwkeuriger dan met 7 weken. Als je 2 januari als 39 weken telt kom je inderdaad weer uit op de eisprong op 18 april. Op 23 april het kindje hebben verwekt kan dan niet, dat is 5 dagen na de eisprong en dat overleeft een eitje niet. Dus of een latere eisprong, snelle innesteling en giga hard groeiend embryo (wat erg vreemd is), of het kindje is tussen 12/18 april verwekt. Dan is het ook niet vreemd dat de dna test negatief is dus. Zou mezelf nog een keer achter de oren krabben in dit geval.