Geen idee of deze man überhaupt wel heeft gebeld inderdaad. Wat ik zo gauw kan vinden ; Situaties waarin kinderen niet verzekerd zijn Sommige soorten schade vallen niet binnen de dekking van de aansprakelijkheidsverzekering. Buiten de dekking valt schade veroorzaakt door: Schade door opzet. Voorbeelden hiervan zijn schade veroorzaakt door vandalisme, drugs- of drankgebruik, of seksueel misbruik. Bij kinderen onder de 14 valt dit wel onder de AVP-dekking; Maar blijkbaar kan je het alsnog wel verzekerd krijgen via de aansprakelijkheid van de ouders. Maar geen idee hoe het met brillen zit, zoals iemand hierboven zei. Misschien dat de verzekering deels vergoed? ( 100 euro bijv.. ik noem maar een bedrag ) Of dat er een eigen risico bij zit? Maar wat je zegt; de man lijkt er niet zoveel om te geven. Zo vader, zo zoon..
Ik vind je echt vrij kort door de bocht. Dat je boos bent oké, maar kijk verder hoe je het wel kan regelen. Je heb het over een kind van 5 hè, je doet net of die alles al overziet. Een kind doet soms impulsief dingen en bedenkt dan achteraf dat het totaal niet handig was. Zie ik bij m’n eigen 5 jarige ook. Dat het zuur is dat de bril nog maar 3 weken oud is, is het zeker. En nee ik keur het gedrag niet goed van dit ventje, en hier hadden ze het ook duidelijk gehoord dat het niet goed is wat hij/zij heeft gedaan. En nee ik voed mn kinderen echt niet op als prinsje en prinsesje.
Het maakt mij niet uit hoe iemand met zn kind om gaat, maar als je het risico loopt dat zoiets gebeurd dan betaal je gewoon. Dat is dan de consequentie. Ik zou me echt kapot schamen.
Ik betwijfel ook of hij gebeld heeft, maar ja wat kan ik ermee. Ik kan niet bewijzen dat hij niet gebeld heeft.
Ik vind dit eerlijk gezegd geen normaal gedrag van een 5 jarige, dit valt buiten de normale kaders van impulsieve dingen die 5 jarigen bedenken/ doen. Als vader dan later ook nog eens aangeeft dat het jochie als hij op visite is, dingen van het balkon afgooit, dan klopt er dus iets niet. En of dat 'iets' dan een label is zoals bijvoorbeeld een gedragsprobleem of gewoon gebrek aan opvoeding, daar kom je als buitenstaander niet achter. Maar of je kind nu een diagnose heeft of niet, als ouder zijnde heb je wel je verantwoordelijkheid te nemen. Dat is ook een verlengstuk van de opvoeding, als je moedwillig iets kapot maakt, dan zorg je dat degene iets nieuws krijgt. En die verantwoordelijkheid ontbreekt hier dus compleet.
Of de verzekering wel of niet betaalt, lijkt me het probleem van het gezin in kwestie. Ze zullen sowieso die bril moeten vergoeden, mogelijk dus uit eigen zak.
Kind van 5 is hier niet meer zozeer de kwestie mijn inziens. Wel de reactie(s) van vader. Geen idee of de verzekering echt niet betaald. Zo nee en pa kan de €300 niet missen dan had hij ook nog kunnen vragen of er een andere oplossing was, bijvoorbeeld de tuin een keer doen. Dat komt al heel anders over dan "de verzekering betaald niet, ik ook niet dus je zoekt het maar uit".
Andersom denken, laat die man maar bewijzen dat hij wel heeft gebeld? Zat net te denken, ik zou ook gerust op de plaatselijke fb groep een oproep zetten met de vraag of er meer mensen zijn met schade door kind X (alleen eerste letter, geen volledige naam), zoon van Pietje? Want als dat kind vaker zoiets flikt, dan kan je met meerdere mensen aangifte doen. Overigens bemiddeld de politie hier wel altijd bij dit soort dingen hoor. Dus ik zou hoe dan ook aangifte doen.
En hoe beroerd ook, jij hebt het nakijken Ik zou daar dus ook woest om worden. Zijn kind, zijn probleem. Idd het kind is te jong om zelf de verantwoordelijkheid te dragen van zijn daden. Maar dat horen de ouders dan dus te doen.
@tuc , ik heb mijn schoonzusje even gevraagd (zij is rechter) of er iets voor jullie. Ik vroeg mij namelijk af of er niet zoiets is als een 'Small claims court' zoals in de VS. Ze zegt dit : De kantonrechter doet dit soort zaken. Daar is een advocaat niet verplicht. Je moet als eisende partij wel griffierecht betalen en het verschilt per zaak of je - als je gelijk krijgt van de rechter - dat geld terug moet krijgen van de andere partij, dat bepaalt de rechter dan ook. Het griffierecht is 87 als de zaak om een bedrag tot 500 euro gaat. https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Kosten-rechtszaak/Griffierecht/Paginas/Griffierecht-kanton.aspx https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/rechtszaak-beginnen-particulier-of-organisatie https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/rechtszaak-beginnen-particulier-of-organisatie/Paginas/dagvaardingsprocedure-beginnen-kantonrechter.aspx#701292f0-3086-41da-91ff-8d2ed73f6fba47efa6c7-8a98-4cf3-bd8d-4e9cf14eec0164
Tjonge, kan jou 5 jarige geen boodschappen doen in zijn eentje? En natuurlijk zelf naar school lopen etc etc? Die verantwoordelijkheid kunnen ze makelijk dragen. En hun gedrag over zien. Ik kan hier echt niet meer serieus op reageren. We hebben het over 5 jarige kinderen die in groep 1-2 zitten. En er word hier gedaan of een kind van een jaar of 10 iets gedaan heeft. Mijn mond valt hier dus letterlijk van open, net als de manier van communiceren.
En dus heb je als ouder geen enkele verantwoordelijkheid en mag je kind dit soort dingen gewoon doen? De mensen die schade hebben, hebben dan dus gewoon pech?
Ze heeft het idd over een kind van 5. Daar is ze zich volgens mij ten volle van bewust. Maar haar grootste frustratie is volgens mij dat die vader zo reageert. Ze weet heus wel dat kinderen soms stomme, onverwachte dingen doen. Maar daar ben je als ouders dus verantwoordelijk voor. Om dat om een nette manier op te lossen en te kijken hoe je dat voor een volgende keer kunt voorkomen. En dat doet die vader niet. Dat frustreerde enorm. Want door dat stomme gedrag zit @tuc met een onverwachte kostenpost van een paar honderd euro. Als een kind van 5 voor zulk gedrag niet gecorrigeerd wordt en dat gaat zo door, dan heb je over 10 jaar een ongelooflijke etter die gewoon doet waar hij zin in heeft met een paar ouders die er niks aan doen.
Nee maar hoe jij reageert is ook gewoon te gek voor woorden. Zo reageer je trouwens vaker vol vooroordelen over anderen en zelf ben je perfecte ouder en ieder ander doet het fout, ik zal dit ik zal dat. Kijk eens in de spiegel en verbeter de wereld en begin bij je eigen. Dit is een verzekering kwestie die dus de verzekering dient op te lossen. En als je tegen die mensen net zo doet als hier zal ik als tegen partij ook flink ambetant worden hoor. Verder... Wij gaan het op/om deze niet eens woorden. En dat mag daar is een forum voor. Ik ben het er 100% mee eens dat ouders dit dienen op te lossen. Maar vind jou alles behalve redelijk. Hier naar ga je op de blok, ik raad je aan het zelfde te doen. Een stuk gezelliger!
Als er 10 jaar had gestaan waren de reacties anders als nu. Wat jij @tuc als zei het gaat om de actie die vader doet. Als hij al lacherig verteld wat voor streken een zijn 5 jarige doet. Dan kun je zo'n vader wel naar de maan schieten als er helemaal niets aan gedaan word. En ja dan kan het kindje van alles hebben, maar moet dat dan de reden zijn om een vrijbrief te hebben voor slopen of weg. Tuc wat had jij in dit geval gedaan als het een kindje van jouw opvang was? Misschien even zo handelen? En laat nu vooral je man handelen.
Iedereen gaat hier ervan uit dat iedereen een aansprakelijkheidsverzekering heeft. Dat is geen verplichte verzekering! Ik wil de actie niet goedpraten, maar misschien hebben ze het niet breed en zien ze het gewoon echt niet zitten om 300 euro te moeten betalen, een grote hap uit het leefbudget. Misschien is er ook enige schaamte hiervoor? Een hoop misschiens, maar misschien speelt er wel meer.
Het is ook een hoop geld, maar is het dan maar mijn probleem? 2x 300 op een maand tijd is voor ons ook heel veel geld.