Hier ook maar ligt aan het beroep. Mijn vriendinnen die jurist, binnen HR of marketing of projectmanager of andere kantoorbaan in het bedrijfsleven hebben werken in principe minimaal 32 uur. En hun man dan eigenlijk ook als ze kinderen hebben. Daarnaast is het op mijn werk bijv maar tot en met bepaalde functies (assistenten en administratie) mogelijk om minder dan 32 uur te werken. Alle andere functies is 32 uur minimaal. Maar ik heb ook wat vriendinnen die leerkracht zijn, in de zorg werken of als ondersteuner of in de kinderopvang en als kapper en die werken bijna allemaal 20-24 uur en dan hun man meer.. Misschien heeft dat ook met beloning te maken? Met mijn salaris is het niet zo dat “ik voor de opvang werk” en is meer werken echt wel lonend. Maar ik kan me voorstellen dat dit misschien voor sommige beroepsgroepen anders is en het dus voordeliger is als de vrouw minder werkt en de man meer?
Mocht het alleen fout gaan, dan is de vrouw meestal degene die er op achteruit gaat... Mijn vriend verdient meer per uur, dat heeft ons nooit tegen gehouden om allebei een dag thuis te zijn doordeweeks. Het is ook zijn kind. Laatst was er even paniek in de tent en was ik bang dat ik op zoek moest gaan naar een andere baan. Ik ben doktersassistente, 34 uur, maar dat werd in geen enkele advertentie gevraagd, alleen 2 of 3 dagen. Had ik 2 banen moeten nemen, ook niet handig. Ik vind 4 dagen werken juist fijn qua continuïteit. Mn collega die 1,5 dag werkt, heeft echt nadeel daarvan qua kennen van de patiënten enzo. En de laatste keer dat ik me ziek heb moeten melden was in 2020 ofzo, dus daarom hoeven werkgevers het ook niet te laten.
Ja is ook. Het is met een kantoorbaan ook veel makkelijker om 32 uur te werken. In de zorg heb je al gauw dat je onregelmatig werkt, of diensten hebt korter dan 8 uur en in het weekeinde, ik kan me goed voorstellen dat je het dan bij 20 of 24 uur houdt.
Nee ik zei dat ik niet wist wat aftrekbaar was en dat legde Mamafiets toen uit en dat begreep ik wel min of meer maar toen probeerde ik dat te koppelen aan het bibliothekenverhaal en dat probeerde Felice te verduidelijken maar dat bleek te ingewikkeld voor mij. Ik heb nooit Economie gehad, mijn hoofd geeft alleen 'error' terug bij zulke teksten.
M.i. een verkeerd uitgangspunt. Beter zou zijn als je zegt dat de man meer bijdraagt aan de kosten van de kinderopvang dan de vrouw. Dan krijgt de vrouw het gevoel ook iets over te houden. Sowieso levert werken altijd meer op dan dat de opvang kost. (en hierbij hekel ik het feit dat mannen niet minder willen of - zogenaamd - kunnen werken. Dit is echt iets wat ze elkaar aanpraten)
Oh ja dat ben ik sowieso eens. Ik zeg nooit dat je als vrouw werkt voor de opvang maar dat hoor ik wel vaak als argument. Bij ons is het ook nooit een discussiepunt geweest. Wij zouden beide 32 uur gaan werken omdat we onze kinderen niet meer dan 2-3 dagen naar opa/oma en opvang wilden hebben. En dat hebben we ook gedaan en doen we nog steeds.
Ja weet ik niet? Vrouwen werken toch vaker in de zorg en daar krijg je over het algemeen minder betaald dan bijv in het bedrijfsleven. Dus kan me dan voorstellen dat degene die het meeste verdiend meer. Maar ik weet het niet hoor, ik zit zelf niet in die situatie dus ik weet niet wat de verschillende keuzes zijn. Dit is alleen wat ik van vriendinnen hoor: hij verdiend meer en wil ook meer werken dus dit werkt voor ons. Vind ik verder prima. Ik verdien zelf net iets meer dan mijn man maar het gaat aardig gelijk op. Dus beide 32 uur is ook gewoon logisch voor ons.
Er zal best een primitief gedrag achter zitten: vrouwen die voor de kinderen zorgen en mannen die hun best moeten doen steeds hogerop in de groep te komen (lees: carriere maken). Laatst een stuk gelezen over monogamie. Er wordt nu gedacht dat mensen serieel monogaam zijn (dus niet voor het leven, maar voor meerdere langere periodes achter elkaar wel). En dat het voor een man dan evolutionair voordelig is om voor de kinderen te zorgen. Oa omdat een man dan zeker is dat het kind van hem is, dat de kans groter is dat het kind ouder wordt als er ook een man betrokken is (waardoor grotere kans dat zijn genen worden overgeerfd) en dat de kans kleiner is dat een ander mannetje het kind verstoot en je je genen verloren ziet gaan. Persoonlijke interesse, evolutiepsychologie.
Natuurlijk. De medewerker sales en commercie werkt veel harder en doet belangrijker werk dan de verpleegkundige. Dus logisch dat hij (veel) meer verdiend. Maar deze reactie is ook een heel duidelijk signaal dat zorgmedewerkers meer laten verdienen wel degelijk fors kan bijdragen in het aantrekken en behouden van deze medewerkers. Daarnaast is ook typisch dat vrouwen zoveel vaker in de zorg werken. Dat zal deels wel aansluiten op de natuur van de man/vrouw. Maar is , denk ik, nog veel sterker beïnvloed door culturele aspecten. De diep ingebakken overtuiging dat vrouwen moeten zorgen en mannen moeten jagen. Leuk weetje: in de prehistorie jaagden de vrouwen ook. (Is me ooit bijgebleven van een artikeltje in de quest )
Uhm ik denk niet dat mensen in de commercie harder werken hoor. Verre van dat zelfs. Ik vind heel veel banen juist bullshit banen en zou het omarmen als de zorg of andere primaire beroepen beter betaald zouden krijgen.
Dat is precies wat ik bedoel. De verhoudingen liggen scheef. Daarachter liggen heel veel individuele keuzes van mensen. Dus denk je. Ok. Prima zo. Dat is blijkbaar wat de mensen willen. Maar het is juist niet wat je wil, want we hebben die handen aan het bed nodig. Ehm.... politiek.... Geef die meiden (m/v/a) dan geld! Dan gaan ze niet nog meer parttime of helemaal stoppen omdat hun man met zijn bullshitbaan (veel) meer verdiend.
Ik ben van de commerciële wereld overgestapt naar de zorg. Ik geloof niet dat meer loon het probleem gaat oplossen, want de lonen zijn echt niet slecht te noemen. Ik denk dat er meer gekeken moet worden naar zaken als een hoge werkdruk, bijvoorbeeld door taakdifferentiatie.
Pfff... Die Keijzer als mp, het idee alleen al! Dan heb ik nog liever Kees of Ma Flodder als mp eigenlijk. Maar Geert gaat dat nooit doen, omdat hij dan niet meer de schuld bij anderen kan leggen wanneer het fout gaat.