Ja ik lees dit op de rijksoverheid Toezicht op jeugdhulp De Rijksoverheid houdt toezicht op: werknemers die jeugdhulp aanbieden; organisaties die jeugdhulp mogen geven (gecertificeerde instellingen); de regionale meldpunten Veilig thuis; de Raad voor de Kinderbescherming; jeugdgevangenissen. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd en de Inspectie Justitie en Veiligheid houden samen toezicht. Meer informatie over toezicht staat in het factsheet Landelijk toezicht Jeugdwet. Super vaag. Rijksoverheid houdt toezicht op : 'Raad voor Kinderbescherming.' Wat betekent dat? Wat houdt dat in? Ga je naar de factsheet landelijk toezicht dan is daar geen document. (ik kan hem niet vinden, misschien kijk ik scheef? Ik zit op een oudere IMac, misschien dat de site niet goed wordt weergegeven) Ik kan alleen 2 kamerbrieven vinden uit 2022 en 2023. Maar bijvoorbeeld dan komt er een onderzoek uit; die 75%. Wie zorgt ervoor dat Jeugdzorg daar iets mee doet? Mag Jeugdzorg ervoor kiezen om daar niets mee te doen? Wie bepaald dat? Is dat de overheid? Of is dat de Raad voor kinderbescherming. En wie is de Raad van kinderbescherming precies hierin?
Er komen met regelmaat alleen maar loze kreten naar buiten… Dat is geen journalistiek, maar sensatiezucht. Journalistiek onderzoekt en onderbouwd. Zo werd er dus in 1 van de eerste artikelen benoemd ‘school stuurde haar naar huis, ondanks meldingen van het meisje’. Dan lees ik deze kop: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1818710617/jeugdbescherming-haalde-pleegmeisje-10-na-hulpkreet-van-school-en-stuurde-haar-naar-huis (Ik kan deze overigens niet inzien, maar ga dus even op de kop af). En dan lijkt er toch op dat de eerste stelling inderdaad compleet foutief was en vooral sensatiezucht. Ik hoop dat in dit artikel dan wel meer onderbouwde feiten staan, want daar kan je wat mee. Ook richting jeugdbescherming en de fouten die ze hebben gemaakt. Maar loze kreten, simpelweg omdat je nog niet genoeg info hebt, maar wel een artikel vol wil krijgen wat mensen trekt, tja… dat vind ik dan weer schandalig en niets toevoegend aan een aanklacht tegen de jeugdbescherming.
Klopt, maar dit gebeurd constant met allerlei nieuwsberichten. Ook over vrouwen, asielzoekers etc etc. De koppen worden gemaakt als clickbait maar meestal zijn de artikelen wat genuanceerder. Maar het schept wel gelijk een beeld.
De Raad is één van de grootste organen in Nederland. Als VT een melding doet bij hen starten zij een onderzoek of een kind onder toezicht moet komen te staan (al dan niet met spoed), of dat er zelfs meteen voogdij aan een voormalig BJZ (of een andere gezinsvoogdij instelling) gegeven moet worden. Dit verzoeken ze aan de rechtbank. Ook De Raad moet verantwoording afleggen aan de inspectie als er zaken misgaan. In de linkjes die jij plaatst, staan dus de instellingen die onder de inspectie vallen. Wat de inspectie met die 75% (ik weet niet in welk artikel dat staat?) gaat doen is niet helder maar er wordt wel wat mee gedaan hoor.
Het artikel uit de telegraaf: jeugdbescherming haalde pleegmeisje (10) na hulpkreet van school en stuurde haar naar huis’ VLAARDINGEN - Het 10-jarig zwaar mishandelde Vlaardingse pleegmeisje is sinds half december op advies van de William Schrikker Jeugdbescherming en pleegzorgorganisatie Enver niet meer naar school gegaan. Dit gebeurde nota bene nadat ze meerdere keren bij medewerkers van de basisschool aan de bel had getrokken over mishandeling door haar pleegouders en wildvreemden had aangeklampt voor hulp. Dat vertellen meerdere bronnen aan De Telegraaf. De Kameleon, een school voor speciaal basisonderwijs in Vlaardingen wil niet reageren om het politieonderzoek niet te hinderen. De gemeente Vlaardingen, waar de leerplichtambtenaar onder valt, zegt geen uitspraken te kunnen doen zolang het onderzoek loopt. De stichting William Schrikker Jeugdbescherming laat weten: „Op dit moment zijn we druk bezig met het onderzoeken van de feiten, samen met alle betrokken instanties. We kijken hierbij ook kritisch naar onze eigen rol in deze brede keten. Dit is een zorgvuldig proces waar we de tijd voor moeten en willen nemen.” Op basisschool de Kameleon zitten kinderen die zijn overgestapt van een reguliere basisschool omdat zij extra hulp nodig hebben. Op de school werken naast onderwijzers ook specialisten als fysiotherapeuten, jeugdprofessionals, vak- en gedragspecialisten. Speciale zorg van onder meer het wijkteam van de gemeente, Bureau Jeugdzorg en andere hulpverleningsinstanties kunnen op de school aanwezig zijn. Schreeuw om hulp Uit meerdere gesprekken die De Telegraaf heeft gevoerd, blijkt dat het meisje in december zo wanhopig was dat ze op allerlei plekken en bij verschillende mensen om hulp vroeg. Dit viel samen met het moment dat haar jongere zusje uit het pleeggezin werd gehaald om weer bij haar biologische moeder te wonen. In dezelfde periode werd de biologische moeder door de rechtbank uit het ouderlijk gezag gezet en kreeg de stichting William Schrikker Jeugdbescherming de voogdij over het meisje.
Ja maar dat 'ze moeten verantwoording afleggen' is mij te vaag. Dat de raad één van de grootste organen is in Nederland doet mij niets (zou dat iets moeten zeggen over hun betrouwbaarheid of iets? (oprecht bedoelde opmerking)) In de link ( deze 'Meer informatie over toezicht staat in het factsheet Landelijk toezicht Jeugdwet. ) zou de wat en hoe ze controleren meer uitgelegd worden, maar er staat daar dus niets. Ik vind het raar dat er geen openheid is. De informatievoorziening wordt blijkbaar ook niet gecontroleerd? Hoe weet je dat er wat mee wordt gedaan? Volgens de woordvoerder is dat nog helemaal niet duidelijk. Dit is de link : https://www.ad.nl/binnenland/seksdates-en-drank-toch-vingen-john-en-daisy-pleegkinderen-op-ze-deden-het-alleen-voor-het-geld~a7dad7cc/ En daarin staat oa. En cijfers laten zien dat zorgen over de veiligheid van uithuisgeplaatste kinderen reëel zijn. Zo oordeelde de commissie De Winter in 2019 dat zo'n 75 procent van de kinderen in jeugdzorg te maken kreeg met fysiek, seksueel of psychisch geweld, of daar getuige van is geweest en dat het geweld nog altijd plaatsvindt. Dat lijkt nu ook in Vlaardingen het geval. Een woordvoerder van Jeugdzorg Nederland benadrukt dat het prematuur is om te zeggen dat er gekeken moet worden naar veranderingen in de screening van pleegouders, maar ‘de onderste steen moet boven’, om te kijken hoe het drama zich kon voltrekken. ,,Ook wij vinden dat zoiets verschrikkelijks nooit mag gebeuren. De impact is ook bij ons enorm. Medewerkers en pleegouders zijn er ziek van. Maar we moeten oppassen dit meteen op een falend systeem te betrekken, dat weten we nu simpelweg nog niet.”
Onbegrijpelijk... dat ze op die manier haar 'hielpen'...geeft kwaadwillenden juist ruimte.. Ik vind er overigens wel wat van dat de naam van de school ook gewoon open en bloot ligt nu..
Ik blijf steeds meer vraagtekens krijgen, maar dat komt niet omdat ik twijfel aan de nood waarin dit meisje heeft gezeten, maar aan de berichtgeving, waarin steeds maar weer zaken elkaar tegenspreken, of die gewoon vraagtekens oproepen. Zo las ik eerder dat het meisje overgeplaatst zou worden, maar dat dit uiteindelijk niet gebeurd was omdat ze net zo’n vooruitgang op school had geboekt. Maar nu lees ik weer dat ze sinds december helemaal niet meer naar school ging. Dan lees ik dat haar zusje teruggeplaatst werd bij moeder, maar dat mbt haar, haar moeder juist uit de ouderlijke macht was gezet in dezelfde periode. Hoe krom is dat? Waarom mocht zij niet ook terug naar moeder? En daarnaast vind ik het persoonlijk extra schokkend dat ‘onze’ pleegzorgorganisatie hier mee te maken had. Wij vielen ook onder Enver. We kregen afgelopen week ook een mail mbt dit meisje. En dat ze niet inhoudelijk op de zaak in konden gaan, maar dat als er zorgen waren we ons tot de pleegzorgbegeleider konden wennen (of iig iets in die strekking). Wat me dan ook zorgen baart is dat de William Schrikker jeugdbescherming aangeeft ook kritisch naar zijn eigen rol te willen kijken en in diezelfde zin benoemt ‘in deze brede keten’, waarmee ze eigenlijk meteen weer hun eigen rol bagatelliseren…
Ik zit echt met precies die vragen. Betreffend dit stond er in het stuk van de rechtbank dat zij zelf niet bij haar moeder wilde wonen en het fijn vond hij het pleeggezin...maar waarom het voogdij over haar van haar moeder weg is genomen en van haar 1 a 2 jarige zusje niet, snap ik niet.
Wij hadden nog 7 a 8 verplichte cursusavonden toen wij eenmaal onze pleegdochter in huis kregen. Die zijn bij ons ook verplicht en daar gaan ze dieper in op de dingen in de stap cursus!
Oke, dat is misschien nieuw (tov 13 jr geleden) maar beantwoordt wel de vraag dat het (ook?) na de selectie mis ging. En dan snap ik weer niet dat ze niet ingrepen. Als in: niet komen opdagen voor de cursus, geen pleegkind mogen vangen. Maar dat zal wel het oude probleem zijn van te weinig beschikbare en geschikte andere plekken. Daar liepen wij ook tegenaan toen we hulp zochten voor onze pleegdochter en dat is toch wel schrijnend…
Ik las ook ergens dat ze zelf bij dit gezin wilde blijven en dan af en toe bezoek van haar biologische moeder Maar ik vraag me af hoe gaan die gesprekken met kinderen ? Is dat met hun alleen of met de pleegouders erbij? en word er dan ook doorgevraagd ? Of zijn er helemaal geen gesprekken over wat het kind wil misschien zeggen die pleegouders wel dat als jij zegt dat je weg wilt dan gebeuren er nog ergere dingen met je ofzo
In deze casus snap ik dat ook niet maar ik heb wel een aantal casussen gehad waarbij dit gebeurde en daar kon ik als Gezinsvoogd volledig achter staan. Heeft ook te maken met de tijd waarin iets heftigs speelde en jaren later kreeg de moeder weer een kind en was de situatie niet meer zo verschrikkelijk dreigend als dat hij 10 jaar geleden was. Lees: moeder had partner die haar en de kinderen mishandelde en bleef in die situatie. Kinderen onder voogdij en in pleeggezin. Jaren later. Moeder had partner buiten de deur gezet en haar leven anders ingericht op bepaalde punten na. Baby kwam maar werd ‘alleen’ onder toezicht gesteld en mocht bij haar blijven. Gezien verleden moeder werd er meteen een onderzoek door de Raad voor de kinderbescherming gedaan maar het was niet meer in die mate dreigend dat kindje niet bij haar kon wonen.
Toch vind ik het ook tricky dat je hier open en bloot vertelt over jullie ‘eigen’ pleegzorg instantie en de inhoud van de mail. Dat is wel heel persoonlijk en er kan over gespeculeerd worden op een forum als dit. Geen aanval hoor, je weet hoe ik over jullie situatie denk.
Nou er stond niks persoonlijks in de mail, was een heel algemeen verhaal en we zitten niet meer bij de pleegzorgorganisatie. We kregen die mail alleen omdat we nog niet uit het bestand zijn gehaald. Verder beslaan ze een behoorlijk grote regio. En speculeren gebreurt hier toch wel dus ik denk dat het wel los zal lopen. Maar lief dat je met me mee denkt!
Ja, ik vind dat hier veel gespeculeerd wordt. Raar dat dan alleen die link met uitspraak van de rechter weggehaald moest worden. AD en De Telegraaf zijn er wel goed in om van zogenaamde getuigenverklaringen een heel verhaal op te tuigen hoe het vermoedelijk allemaal gegaan is. Dat vind ik ook zeer kwalijk. Er zijn inderdaad veel vragen, maar er zijn genoeg instanties die het nu aan het onderzoeken zijn. Laten we de conclusie van die onderzoeken afwachten.
Die 75% moet je denk ik wel in perspectief plaatsen. Dat kan natuurlijk ook in de gezinssituatie hebben plaats gevonden waar ze uitkwamen. Daarbij heb je het hier over kwetsbare kinderen, vaak met hechtingsproblematiek, die daardoor alleen al meer risico lopen. Ook buiten de gezinnen/pleeggezinnen om. Net als dat kinderen met (ADHD, autisme e.d.) een verhoogd risico hebben. Het is dus niet zo dat opeens 75% van de pleeggezinnen onveilig zijn oid.
En het betreft bijvoorbeeld ook kinderen/jongeren onderling volgens mij. Ik kan me voorstellen dat dat ook veel gebeurd op bijv behandelgroepen. En het gaat ook om getuige zijn van. Dat zal ook vaak zijn. Helaas. Want dat is natuurlijk niet goed (understatement).