Als je allebei x bedrag hebt per maand dan betaal je toch niet echt mee aan zijn hobby? Ik geef mijn geld uit aan kleding en etentjes met vriendinnen. En mn man geeft maandelijks weinig uit aan zichzelf en bewaart het meeste geld voor 1 keer per jaar een week op vakantie met een vriend.
Ik vind het fijner zo, dat mag. Net zoals de meesten alles op 1 hoop gooien. Ik hoef me daar niet voor te verantwoorden toch? Ik weet dat we bij de uitzonderingen horen.
Ik denk dat het dit heel vaak is. Gewoon het gedacht. En bij de 1ne zal het gedacht van alles bij elkaar horen en bij de andere alles afzonderlijk.
Wat een kinderachtige opmerking zeg. Ik heb heel duidelijk uitgelegd hoe de situatie is ontstaan. Wij zijn niet getrouwd, geen gemeenschap van goederen dus. Hebben een gezamenlijke (spaar)rekening voor de vaste lasten en gezamenlijke spaardoelen en allebei een eigen (spaar)rekening. We hebben beide voldoende en hebben altijd 50/50 ingelegd voor de gezamenlijke vaste lasten. Kunnen dat allebei prima dragen en houden allebei voldoende over. Komen allebei niets te kort en onze kinderen ook niet. Inmiddels begin ik door te stijgen in salaris. Ik was benieuwd naar hoe andere het doen met naar rato. Ik heb vooralsnog niets gelezen waarom ik vind dat wij onze situatie zouden moeten aanpassen. En dat heeft werkelijk niets te maken met “ik wil meer overhouden”. Echt jammer dat er dan zo’n veroordelende reactie komt. Ook totaal geen gedachtewisseling op inhoud.
Dat denk ik, daarbij zijn wij ook getrouwd met huwelijkse voorwaarden. Ik werk hard voor mijn geld en beheer het gewoon graag zelf.
Jij leest mijn reactie niet zoals ik ze bedoel Dus niet gooien met termen als kinderachtig en veroordelend aub. Mss kan je uzelf wel afvragen waarom je het ondanks uw loonstijging toch elk 50% wil houden?
Dat gebeurt hier zeker niet. Voor ons werkt 1 rekening prima en levert het absoluut geen discussies op. Maar als dit zou gebeuren, zou ik zeker ook gescheiden rekeningen gaan regelen hoor.
Ja ik begrijp dat hoor. Bij ons is het gezamenlijke sparen van belang en verder maakt het allemaal niet zoveel uit. Mijn man is een stukje ouder dan mij en doordat ik er altijd was voor de kinderen en minder werkte, heeft hij zich kunnen opwerken. Dit alles maakt het elk voor zich doen ook nog anders.
Kun je me dan uitleggen hoe je het wél bedoelt? Want ik kan er echt niks anders in lezen dan wat er staat. Het feit dat ik de vraag stel hoe anderen het doen maakt toch dat ik er over nadenk? Ik benader de vraag alleen anders. Ik vraag me af waarom we zouden afwijken van hoe we het nu doen. En tot op heden zie ik daar dus geen redenen voor. Hij ondervindt er geen enkel nadeel van. En voordat het argument zou komen dat hij het wellicht mogelijk maakt dat ik meer verdien. Dat is niet zo. Ik werk minder uren dan hij en ook een groot deel van the mental load van ons gezin ligt bij mij. (En dat is helemaal oké!)
Ik bedoel wat er staat . Hohja ieder voor zich = Dat iedereen zelf kiest hoe ze het doen, de hohja gaat over dat ik het niet zo zou doen. Waarom zou je 50/50 doen ? Als waarom zou je het niet % gezien verrekenen op basis van de inkomsten. Wil je meer overhouden ? Vind je dat je niet voldoende overhoud en wil je meer kunnen sparen voor het 1ne of het andere ? Je kan nadenken over iets maar eigenlijk vooraf al uitsluiten dat je wat gaat veranderen natuurlijk. Zo komt het ( kan ik dus verkeerd lezen) bij mij over, alsof je sowieso niets wil veranderen.
Dank voor je toelichting. Ik lees je eerst opmerking alsof je mijn houding omschrijft als “ieder voor zich” in mijn relatie. Dat vond ik een zeer onprettige opmerking en ook onjuist. Met hoe je het nu uitlegt begrijp ik je beter. De vraag waarom 50/50 doen kun je stellen. Maar mijn vraag was nou juist waarom doen mensen het niet 50/50. Dus dat is gewoon een vraag beantwoorden met een wedervraag. En dat vraag ik me oprecht nog steeds af. Waarom als het voor ons allebei gewoon werkt zoals het nu is, zou ik dan gaan wijzigen naar een % waarvoor is dat nodig? En nee het is helemaal niet zo dat ik op voorhand al heb besloten dat ik het niet wel, ik heb simpelweg nog geen argumenten gelezen die voor mij aanleiding zijn om iets aan te passen.
Geen probleem. Door uw opmerking begrijp ik ook dat je mijn bericht wel wat anders kan opnemen. Mijn excuses ! Voor mij is met % werken het eerlijkste ( gevoelsmatig ding hoor). De reden waarom ik er vanuit ga, dat jij niets gaat veranderen is dan toch niet zo fout ingeschat. Jullie vinden het namelijk alle 2 prima . Ik denk dat dit het perfecte antwoord is op waarom je het niet zou doen.
Wij ook ongeveer zo. 2 en/of rekeningen. Op de een komt man z’n salaris binnen en daar gaan de vaste lasten vanaf en een stukje naar de spaar rekening. Op de ander komt mij salaris binnen, dat is voor de boodschappen en de rest van de uitgaven. Ook hiervan gaat een gedeelte naar de spaarrekening.
Ik kan die vraag voor mijn situatie beantwoorden. Wij doen het niet 50/50, omdat we samen voor een gezin hebben gekozen en dat betekent in onze relatie dat ik minder ben gaan werken en m'n focus meer op de zorg van onze kinderen dan mijn carrière ligt. Door minder te werken heb ik lagere inkomsten dan mijn man die fulltime werkt. Door de focus op zorgtaken te leggen maak ik minder snel groeisprongen in mijn loopbaan dan mijn man. En doordat ik minder werk en meer zorg, heeft mijn man de kans om zich in zijn werk te ontwikkelen. Voor ons allebei is dit de keus waar we het meest gelukkig mee zijn. Het zou voor mij niet eerlijk voelen als we vervolgens 50/50 inleggen financieel. Dan hadden we vanaf het begin ook op andere vlakken alles 50/50 moeten doen wat mij betreft.
Dat hoeft niet toch? Andersom begrijp ik het ook niet altijd. Iedereen moet doen waar hij/zij zich goed bij voelt. Wij hebben het gewoon anders geregeld dan jullie. Ik werk bv niet heel veel minder dan partner. We kozen samen voor een gezin, dus ook samen de zorg. Als je het doet zoals jullie, vind ik het logisch dat je niet 50/50 doet.
Als het een dure hobby is; ja! Af en toe eens iets voor elkaar kopen vind ik zeker geen probleem en dat doen we ook wel, maar dus niet structureel maandelijks ofzo.