Onafhankelijk? In de VS? Ik denk dat je even een kleine Google moet toepassen In de VS zou een scheiding moeten zijn tussen staat en kerk Maar nu deze rechters in de meerderheid zijn, wordt deze lijn steeds dunner en dunner
Nee, dat heet volwassen en professioneel reageren Meneer Trump is het tegenovergestelde, zie 6 januari 2021
Dat is eigenlijk ook hetgeen wat mij het meeste bang maakt. Het is een ingezette trend die niet voordelig is voor vrouwen (en andere minderheden) Is daarvoor jaren gestreden om rechten en gaan we dat nu dan weer terug draaien?
Radicaal rechts bedoel je? Extreem rechts is heel wat anders, je kan Wilders (gelukkig!) absoluut niet met een nazi vergelijken. Dat er over de hele wereld steeds meer mensen rechts stemmen, dat heeft zo zijn redenen. Alleen willen mensen die links stemmen (of niet stemmen en alleen maar mensen lastig vallen zoals sommige XR leden), dit niet inzien.
Ik wil dat graag inzien, ware het niet dat de retoriek vaak kant noch wal raakt. De situatie waarin we nu zitten vrijwel volledig wijten aan immigranten en jarenlang links(???) beleid, terwijl we jarenlang rechts-georiënteerde kabinetten hebben gehad... Het is ongekend. Een paar verplichte lessen sociologie zouden nuttig zijn.
Tja, ik vind dat feliciteren sowieso maar onzin eigenlijk. Maar hoe Trudeau reageerde was wel méér dan "gefeliciteerd hè!".
Zou best kunnen. Volgens mij is die er in veel landen niet hoor, kijk maar naar alle christelijke partijen in Nederland. Dus dat neem ik sowieso met een korreltje zout. Maar mijn punt was dat het dus niet per se aan de president hoeft te liggen. Obama was ook voor betere/strengere wapenwetgeving, maar daar is helaas niets van terechtgekomen. En ja, Google ken ik Wat reageer jij trouwens zuur, nergens voor nodig hoor.
Minder vooroordelen zouden ook nuttig zijn. Ik denk dat de meeste mensen die pvv gestemd hebben de kabinetten van de afgelopen jaren alleen in theorie rechts georiënteerd vonden. Mensen zijn er klaar mee, niet alleen met de asiel crisis, maar ook met de zorg die steeds duurder wordt, de boodschappen, energie, toeslag affaire, klimaatbeleid, woningcrisis etc. Niet voor niets wordt het kabinet van de afgelopen jaren het afbraakkabinet genoemd. In andere landen is dit net zo, ook daar zijn de mensen er klaar mee en gaan dus rechts stemmen.
Ja die eerste zin zou je ook in mijn reactie bovenaan kunnen zetten Het heeft weinig met vooroordelen te maken. Ik snap goed waarom mensen in een ongunstige status quo voor extremen gaan. Het is alleen geen oplossing; het probleem wordt gezocht op de plekken waar het probleem niet te vinden is. En specifiek in het geval van de PVV zijn bepaalde gouden bergen beloofd die nooit, maar dan ook nooit (zonder negatieve gevolgen) waargemaakt kunnen worden. Het beste voorbeeld daarvan is (deels) afschaffing van het eigen risico. Datzelfde geldt voor "grenzen dicht" als oplossing zien voor de woningnood in Nederland. Nogmaals; een paar lessen sociologie zouden niet verkeerd zijn. Verder kan dit een vrij lange discussie worden die nergens naartoe leidt, want blijkbaar vinden we beiden iets fundamenteel anders. Maar dat ik 't oneens ben met een bepaalde groep kiezers, betekent niet dat ik niet kan begrijpen waarom ze op bepaalde partijen stemmen...
Ben overigens in die zin ook benieuwd waar we aan 't eind van deze termijn hier in Nederland aan toe zijn. Trekken we nog verder naar extremen, omdat er te weinig is veranderd? We gaan 't meemaken. Idem voor de VS.
Leuk bedacht. Maar moslims en asielzoekers de schuld van alles geven gaat niks oplossen. Dan kan je alle grenzen dichtgooien, grote groepen tweederangsburgers maken en "het strengste asielbeleid ooit" gaan invoeren. Daarmee heb je niet plotseling genoeg huizen. Los je de vergrijzing en de druk op de zorg niet mee op. Oh en hier heb je precies een vergelijking Wilders - Nazi te pakken. Pak een minderheid en maak daar de zondebok van.
Niet zuur bedoeld, maar het klopt gewoon niet wat je schrijft mbt de onafhankelijkheid van operrechters. De vergelijking met Nederland gaat niet echt op In dit land is toegang tot gezondheidszorg gewoon gegarandeerd en worden dokters niet vervolgd als ze een abortus uitvoeren In sommige staten in de VS is dat nu wel het geval en dat is beide een gevolg van het schrappen van Roe VS Wade, bewerkstelligd doordat er nog even snel conservatieve opperrechters benoemd waren door D Trump in de laatste periode van zijn vorige periode
Met dat laatste ben ik het helemaal eens maar wat betreft het eerste: jij denkt dat je eeuwig grondstoffen kunt blijven delven zonder enige gevolgen? En dan heb ik het niet eens over het milieu en al helemaal niet over klimaat. De k je dat het nooit op gaat? Dat als je maar bomen blijft kappen, ze voldoende terug groeien, op tijd, voor de volgende ronde? Dat er eeuwig olie onder de grond zit? Of andere grondstoffen die we zo gulzig uit Oa afrika halen?
Daarom ga ik niet in op de rest, denk niet dat we het daar over eens worden. En gelukkig maar, want zonder andere inzichten kom je nooit tot nieuwe, misschien nog wel betere ideeën. Wat betreft je laatste zin, zo te lezen kijk jij inderdaad wel verder dan alleen het asielbeleid, en heb je jezelf verdiept in waarom mensen op iets stemmen. Een hoop andere mensen blijven standaard bij het asielbeleid hangen en weigeren in te zien dat een verkiezingsprogramma uit meerdere onderdelen bestaat. Zo kan ik mijzelf ook voorstellen dat niet iedereen die op Trump heeft gestemd ook daadwerkelijk een tegenstander van abortus is. Maar als de rest van zijn verkiezingsprogramma wel het meeste overeenkomt met jouw eigen mening, dan zullen die mensen waarschijnlijk alsnog op hem stemmen. Alhoewel je vast ook idioten hebt die op hem hebben gestemd vanwege zijn schitterende kapsel.
Ik zeg niet dat het nooit op gaat, maar ik ben een stuk sceptischer. Waarom moet bijvoorbeeld iedereen overgaan op elektrisch rijden? De grondstoffen voor die accu's komen inderdaad uit Afrika, die zijn niet eindeloos, om het maar niet over de werkomstandigheden en kinderarbeid daar te hebben. Vervolgens gaat zo'n accu maar een x aantal jaren mee, en is daarna ook een grote belasting voor het milieu. En dat terwijl er al jaren auto's die op waterstof rijden bestaan, hetgeen een stuk beter is voor het milieu, maar totaal niet worden gepromoot. Wat betreft het klimaat, die maatregelen vind ik helemaal hilarisch. Hoezo wordt met een plastic toeslag op verpakkingen van eten, het klimaat verbeterd? Dat soort regels en ideeën kosten alleen maar klauwen vol met geld en leveren niets op. Er vanuit gaande dat ze dit soort dingen ook on de VS hebben, begrijp ik dondersgoed dat Trump in zijn verkiezingsprogramma heeft staan dat het klimaat de VS te veel kost. Een hoop stemmers zullen er namelijk net zo over denken.
Waar lees jij dat ik zeg dat Wilders asielzoekers en of moslims overal de schuld van geeft? Ik noem juist een hoop punten buiten het asielbeleid om. Buiten dat weet iedereen dat niet alle moslims asielzoekers zijn en niet alle asielzoekers moslim zijn, over stigmatiseren gesproken... Wilders met een Nazi vergelijken, dat is in mijn ogen nog erger dan een willekeurige politicus met een XR lid vergelijken. Het woord Nazi is in mijn ogen een zwaar beladen woord dat je niet zomaar over iemand zegt. Alhoewel het in China misschien wel gepast zou zijn wegens de concentratiekampen daar. Maar goed, misschien is het beter om de discussie weer gewoon naar het topic onderwerp te brengen, want anders zijn we zo 100 pagina's verder met sub onderwerpen.
Ja, tuurlijk (ik druk bewust die laatste zin niet vet ). Maar dat is nou juist het lastige. Een democratisch stelsel gaat er per definitie vanuit dat de mens een rationeel wezen is. Hoewel ik zeker vind dat een democratie de beste bestuursvorm is, gaat dat laatste natuurlijk niet op. Dat zie je ook terug op andere vlakken (bijvoorbeeld het zorgstelsel en de woningmarkt). Daar komt in de VS nog bij dat ze een crooked systeem hanteren; the winner takes it all. Zo kan (in theorie) 1 stem verschil in een Staat betekenen dat er 30 kiesmannen naar een bepaalde kandidaat gaan. Nou heeft Trump in 2024 the popular vote óok gewonnen, maar bijvoorbeeld in 2000 en 2016 ging de popular vote naar de verliezend kandidaat. Het verschil bij 2016 was daarin opvallend; Trump kreeg 304 kiesmannen achter zich met 46% van de stemmen, Clinton slechts 227 kiesmannen met 48% van de stemmen. En hoe meer je je verdiept in het stelsel van de VS, hoe meer je verstelt staat van hoe ondemocratisch de democratie daar eigenlijk is. (Gerrymandering, verschillende regels voor verliezen/terugkrijgen van stemrecht na verschillende typen misdrijven, de debiel hoge sommen geld die je moet hebben om überhaupt in de politiek mee te kunnen draaien als kandidaat...) Met name gerrymandering is wel echt 'leuk' als je nog eens een vrij uurtje hebt en even wil lachen Gelukkig is Nederland gericht op evenredige vertegenwoordiging. Maar ook hier geldt uiteraard dat een stem op een partij nooit zal betekenen dat je het volledig eens bent met AL die punten van de partij. En daar komt ook nog bij dat je (bijvoorbeeld op sociale media) rond de afgelopen verkiezingsuitslag ook hoorde "Dit is wat de meerderheid van het volk wil". Nee, de PVV is de grootste partij, maar heeft níet meer dan 50% van het volk achter zich, maar ik dacht zo'n 23,5 (wat veel is hoor, begrijp me niet verkeerd). Anyway; ik ben blij dat ik in Nederland woon, dat is misschien mijn beste conclusie
Tsja men kan er niet blij mee zijn dat Trump heeft gewonnen maar als je kijkt naar hoe Harris campagne heeft gevoerd, of beter gezegd niet, dan heeft ze hem de overwinning bijna op een presenteerblaadje aangereikt he. We zullen zien wat er gaat gebeuren en in hoeverre wij er "last" van gaan krijgen, of niet.
Wat vind je zelf dan precies van de campagne van Harris? Waar baseer je op dat ze de overwinning op een presenteerblaadje heeft weggegeven?