Een telefoon hebben is niet hetzelfde als snappen hoe de fabeltjesfuik van social media werkt. De meeste ouders op school bij mijn 10 jarige zoon, monitoren helemaal niet wat hun kinderen allemaal uitspoken op hun telefoon. Wat mij betreft mag social media voor alle leeftijdsgroepen beperkt worden.
Je gaat het niet tegen dat een klein percentage het toch wel doet, maar de grote meerderheid bereik je wel hoor. Toen mijn ouders jong waren rookte bijna iedereen. Nu ben je toch wel echt in een minderheid als je rookt. (Rond de 10% ik heb het even opgezocht) Stel je bereikt ermee dat maar 10% op social media gaat, lijkt me prima.
En je denkt dat ze dan met 16 jaar nog naar papa en mama luisteren qua regels hoe om te gaan met social media? Ik vind het dus grote onzin. Ze kunnen beter investeren in het omgaan met.
Rond de 10% rookt? Is vapen daarin meegenomen? Want dat zijn absoluut niet de de aantallen die ik hier in de omgeving zie. Bij dochter in de klas vapen er 20 v/d 24. Bij zoon de helft. In de kroeg rookt nagenoeg iedereen volgens zoon. Drinken doen er zoveel. Edit: Wel wat meer dan de 10% die jij noemt. Zelfs op de basisschool drinkt al meer dan 14% wel eens alcohol. https://www.nji.nl/nieuws/1-op-5-jongeren-gebruikt-een-vape https://www.nji.nl/cijfers/alcoholgebruik
Goed idee. Social media is bedoelt voor volwassenen. De content is voor volwassenen, er wordt niet (voldoende) gefilterd voor kinderen en jonge tieners. De hoeveelheid (voor volwassenen bedoelde) shit dat kinderen zien is giga. Daarnaast wordt er via social media ontzettend veel gepest, bedreigt, geëxploiteerd. Heel tof dat er hier super alerte ouders zitten, maar klaarblijkelijk zijn teveel ouders dit niet (voldoende). Willen, kunnen, niet voldoende bewust, wat de redenen ook zijn: teveel kinderen zien en ervaren teveel shit, en het doet schade. Daarnaast denk ik, heel eerlijk, ook dat ouders zichzelf ook wel te hoog inschatten. Denkenden dat hun kind zoiets niet doet, of het komt melden zodra er iets gebeurd. Die hoop hebben we allemaal natuurlijk, maar toch gebeurd dit blijkbaar niet (elke keer). Daarnaast zit je ook met het feit dat ze gauw 'numb' worden voor bepaalde prikkels. Als je voor de 10e keer een 'grappig' pornofilmpje ziet, of een derde vriend/vriendin stuurt een naaktfoto naar een online vriend/vriendin dan wordt het vanzelf normaler. Wil niet zeggen dat je 12 jarige het zelf gaat doen, maar ook die stap wordt wel kleiner omdat een 12 jarige niet kan overzien wat de gevolgen zijn van zoiets, en als het semi-normaal is. Even in het extremen: kinderen die worden mishandeld thuis of seksueel worden misbruikt weten vaak ergens wel dat het niet goed is (maar zeker niet allemaal), maar tegelijkertijd denken ze dat het normaal is. Als je kind via social media wordt 'mishandeld', het krijgt allemaal shit te zien en te horen, en/of het wordt gepest of is zelf een pester, dan denkt een kind dat het erbij hoort. Waarom zou je de normale gang van zaken melden aan iemand tenslotte? Dan denkt een ouder dat alles prima gaan maar ondertussen. Ik denk dat veel mensen onderschatten hoe krachtig social media is, en wat de effecten zijn van social media op het brein van een kind. Ik denk dat af en toe in de telefoon kijken van je kind niet voldoende is. Ik denk dat het schijnveiligheid is. Ik denk dat kinderen met een telefoon heel goed weten hoe ze dingen moeten verwijderen, hoe ze geheime chats moeten opzetten, hoe ze accounts kunnen aanmaken en de minimale leeftijd kunnen omzeilen om 18+ content te kunnen zien/doorsturen, enz. De minimale leeftijd om te drinken is 18 plus. Maar omdat er 15 jarigen zijn die drinken betekent het toch niet dat we de effecten van alcohol ontkennen en iedereen maar laten drinken. Nee, je zet een wettelijke minimum leeftijd neer. Zo ook met social media. En geef jij je 12 jarige een telefoon met een 'gecontroleerd' tiktok account dan is dat je eigen verantwoordelijkheid, maar de overheid is duidelijk; het is slecht voor je kind, vanuit ons wordt het daarom verboden. Ik vind dat ook geen betutteling. Social media is heel gevaarlijk, en het feit dat ouders denken dat het wel meevalt is denk ik deel van het probleem waardoor de overheid zegt: dan beschermen wij de kinderen voor zover wij dat kunnen. Is mijn betoog
Nee natuurlijk niet, maar of het ook zoveel effect heeft? Volgens mij niet. https://www.stap.nl/nl/nieuws/laatste-nieuws.html/3454/10087/dalende-trend-alcoholgebruik-jongeren-niet-versneld-na-verhoging-leeftijdsgrens-#p3454
Ik kan het besluit ergens wel goed begrijpen, of het écht werkt weet ik niet. De mentale gezondheid onder jongeren is niet best, en dat komt zeker ook door social media. Dat kun je betutteling vinden of onzin, maar het is gewoon de waarheid. Het online pesten, constant aan staan en filters om je uiterlijk te laten veranderen in iets wat zogenaamd beter is.. het is gewoon schadelijk en niet ieder kind is daar tegen bestand.
Ik zou eerder denken aan een x aantal uur per dag en niet in de late avonduren en in de nacht. En filters uit. Misschien ook een maximum aantal posts per dag/maand. Dus richten op beperking.
Jawel want de normen en waarden rondom drinken is veranderd doordat er van alchohol een volwassen drank is gemaakt. Men kijkt nu (over het algemeen) anders naar alcohol dan vroeger. Met de verhoging van de leeftijd kwam de wetenschappelijke onderbouwing mee over hoe schadelijk alcohol is. Een verandering in het denkgoed van mensen is net zo belangrijk, of misschien zelfs belangrijker, effect van een verbod of verhoging van minimum leeftijd. Zoals je nu ook ziet; men (over het algemeen) erover eens dat het niet goed is voor tieners om te drinken. Daarnaast is het illegaal, dus 2 redenen. Door de minimum leeftijd van social media gebruik te verhogen verander je de normen en waarden in een maatschappij. De druk vanuit de maatschappij op een persoon om de gezette normen te volgen is ook heel effectief. Volgens mij is het ook heel normaal dat in eerste instantie de hakken in het zand gaan. Autogordels is betutteling, alcohol 18+ is overdreven; 'als kinderen en ouders willen dan doen ze toch geen autogordel om en geven/drinken ze gewoon alcohol.' Ja, dat klopt. Maar als het de norm wordt om niet te drinken, om wel autogordels te gebruiken en je kind niet op social media te laten gaan, dan is dat effectiever dan de wet. Je kunt als overheid een nieuwe norm stimuleren door er eerst een wet van te maken.
Verbieden zou ik niet doen maar wel veel strenger regels voor degene die apps ontwikkelen, zodat bepaalde zaken niet mogelijk zijn. Ook zou ik smartshool enzo graag zien verdwijnen en zou ik verbod op gsm op school prima vinden (is bij onze middelste zo ). Dus verbieden neen, dat is niet realistisch maar verandering is wel nodig.
Ik vind het goed Nee geen betutteling als je ziet hoeveel er gebeurt op Social media en veel ouders die vaak niet eens weten wat hun kind op de telefoon uitspookt Denk niet dat het werkt maar wel goed dat ze iets proberen
Raar dat er zoveel uiteenlopende cijfers over zijn. Het verschilt wel erg per regio https://www.vzinfo.nl/roken/regionaal/jongeren#:~:text=Volgens de Gezondheidsmonitor Jeugd 2023,3,5% elke dag. maar in jouw eerste link staat feitelijk ook dat er onder de 15 maar 10 % vapet… en over die leeftijdscategorie hebben we het hier. Bij mijn zoon in de klas vapete maar 1 jongen en die is blijven zitten, dus hangt denk ik erg van de school af.
Ik ben het volledig eens met @KleineLai Je kan kinderen nog zo goed willen begeleiden, maar groepsdruk icm de gevolgen niet kunnen overzien wordt echt onderschat.
Die regel geen alcohol onder de 18 is er sinds 2014, er wordt nauwelijks tot niet, minder gedronken onder jeugd sinds die tijd. Dus wat heeft er dan precies geholpen? Als het 10 jaar later nog geen zichtbare effecten heeft gehad kun je toch niet zeggen dat het heel succesvol werkt. Ik ben niet tegen een verbod onder de 18 hoor, moet helemaal niks van alcohol hebben, maar blijkbaar werkt dat niet voldoende, dus waarom zou dat met social media dan wel werken? Dat is nog lastiger te controleren. Sterker nog, het lijkt zelfs zo te zijn dat het verbod heeft geleid tot een stijging van drugsgebruik onder 16 en 17 jarigen. Dus zijn we er nu serieus wat mee opgeschoten of houden we onszelf voor de gek hiermee.
Tja sommige onderzoeken trekken al voorzichtig de conclusie dat het drugsgebruik onder jongeren is gestegen sinds de invoering van het alchohol verbod onder de 18. Ik zeg niet dat er niets moet gebeuren (bewustwording etc), maar blijkbaar werkt een verbod niet.
Voor iedereen die het onzin vindt en vindt dat social media ‘bij deze tijd hoort’: Waarom willen we onze kinderen wel beschermen tegen alcohol, drugs en andere verslavingen en niet tegen social media? Ik kan iedereen de documentaire ‘The Social Dilemma’ op Netflix aanraden. Het is af en toe een beetje veel van hetzelfde, maar de boodschap is duidelijk. Hier komen oa ex werknemers van Facebook/instagram aan het woord. Dit soort apps zijn gemaakt om mensen verslaafd te maken. De algoritmes zijn verschrikkelijk!
Nou zoals ik al zei; het gaat ook om een verandering in de normen en waarden in een maatschappij. Door wetten aan te passen creëer je nieuw gedachtengoed bij de bevolking. Want met een wet komt onderbouwing mee. Wat ze namelijk ook zien is dat kennis over de gevaren van alcohol bij de ouders is toegenomen maar dat dit niet wordt opgevolgd door de kinderen. Om dan te concluderen; dus de wet werkt niet is onjuist, imo. Beter om de vraag te stellen; waarom wordt het niet opgevolgd? - Is dat omdat de normen nog niet voldoende verspreid zijn; teveel meningen op dit moment en dus teveel volwassenen die het (hun) kinderen nog wel aanbieden / niet voldoende of niet effectief verbieden waardoor er op feestjes ed. nog een andere norm hangt. - Is het omdat tieners ondanks de normen (en wetgeving) toch drinken of drinken ze vanwege de normen (en wetgeving)? Over het laatste, daarover vond ik dit artikel wat denk ik wel goed inzicht geeft: https://www.bndestem.nl/breda/verbied-jongeren-onder-de-18-jaar-om-alcohol-te-drinken-het-helpt-echt~a4b7a19c/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F Ik denk dat dit ook voor social media kan gelden. Als het de norm wordt dat kinderen onder de 15 niet op social media zitten, zoals het norm is dat kinderen onder de 18 niet drinken, dan zie je dat het steeds minder gaat gebeuren totdat het zelfs bijna helemaal taboe wordt. (zoals het nu taboe is om je baby los op de achterbank te leggen) Het is een natuurlijk gevolg van gezette regels (normen) in een samenleving welke soms 'geactiveerd' (aangezet, bemoedigd) worden door wetgeving. Dat het effect van de 18 jaar drinken nog niet zichtbaar is wil niet zeggen dat het niet effectief is. Soms duren veranderingen lang, en culturele veranderingen kunnen heel lang duren (generaties soms).
Gisteren bij Nieuwsuur zei een kinderpsychiater dat het een goed idee is, omdat jongeren vanaf 16 jaar beter de gevaren van social media kunnen inschatten dan onder de 16. Beter het onderscheid kunnen maken tussen echt / nep en dat social media een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid. En vanaf 16 jaar kunnen ze ook prima leren om hiermee om te gaan, daar hoeven ze geen aanloopperiode voor te hebben om op 16 jaar helemaal 'los' te kunnen gaan. Fijn om ook de kant van een deskundige te horen.
Ik ben voor het verbod. Het liefste zou ik ook nog willen zien dat een smartphone niet nodig is voor de eerste jaren op de middelbare.
Ik vind het ook niks en het gaat naar mijn mening naar de richting van verkapte dictatuur. Want wat is het volgende wat bepaald gaat worden voor ons? Ouders zouden hun kinderen betere voorlichting en begeleiding moeten geven. En inderdaad, op sommige vlakken heeft ook dat weinig zin want de maatschappij is niet alleen grotendeels ingericht op het hele online aspect tegenwoordig maar volwassenen zijn tegenwoordig ook verslaafd genoeg. Je kunt je kinderen naar mijn mening niet fatsoenlijk begeleiden en leren hoe het werkt als ze niets mogen of kunnen. Met 18 jaar zijn ze op een hoop vlakken toch vogelvrij en dan moeten ze opeens met van alles verantwoordelijk omgaan. Geloof je het zelf. Als bepaalde apps dan zo slecht voor je zijn verbied die dan volledig, dan "red" je daar meer mee dan een stel pubers die uiteindelijk toch erop geraken.