Ik kan het niet beter verwoorden. Er zijn vaker leiders geweest waar ik het niet mee eens was. Dat kan. Logisch. Ik heb andere idealen dan diegene. En dat is ok. Maar wat er nu gebeurt... het is gewoon krankzinnig.
Dat is nogal tegenstrijdig dan: zo'n naar volk wil je toch niet als 51e staat? Maar ik snap natuurlijk wel dat dat soort uitspraken resultaat zijn van het niet zijn zin krijgen. Het lijkt wel een peuter met driftbuien...
Nee, een kleuter wiens autootje wordt afgepakt: knettergestoord ! die hoort in een dwangbuis achter gesloten deuren in een psychiatrische kliniek, serieus
Een kleuter die het autootje van een andere kleuter wil afpakken en om zich heen gaat slaan als die ander dat niet wil.
Oh, en die engerd komt misschien nog naar Nederland ook. Doe maar lekker niet: kost alleen maar heel veel geld aan beveiliging en de meeste mensen zitten volgens mij niet op die vent te wachten in Margraten zaten ze in elk geval zeker niet op hem te wachten: hij heeft de gesneuvelde Amerikaanse soldaten die daar begraven liggen oa losers genoemd en zij zouden het bijzonder respectloos vinden als hij de oorlogsgraven zou bezoeken. er is hier maar 1 loser….
Helaas niks over kunnen vinden in de Nederlandse media, maar er is nu dus weer een studente zomaar gearresteerd, op basis waarvan is nog steeds onbekend, maar hoogstwaarschijnlijk omdat zij zich tegen genocide uitsprak. Of omdat ze Turkse roots heeft, wie zal het zeggen? Het lukt haar advocaat niet om contact met haar te krijgen en haar familie is logischerwijs heel erg bezorgd.
Ennnnnn Trump gaat de geschiedenis nog wat meer "opschonen". Vooral de zwarte geschiedenis en vrouwengeschiedenis moeten het uiteraard ontgelden. En wat wordt het volgende? Trump eist dat Smithsonian-musea positiever beeld van de geschiedenis geven, anders geen subsidie https://www.volkskrant.nl/buitenland/trump-eist-dat-smithsonian-musea-positiever-beeld-van-de-geschiedenis-geven-anders-geen-subsidie~bea6f2aa/
Ik ben wel benieuwd naar wat de Smithsonian musea precies vertellen dat volgens Trump geen juiste afspiegeling zou zijn van gebeurtenissen. En waarom het dan geen correct perspectief zou zijn. Jammer dat het artikel daar niet op in gaat, ik zou graag voorbeelden willen lezen over de ideologieën die 'onverenigbaar zijn met de federale wet’ bijv. Wat bedoel je met dat de vrouwengeschiedenis het (uiteraard) moet ontgelden? Ik zie in het artikel alleen dit geschreven over vrouwen : "Ook schrijft de president in het decreet te willen voorkomen dat een nog in oprichting verkerend museum over vrouwengeschiedenis trans vrouwen op een voetstuk zet." Trans-rechten zijn geen vrouwenrechten, een museum over vrouwenrechten lijkt mij in principe geen plek voor de geschiedenis van trans vrouwen. Een voetstuk begrijp ik daarom ook niet echt.
Geschiedenis herschrijven? over 100 jaar staat er in de geschiedenisboeken dat president Trump knettergek was en ze niet begrijpen waarom hij niet is opgenomen…
Maar gelukkig is de zorg nu betaalbaar en onderwijs top geregeld voor elk kind zodat er gelijke kansen zijn.... o nee wacht.... importheffingen zelfs op medicatie te gooien is een beter idee. Je bemoeien met de geschiedenis want t is niet positief genoeg, top voor t onderwijs. Wat een l#l.
Nou ja, laten we zeggen de helft van de trans mensen is geboren in een vrouwenlichaam, en de andere helft is een vrouw in (voorheen) een mannenlichaam. Dus ja, vrouwenzaken en trans-zaken zijn nauw verweven. Ik denk dat trans mensen een waardevolle invalshoek kunnen geven in vrouwenzaken, en dat beide emancipatie-struggles veel overlap vertonen.
Ik ben het daar niet mee eens. Vrouwenrechten hebben te maken met biologische vrouwen, niet met transvrouwen. Trans-rechten zijn imo echt een heel andere zaak. Ik vind ze niet nauw verweven, totaal niet eigenlijk behalve dat ze soms lijken te overlappen. Maar dat doen alle mensenrechten (zowel positief als soms negatief) in die zin. Wat niet hetzelfde is als dat ze bij elkaar horen. Trans-rechten zijn heel belangrijk, don't get me wrong, maar transvrouwen zijn geen vrouwen (ik hou de biologische definities aan van geslachten) Ik ben daarom van mening dat ze geen plek (laat staan voetstuk) horen te krijgen in een museum over vrouwengeschiedenis. Ik vind het meer dan prima als ze hun eigen museum krijgen, of een onderdeel krijgen in een museum over de geschiedenis van mensen, mensenrechten, oid, maar ik zou het hetzelfde vinden als transvrouwen bij de geschiedenis van Afrikaanse Amerikanen worden gezet. Ze horen daar ook niet, ze zijn hun groep met hun eigen geschiedenis.
Ze zijn niet een eigen groep met een eigen geschiedenis, de geschiedenis van transseksuelen overlapt met de geschiedenis van… nou, de mensheid. Dus óók met die van vrouwen, en met die van African Americans. Het niet benoemen van transvrouwen in een museum over vrouwenrechten (of African Americans) zie ik juist als het doen alsof zij geen rol hebben in de geschiedenis.
Worden transmensen apart benoemd (en/of op een voetstuk gezet) in musea over de geschiedenis van Afrikaanse Amerikanen? (oprechte vraag)
Buiten de discussie of transvrouwen een plek moeten krijgen in een museum over de vrouw. (Trump vind zijdelings benoemen in deze kwestie al een voetstuk, dus dat woord neem ik in de berichtgeving niet heel serieus). Het willen herschrijven van de geschiedenis. Alle negatieve aspecten eruit willen filteren (en dat zijn er nogal wat) . En überhaupt bemoeienis van de overheid met de inhoud van musea. Dat is toch afschuwelijk? Amerikanen mogen alleen zien en helpen wat Trump wil dat ze zien en geloven. Precies dat vind ik doodeng. En doet denken aan een andere gestoorde gek in de geschiedenis.
Ik vind het ook eng, en vergelijkbaar met een kleine 100 jaar geleden. Dat er enorme oorlogen komen en de wereld gaat veranderen ben ik wel zeker van. Maar in welke vorm precies? En niemand die echt iets kan doen, daarvoor heeft iedereen teveel verstrikte (economische en geopolitieke) belangen.
Ik vind het ook gevaarlijk en verdrietig dat sommige aspecten in de geschiedenis worden weggepoetst of herschreven. Maar vergeet niet dat dit altijd en overal gebeurd. Geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar. Wat hebben wij eigenlijk geleerd over de 'politionele acties' van ons eigen land? Daar is de laatste jaren pas wat meer aandacht voor. Kijk eens hoe 'wij' (als land) mensen en periodes op een voetstuk plaatsen, terwijl dat door andere landen toch heel anders is beleefd. Jan Pieterszoon Coen, sowieso de hele 'Gouden Eeuw', de omstreden afbeelding op de Gouden koets etc. Het is echt van de laatste jaren dat hier ook door 'gewone mensen' en in de media over gesproken wordt. En dan zie je ook in Nederland dat daar grote verschillen van mening over bestaan en dat het felle discussies oplevert. Ook hier zijn er genoeg mensen die liever de ogen sluiten voor 'onze' rol in het slavernijverleden en de koloniale tijd. Of de manier waarop terugkerende joden werden behandeld na de Tweede Wereldoorlog. Dus ja, ik vind het zorgwekkend dat Trump en de zijnen het slavernijverleden èn alle ongelijkheid daarna willen wegpoetsen. Maar voordat we daar met z'n allen al te harde kritiek op hebben, moeten we misschien ook onze ogen openen voor de rol die Nederland daarin heeft gespeeld. Die rol was namelijk niet onaanzienlijk en ook hier is daar heel lang erg weinig aandacht voor geweest. En eigenlijk nog steeds.