Ik heb het sinds een weekje en heb het al voor vanalles gebruikt. Wel de gratis versie. Om medische verslagen in mensentaal uit te leggen Schema maken voor oa bewegen met fibromyalgie, inpaklijst maken voor vakantie Snel bewijs zoeken als ik met man een discussie heb Foto's bewerken Voor mijn moeder voor school, vb rapport commentaren die ze dan kan gebruiken om eens iets anders te hebben dan haar vaste Als ik niet kan slapen vraag ik naar weetjes enz haha Eigenlijk toch wel meermaals per dag dat ik het gebruik Ik heb ook echt 2 hilarische foto's van onze katten gemaakt, als King and Queen
Ik gebruik het heel veel Voor werk: - drafts van e-mails - presentaties - planningen en samenvattingen - brainstormen - teksten - vertalingen Vrijwilligerswerk: - website teksten - nieuwsbrief teksten Privé: - vragen - vakanties uitzoeken - recepten Maar goed, ik werk ook veel met AI (ik doe software implementaties en innovatieve technologieën implementeren) dus dan kom je er ook veel mee in aanraking. Ik ben er echt wel veel efficiënter door gaan werken en ook echt al dingen geleerd. Uiteraard altijd goed checken en kritisch blijven en je moet de juiste prompts gebruiken maar ik ben zeer positief. Enige wat ik er dus niet zo leuk aan vindt en wat ik lastig vindt is dat het niet zo duurzaam is. Dus ik zeg al geen bedankt meer tegen Chad.
Met ChatGPT haal je die informatie in feite ook gewoon van Wikipedia. Je kan alleen veel gerichter een vraag stellen en krijgt dan ook betere en meer volledige informatie. Uiteraard laat ik mijn kinderen ook gewoon dingen opzoeken in de bibliotheek. Maar laten we wel wezen: ik moest vroeger alles uit een documentatiecentrum of bieb halen en de generatie na mij ging het al googelen en van Wikipedia halen. ChatGPT als pure info bron (dus niet om over te schrijven of te knippen en plakken in je spreekbeurt - dat mochten wij vroeger ook al niet) is in feite niet anders dan Wikipedia. Een combinatie van boeken, internet / ChatGPT en daar zelf een verhaal van vormen lijkt mij helemaal prima.
Een realistische afbeelding van de foto met de kat als queen /king Was mijn allereerste probeerseltje en toen was ik verkocht hahaha
Heb even de letterlijke tekst opgezocht. Een foto van de kat en dan erbij 'ik wil graag in realistische stijl een foto van hem als koning met een mantel en heel statig' En dan kwam dit er uit Ik heb ook eens gevraagd om mij te beschrijven ahv alle dingen die ik al gevraagd had, en dat was echt eng hoe goed dat klopte die tekst. Echt heel intrigerend hoe een robot dat kan.
Dat komt omdat hij het niet opslaat in zijn werkgeheugen. Hij heeft geen besef van tijd. Je moet zelf aangeven ik wil vandaag voor (bijv) 17u het liedje hebben. nog sneller: geef aan dat hij het liedje direct in de chat mag uitwerken.. dan heb je het meteen!
Ik ben via DuoLingo mijn Duits aan het opfrissen. Maar Duo geeft zelden uitleg. Sons weet ik niet goed waarom een bepaald antwoord goed of fout is. Dan is chatGPT echt handig. Die legt uitstekend uit, met voorbeeldzinnen. En waar ik dan ook van sta te kijken, is hoe 'vriendelijk' dat ding ook nog is. Ik heb een apart gesprek met al m'n vragen over de Duitse taal. Het 'weet' dus dat ik met een cursus bezig ben. En dan krijg je dus bij je inhoudelijke antwoord ook nog dingen als 'wat goed dat je bezig bent een extra taal te leren', 'veel plezier met je cursus' en dat soort aanmoedigingen. Op mijn werk heb ik hen laatst als inspiratie voor teksten voor een OPP gebruikt. Voor een eigen leerling kan ik dat prima zelf, maar ik had nu afgesproken met een collega dat ik een opzetje zou maken. Maar ik ken die leerling niet echt, dus ik moest het vooral uit haar input en verslagen van oudergesprekken e.d. hebben. Ik merkte dat het me echt veel meer tijd kostte dan normaal om de onderwijsbehoeften van die leerling concreet onder woorden te brengen. Dus heb ik wat leerlingkenmerken, stimulerende en belemmerende factoren, wat algemene informatie over de school en de klas ingevoerd. En dan komt hij met een hele lijst aanbevelingen, waarvan ongeveer de helft bruikbaar is. Wij maken Engelse toetsen zelf. Dan gebruik ik het ook wel eens om snel een tekst te genereren: je geeft aan op welk niveau het moet zijn, welke lengte en welke woorden er gebruikt moeten worden en tadaa: je hebt een prima tekstje om wat vragen bij te stellen. Op andere terreinen heb ik het ook wel eens gebruikt, maar zie ik de meerwaarde ten opzichte van ouderwets googlen niet. Bijvoorbeeld het plannen van een reis. Als ik gewoon op bestaande sites en blogs kijk met de bekende lijstjes met must-sees in een stad, dan krijg je van ChatGPT (of Gemini) gewoon weer dezelfde tips. En dan gaat het milieuaspect voor mij wel meewegen. Alles wat je online doet kost water en elektriciteit.Maar alleen het bewaren van informatie en verkeer daar naartoe sturen, kost minder dan zo'n taalmodel voor een specifieke vraag een antwoord laten genereren. Ook het maken van allerlei grappige plaatjes doe ik bewust niet, omdat dat nog veel meer koeling en elektriciteit schijnt te verbruiken dan alleen tekst. Beetje gemengde gevoelens hier dus. Aan de ene kant handig, maar ik probeer er wel een beetje terughoudend mee om te gaan.
Maar die info van ChatGPT ‘verzint’ hij soms ook gewoon. Hier voor de lol voor een boekbespreking van dochter ook wat dingen gevraagd, ging over de GVR van Roald Dahl, dus niets nieuws of onbekends. En hij haalde er allerlei onzin bij…
Ja daarom moet je het wel checken. En erg scherp zijn in je prompt heb ik gemerkt. En ik vraag bij bepaalde vragen altijd de bronnen op. Maar het is slechts een kwestie van (korte) tijd dat dat dit ook steeds meer foutloos gaat. Als ik het al vergelijk met een jaar gelden wordt hij strakker en strakker.. nb en Wikipedia is ook niet bepaald foutloos. Die moet je ook checken..
Je kan hem dan altijd nog verwijzen naar de nieuwe regelgeving en vanuit daaruit de nieuwe output laten genereren op je eerdere vraag. Zo had ik m overigens een keer in een cirkelredenatie, schoot ook niet op. (Ik had weer wat tropisch bedacht). Maar voor bijv. 2 methodieken naast elkaar vergelijken voor 1 definitie (beiden methodieken zijn online en niet onbekend). Methodiek 1 geeft als definitie tomaat bijv. de vrucht, terwijl methodiek 2 de hele plant incl vrucht gebruikt. (Ging niet over planten overigens). Werd keurig uitgelegd op basis van de principes van beiden methodieken wat de uitleg van de definitie was en waarom dat zo verschilde (bij verder doorvragen). En ik ken beiden, dus kon dat ook wel valideren, maar uitleg was prima. Standaard testscripts schrijven gaat ook goed (wel kieskeurig wat ik wel of niet laat doen). Of iets herformuleren in een andere syntax was voldoende. Ik gooi alleen geen gevoelige dingen doorheen, vertrouw het voor geen meter.
Hier net zo. Vertrouw het niet maar gebruik het voor weekmenu's, boodschappenlijst en meal prepplan. Op basis van dieetwensen en calorietekort. En efficiënt gebruik van de ingrediënten. Heerlijk om over zoiets niet na te hoeven denken