Anders geformuleerd... de sjappie uit jouw voorbeeld.... beter? Feit blijft dat de twee compleet onvergelijkbaar zijn.
Of je probeert je eens in te leven in een ander om te zien waar bepaalde gedachten en gevoelens vandaan komen. Dat kan namelijk zonder dat je achter die gedachtes staat maar biedt wel een opening om met deze mensen in dialoog te gaan. Meteen tegen mensen gaan roepen dat ze ongelijk hebben want dit en dit zijn de feiten en wat jij voelt doet er niet toe, levert alleen maar meer verzet op van hun kant. ik ben overigens lid van de partij voor de dieren, die als een van de eerste in de kamer de genocide in Gaza benoemde voor wat het is. En de acties van die sjappie veroordeel ik ten zeerste. In een ander topic heb ik daar toen screenshots van het nrc hierover geplaatst, omdat ik het absoluut niet eens ben met mensen die het recht in eigen handen nemen.
Laat je niet het zwijgen opleggen door @MadeInUSA. Ze heeft de waarheid niet in pacht en drukt een aardige stempel in topics als deze. En ook in andere topics vind ze het nodig om toch haar mening kenbaar te maken. @MadeInUSA je komt ook een beetje verzuurd over. Is ZP nu echt de plek voor jou om het over dit soort dingen te hebben? Kan je je heil niet beter elders gaan zoeken?
Niks overdreven . Als je het in een topic hebt over kinderen die de avondvierdaagse lopen en je gaat vervolgens benoemen dat je liever met 150000 anderen naar het Malieveld loopt, vind ik dat radicaal ja.
Gedreven, ergens voor staan. Is ook niet gek, gezien alles wat er nu in de wereld gebeurd. Wat fout is wordt opeens als goed gezien, enkel en alleen om degene die het doet. En vergeten wat iemand doet en alleen maar kijken naar de tegenreactie. Mensenrechten die er het ene moment erg toedoen ( vrijheid van vrouwen in Iran) en het andere moment niet ( mensen uithongeren). Hypocriet gedoe allemaal.
Als men het gewoon bij meningen houdt ipv doen alsof je de waarheid in pacht hebt, wordt het al een stuk respectvoller.
En de VS verplaatst zijn vliegtuigen die de zware bommen kan gooien. Denk dat Trump even naar Den Haag komt en dan gaat het daarna los… hoop maar dat er geen burgers geraakt gaan worden en dat het niet gigantisch gaat escaleren.
Ik denk hetzelfde. Of Israel doet het in z'n eentje, of Amerika gooit die ene bom voor hun. Ik denk zelf niet dat er een deal komt voor die tijd. Ik denk dat iedereen dat ook wel weet eigenlijk.. (en met iedereen bedoel ik de EU, en Iran ook wel eigenlijk) Ik denk overigens niet dat Amerika plant om meer te doen dan die ene bom (tenzij het wordt aangevallen of iets) Ik denk niet dat er sprake zal zijn van een hoeveelheid bommen. Als Iran wijs is dan evacueren ze alle burgers in een straal van weetikveel uit voorzorg. Er hoeven dan - lijkt mij - geen burgerslachtoffers te vallen. We gaan het zien. Heftig wel! Ik zie zelf geen andere uitweg dan die bom, niet eentje waarbij er minder slachtoffers vallen iig. Tenzij Iran per direct de sleutels van de uraniumverrijkingsplekken overhandigt en vrij en ongehinderd toegang geeft aan de IAEA om alles af te breken en terug te brengen naar de 3.67% . Maar dat gaan ze denk ik echt niet doen. Dus ja.. een bom it is, denk ik
Als ze de kerncentrale raken, zijn de gevolgen immens door de stralingen immens en niet enkel voor Iran. "Gewoon een bom erop gooien" is heel kortzichtig, het gaat hier om mensenlevens, milieu...Alsof de wijzende vinger zoveel beter en veiliger is voor de mensheid. En natuurlijk hebben weer eens de "vijanden" van Westen oliereserves
Nee tuurlijk niet! Ik bedoel die GBU-57 die Amerika heeft. Die zou theoretisch gezien die bunker kunnen beschadigen / opblazen. Als Amerika die bom niet gebruikt dan moet Israel een manier vinden om die bunker te kunnen bereiken en dat gaat een hele hoop meer bommen, schade en slachtoffers kosten denk ik.
Misschien eerst even het hele topic doorlezen i.p.v. alleen de laatste paar posts voordat je hier om je heen begint te schoppen?
Fordo (de plek die ze evt willen bombarderen) is geen kerncentrale maar een plek waar uranium wordt verrijkt. Hier wordt het een beetje uitgelegd: "Highly enriched uranium is about three times more radioactive than non-enriched uranium. But in fact, on the scale of things, neither of them are particularly densely radioactive. It wouldn't cause a major environmental contamination problem," explains Prof Jim Smith, from the University of Portsmouth, who has studied the aftermath of the Chernobyl disaster. "We're more concerned about what are called the fission products - the things that uranium splits up to when it's in a reactor or in a bomb - things like radioactive caesium, radioactive strontium, radioactive iodine. They are more of an environmental contamination issue." But because no nuclear reaction is taking place at the enrichment sites - and a blast from a bomb would not trigger one - these dangerous radioactive "fission products" would not be present, he said. https://www.bbc.com/news/articles/c5ykjvl1y9jo Zeker belangrijk om de boel te ontruimen en er niet te zijn als de boel ontploft, maar het zal geen radioactieve plek worden waar 1000en jaren niets mee gedaan kan worden. (thank god)
En wie mag de kernwapens van israël vernietigen? Want zij zijn uiteindelijk degenen die NpV niet ondertekenen, geen gegevens naar buiten laten over hun arsenaal en ook geen controle van internationaal Agentschap voor Atoomenergie toelaten, in tegenstelling tot Iran. Maar in de tussentijd wel elke buurland aanvallen onder het mom van "zelfverdediging".