Volgens mij heeft het sowieso weinig een gigantisch kleuterprogramma te geven. In landen met het beste onderwijs (Finland etc) gaan kinderen pas vanaf 6/7 jaar naar school. Daarvoor is de filosofie vooral spelen.
Een vreemde taal is in het lesprogramma bij kleuters goed in te bouwen. Voortgang in de hogere groepen is lastiger. Daar zit het programma zeer vol. Wij hebben nu sinds een jaar een methode van groep 1 t/m 8. Ik merk dat het in mijn groep 5 toch best moeilijk is in te passen in het lesrooster. De kinderen vinden het onwijs leuk en je ziet dat ze er veel van opsteken. Ik ben wel eens benieuwd wat de opbrengsten na een paar jaar zullen zijn. Voor de kinderen in groep 8 was het namelijk schrikken hoe hoog het niveau was t.o.v de oude methode. Dat had zijn weerslag in de toetsen. Een vakdocent voor een taal lijkt me voor veel scholen in het huidig financiële klimaat moeilijk te realiseren. Wij hebben vanaf komend jaar nog maar één dag in de week les van een vakdocent gym. Als je compleet tweetalig wilt gaan dan vergt dat bijscholing van de leerkracht. En dat kost ook geld. Een les geven tot daar aan toe, maar instructies voor diverse vakken in een andere taal is toch weer iets heel anders. Je lessen hebben een dubbel doel Daarnaast is er een groot verschil tussen leerkrachten in beheersing van de taal. Ik vind het absoluut interessant, maar financieel is het volgens mij op dit moment niet haalbaar. Tenzij de overheid er echt in wil investeren. Maar ja, waar komt dat geld dan weer vandaan? En daarnaast wat gaat er van het programma af, want we moeten ook voldoen aan heel wat richtlijnen voor burgerschap, enz.
Volgens mij was de strekking van het oorspronkelijke artikel ook geen compleet tweetalig onderwijs maar het onderwijzen van een 2e taal meteen vanaf groep 1. Echt tweetalig onderwijs lijkt me namelijk sowieso lastig te realiseren... @ikapika: mja ik had vanaf groep 5/6 ofzo Engels... En tegen de tijd ik van school ging kon ik Engelstalige films gewoon volgen. Eerst enigzins ouderwets met kaartjes met plaatjes... Later met een hippere methode met werkboeken en bijpassend een tv-serie (waar het werkboek dan op voortborduurde) Wat dat betreft lijkt me dat de opbrengsten bij Engels vanaf de kleuterklas toch ook fiks zullen zijn. Wij waren dan ook best enthousiast toen bleek dat ze bij ons 1x per week Engels voor kleuters hebben. Officieel voor groep 2... Maar wel IN de klas dus groep 1 kon gewoon aanschuiven bij interesse.
Een nu nog vaak gehoorde klacht van veel ouders bij ons op school is dat de overgang van het bo naar het vo erg groot is op het gebied van Engels. Ik ben benieuwd of dat na een paar nog zo is. Er zijn namelijk genoeg kinderen die doorstromen naar het tweetalig vwo op een school voor vo in de omgeving. Ik ben wel van mening dat als je een taal onderwijst in groep 1 je dit in alle volgende groepen moet voortzetten, anders zijn het weer van die losse flodders. De taal gevoelige periode is wanneer kinderen jong zijn, maar het is ook een zaak van onderhouden van vaardigheden daarna.
Hmm mja als je er na groep 2 weer mee stopt... Dan zakt het ook net zo makkelijk weer weg inderdaad. Bij ons dus inderdaad volgend jaar gewoon Engels.
Tsja wat ik me dan ook afvraag. .. waarom zou je het willen? Wat is er zo veel beter aan? Ik vind het belangrijker dat kinderen en vooral kleuters goede mensen worden later en daar zeker in het begin goed in begeleid worden... in hun eigen ontwikkeling! Strax gaan ze in de kleuterklassen alvast beginnen met lezen, schrijven en dan ook maar meteen scheikunde enzo... Waar houd het op? Het zijn kinderen... begeleid ze in het kind zijn en het opgroeien. ..
Ik denk dat sommigen het "blokken" om te leren verwarren met spelenderwijs leren. Het kan prima naast elkaar lopen (mits natuurlijk het wel consequent wordt doorgevoerd in alle klassen). Als er al een beperking zou zijn, dan ligt dat eerder in de lesmoglijkheden dan de kinderen zelf. Neem België. Ten eerste gaan kinderen daar veel eerder naar school, ten tweede krijgen zij meestal tweetalig les (NL en FR). En volgens mij liggen de Belgen vooral op NL taalgebied voor op ons ( zie het jaarlijks Groot Nederlands Dictee, die steevast wordt gedomineerd door de Belgen)
Wat is er mis met scheikunde bij kleuters? Wij doen dat heel vaak thuis.. Dochterlief vindt het geweldig en vriendjes en vriendinnetjes ook. Geen periodiek systeem uit d'r hoofd leren... Maar wel spelen met water, kleurstoffen en dat soort dingen. Laatst discussie over dat je champignons niet moet wassen.. Dat vind ze maar raar. Dus.. Water.. Druppeltje blauw erdoor zodat je het beter kunt zien en op een schoteltje met een champignon. En dan maar kijken wat er gebeurd. Dat gaat in een kleuterklas heus niet anders. Maar goed.. Dat is nogal off topic op zich... Het ging over het leren van een vreemde taal. En daar kan ik echt geen kwaad in zien. Het is wat anders als ze einde van het jaar examen af moeten leggen maar het is geheel spelenderwijs en bovendien hartstikke nuttig en nog leuk ook.
Idd, Saskia, deze leeftijd is prima om een tweede taal aan te leren. De meeste kinderen vinden dit ook ontzettend leuk. Spelenderwijs kun je ze zoveel leren. De methode die we nu vanaf groep 1 hebben werkt ook zo. Veel van de luisteropdrachten doen we via het digibord. Die oefeningen kun je makkelijk tussendoor nog eens even terugpakken. De nadruk ligt op leren verstaan en durven spreken in een andere taal.
Dat kan. Bij ons in de regio is het echter zeker wel een gegeven waar ouders voor kiezen en was dit al jaren een vraag vanuit de oudergeleding.
Mja bij ons was het ook geen harde eis bij de keuze voor een school. Toen 1 school het wel had en de rest niet.. Vonden we het toch een duidelijk pluspunt. Je kunt namelijk net zo makkelijk denken.. "Waarom zouden we het niet doen?" Als "waarom zouden we het wel doen" En het is in beide gevallen nou niet direct kindermishandeling ofzo En over een aantal jaar... Geven ze gewoon op alle scholen Engels... Daar kun je eigenlijk wel vanuit gaan.
Lezen en schrijven gebeurt al volop in de kleuterklassen. Mocht je 30 jaar geleden nog als kleuter naar groep 3 als je geen letter kende (want lezen leer je in groep 3), tegenwoordig stelt de overheid hogere eisen aan kleuters, en moeten ze meteen als ze 4 zijn al beginnen met 'ontluikende geletterdheid', waarbij iets dat sommige kinderen speels en uit zichzelf al deden als ze daar aan toe waren een soort regel geworden is. En waardoor kinderen die wat later bloeien al meteen met een 'achterstand' bestempeld worden. En om het nog gekker te maken, er worden dus ook al 'ontluikende geletterdheid' programma's ontwikkeld voor de peuterspeelzaal. Overigens, toen ik kleutertje was, in de jaren 60, deden we ook al aan 'scheikunde' op de kleuterschool hoor. Wij mochten bijvoorbeeld dingen proberen op te lossen in water. Zout en suiker lukte, maar hee, talkpoeder en zand lukte niet. En de juf liet zien dat als je zout in een spiritusvlam gooide de vlam van kleurloos naar geel veranderde.
Dat herken ik. Daarom schreef ik ook al dat ik het jammer vond dat het alleen maar om Engels gaat. Ik vind het ook erg jammer dat een aantal jaar geleden het OETC de das om gedaan is.
Dat heeft ook voordelen... Onze dochter was ruim voordat ze 4 was al heel erg bezig met letters. Dan is het fijn dat dat soort dingen mogelijk zijn. Wat wel jammer is als ze het ineens als norm gaan stellen.. Want niet iedereen is gelijk tenslotte. Maar de officiële eis voor groep 3 is dus dat ze al 16 letters kennen bij aanvang van het jaar.
Ja ik zeg ook eerlijk, mijn dochter is net klaar met groep 1 en kan al zinnetjes schrijven. Keek ik ook wel van op.
Het is de verplichting die zo fout is, kinderen krijgen dan niet de gelegenheid zich te ontwikkelen. Door gewoon kinderen hun eigen ding te laten doe, dus die aan letter toe zijn letters aan te bieden, en kinderen die er niet aan toe zijn niet te dwingen, krijg je uiteindelijk kinderen die beter in hun vel zitten volgens mij. Ik ben het dan ook niet eens met die nieuwe eis van 16 letters voor groep 3.
Dan zijn er nog genoeg kleuters die dus niet aan deze eis voldoen. Het is geen vereiste, maar wordt wel in de overdracht naar groep 3 meegenomen. Dat heeft o.a. te maken met het vangnet dyslexie (vroegtijdige signalering van lees- en spellingsproblemen). Ik heb jaren groep 3 gedaan en genoeg kinderen binnen gekregen die niet aan alle voorwaarden voldeden, maar aan het eind van het schooljaar prima konden lezen en spellen. Ontluikende geletterdheid gaat ook om het stimuleren van het fonologisch en fonemisch bewustzijn. Analyse en synthese oefeningen zijn van groot belang in de kleutergroepen. Dat doe je spellenderwijs in de kleine kring. Rijmen, hakken en plakken gebeurt heel veel en dit is een zeer belangrijke factor in het leesonderwijs. Het is daarom ook helemaal niet verkeerd voor een kind om met een andere taal bezig te zijn. Het gaat immers om taalbewustzijn. Slecht is het dus zeer zeker niet, maar of je het basisschoolprogramma helemaal vol moet stoppen met allerlei extra vakken is een andere vraag.
Ben ik met je eens hoor... Maar dat zei ik al.. Ieder kind z'n ding op het juiste moment. Dat was op de kleuterschool blijkbaar heel stuk lastiger dan op het kdv overigens. Typisch een juf die vindt dat kinderen moeten spelen. En natuurlijk moeten kinderen spelen... Maar ze moeten vooral doen wat ze graag willen doen. Bij voorkeur op een uitdagende en gevarieerde manier. Maar dat is lastig met 30 kinderen in je klas..
Ik ben kleuterjuf op een school met veel NT2 kinderen. Bij ons is de norm eind groep 2: 12 letters kennen. Maar lang niet iedereen red het, maar zoals al iemand zei is dit wel een vangnet voor eventuele andere problemen zoals dyslexie. De kleuters die ik vaak binnenkrijg kunnen soms helemaal geen Nederlands. Om ze de basis aan te leren, auditieve synthese en analyse enz aan te leren is al genoeg voor ze. Ik zie het dan ook niet gebeuren dat ze er OOK nog Engels bij krijgen. Het lijkt misschien ideaal dat ze dan 2 talen tegelijk leren, maar in de praktijk is dat echt niet haalbaar!