In de post die zij quote, en waar ze dus op reageert, gaat het niet om een kind van 9, maar om een peuter /kleuter
Ik heb er niks op tegen hoor, dat is gewoon een vraag die in me opkomt. En ik vind het bijvoorbeeld super dat jij tot 2,5 jaar gevoed hebt, kan ik alleen maar respect voor hebben. Ruim 2 jaar voeden is toch een dikke prima? Maar op een bepaalde leeftijd lijkt mij een beker gewoon praktischer vandaar.
Ik weet dat borstvoeding zoveel meer is dan alleen voeden. Troost, veiligheid etc. zijn minstens zo belangrijk maar met 4 jaar kijk ik daar toch anders naar voor mijn gevoel. Wat betreft kolven, het leek mij wel handig voor de ochtendspits oid, het was gewoon een vraag wat in mij opkwam bij het lezen van dit topic.
Ik vind het ongezond om je kind zolang bij je te laten drinken. Voor een baby is het normaal, het is zijn eten. Voor een peutertje kan het veiligheid en geborgenheid bieden die sommige peutertjes nog nodig hebben op die manier. Maar kleuters en zeker schoolkinderen, nee. Het is onnodig op alle vlakken. De melk hebben ze niet nodig, de zuigbehoefde is allang voorbij, de geborgenheid kun je op die leeftijd op andere manieren geven. Daarnaast zijn borsten niet alleen om te voeden, ze zijn ook seksueel. Een moeder moet dat weten , en moet dus zelf stoppen en niet wachten totdat haar kind de link legt.
Op een gegeven moment werkt de bv alleen op vraag van je kindje. Ik heb mijn zoontje bijvoorbeeld 2 jaar gevoed. Maar vanaf 1 jaar kon ik niet meer kolven, er kwam geen druppel meer uit, terwijl mijn zoontje wel gewoon melk uit de borst haalde. Ik kon dus ook gewoon dagen lang niet voeden als ik niet thuis was. Je krijgt dan geen stuwing meer omdat er alleen melk wordt aangemaakt als je kindje drinkt.
Aha kijk bedankt voor je antwoord, mijn beeld was dus verkeerd. Ik dacht dat als je zolang melk produceert het makkelijk te kolven is, niet dus.
Dat klopt niet. Het afweersysteem van een kleuter is nog niet volledig ontwikkeld. En laat moedermelk nou juist die antistoffen bevatten die ze nodig hebben
En dat ook nog idd. Maar dan zou ik het nog heel raar vinden om te gaan kolven en het in een beker te doen, terwijl je kind het zelf in de helft van de tijd uit de borst kan krijgen. En wat mij betreft zegt het genoeg dat het nog kan.
Ik vind dit juist zieke gedachten. Voor een kind zijn de borsten van een moeder niet seksueel en wel puur bedoeld om te voeden. En dat het op die leeftijd nog kan zegt wel iets over hoe de natuur het heeft bedoelt.
Nog een toevoeging, buiten van of ik het wel of niet vind kunnen met 9 jaar. Ik vind het bijzonder sneu voor het kind dat ze op die manier in de publiciteit staat. Echt gewoon niet ok.
Waarom zou iets niet twee functies kunnen hebben? Mijn partner likt soms aan mijn oor, en dan is dat opwindend. Als mijn tweejarige zoon dat doet, dan kietelt het hoogstens . Als vrouw krijg je echt geen seksueel gevoel als je kind aan de borst drinkt, net zo min als je kind dat krijgt als hij/zij bij jou aan de borst drinkt. Ik vind het juist mooi als je met je familieleden gewoon lekker naakt kan zijn, zonder dat daar onmiddellijk die connotatie van seksualiteit en schaamte aan vast hangt. Ik vind het heel gek om te gaan zeggen dat een vierjarige dit per definitie niet mee nodig heeft. Je stopt toch ook niet met een vierjarige te knuffelen omdat die het niet meer nodig heeft? Mijn zoontje is 2 en normaalgezien probeer ik om niet meer buitenshuis te voeden, omdat ik vind dat hij anders te veel beslag legt op mijn lichaam en ik heb zelf na 2 jaar meer behoefte aan eigen ruimte. Buiten/binnen is daarin voor hem een duidelijke grens. Maar als hij valt of erg moe is, en duidelijk nood heeft aan mama, dan voelt borstvoeding weigeren voor mij, zoals het voor jou zou voelen als je je huilende kind een knuffel weigert, hartverscheurend en niet productief. Betekent dat dat ik zal bv geven tot z'n 9e? Hopelijk niet maar tot z'n 4e af en toe voeden, dat lijkt me mogelijk ja, zonder dat dat raar of geforceerd wordt. Hij zal zelf aangeven op welk tempo hij zelfstandig wordt daarin en hoelang hij mij op die manier nodig heeft voor emotie regulatie. Waar ik zelf wel een probleem mee heb in deze, is de openbaarheid van het artikel. Ik denk niet dat een meisje van 9 al de mogelijke gevolgen kan overzien van het openbaar delen van deze foto's, hierin had zij dus beschermd moeten worden. Dit verhaal had ook gewoon anoniem kunnen verteld worden.
Geen zieke gedachte, gewoon biologie. Borsten hebben de functie om te voeden maar hebben ook seksuele functies (voor zowel mannen als vrouwen). De borsten van mensen zijn groter dan die van dieren, en het is algemeen bekend dat mannen opgewonden raken van het zien of aanraken van een borst. Dat heeft de natuur gewoon zo bepaald. Een kind van 9 kan die link leggen en ik vind dat fout. De moeder moet het kind daarvoor beschermen en dus stoppen voordat het kind doorkrijgt dat borsten een dubbele functie hebben.
Ben het gewoon absoluut niet met je eens. Ik geloof niet dat (biologische) kinderen de borsten van de moeder seksueel aantrekkelijk kunnen vinden. Beide functies staan totaal los van elkaar.
Nee dat bedoel ik ook niet. Ik bedoel dat borsten over het algemeen seksueel zijn. Als 7,8,9 jarige kom je erachter dat borsten meer zijn dan kussentjes om tegen te leunen. (En dan bedoel ik niet dat het kind seksueel actief wordt, maar dat het kennis krijgt over het verschil tussen mannen/vrouwen, geslachtsorganen en sommige seksuele prikkels) Dat is normaal. Maar als je erachter komt terwijl je de dag ervoor nog aan een tepel hebt gezogen dan vind ik dat je je kind in een onnodige verwarrende situatie brengt. 'Vind ik dit fijn? Is dit goed? Is dit raar? Is dit fout?' Dit is gewoon te voorkomen als je op een normale leeftijd stopt met voeden. Dan geef je de grens duidelijk aan tussen voeden en de seksuele functie.
Of je leert je kind gewoon dat dit de normaalste zaak van de wereld is? Je zevenjarige kan ook z'n tweejarige broertje zien drinken, en zal dan dezelfde vragen stellen. Aan jou als ouder om daar dan een gepast antwoord op te geven. Je gaat met je 7/8/9-jarige toch ook gewoon nog in bad?
Ik vind het ook raar dat je zegt/er gezegt wordt dat als je dierenmelk drinkt je indirect bij dat dier drinkt. Zeker als er nog een heel verwerkingsproces tussen zit. Als het kind uit het artikel afgekolfde melk zou drinken komt dat bij mij heel anders over dan zo aan de borst. Dan zou ik het bijzonder vinden, nu vind ik het raar (en nog vreemder dat ze met volledige naam èn foto in de media willen)
Naakt zien is anders dan zuigen aan een tepel. Je kan inderdaad uitleggen waarom het 2 jarige broertje nog wel drinkt. Hij is namelijk klein en heeft het nodig. Een kind van 7 heeft het niet nodig.