Terugroepen is iets anders dan een totaal verbod Dat die stints teruggeroepen worden voor een check en evt vervangen van onderdelen lijkt me meer dan logisch, maar een totaal rijverbod afkondigen wat 6 uur later ingaat is andere koek. Ik vind het heel frappant dat dit bedrijf nu eigenlijk geofferd word, terwijl er nog niet eens bekend is wat de oorzaak is.
Heb je de resultaten van het technisch onderzoek gelezen? Er is echt wel een hoop mis bij de stint wat technische problemen kan geven, met alle gevolgen van dien. Zonder het ongeluk hadden ze wat mij betreft ook verboden mogen worden totdat de stints beter in elkaar zitten.
Ja dat heb ik gelezen. Daar lees je ook dat de stint van het ongeluk nog helemaal niet onderzocht is.
Als dit ongeval niet had plaats gevonden, maar er wel steeds meer meldingen binnenkomen van gebreken, had er misschien ook een terugroepactie plaats gevonden. Maar omdat er nu 4 kinderen bij omgekomen zijn, is het denk ik wat grootser aangepakt. Juist ook omdat de meeste Stints gebruikt worden voor kinderen.
Maar dat maakt toch niet uit in dit geval, de stints deugen technisch niet, dus mogen ze nu niet de weg op. Wat de oorzaak van het ongeluk ook is geweest.
Weet je waarom het verbod is ingevoerd? Omdat de fabrikant niet mee wilde werken aan terugroepen noch aan tijdelijk stil zetten. De voorlopige uitkomsten geven daar wel aanleiding toe omdat er en zaken gewijzigd zijn terwijl deze niet goed gekeurd zijn of ter goedkeuring zijn aangeboden, niet recent maar al 4 jaar geleden! En er technisch gezien redenen zijn waaruit geconcludeerd kan worden dat ze niet veilig zijn op de openbare weg doordat er onnatuurlijke handelingen nodig zijn om in geval van nood hem te laten stoppen. Ben het dus echt niet met je eens dat het bedrijf nu geofferd zou worden voor het ongeval zonder dat bekend is wat de precieze oorzaak is. Het zijn consequenties naar aanleiding dat op de stints die nu onderzocht zijn dermate punten zijn gevonden waaruit blijkt dat ze niet veilig zijn voor de openbare weg. De link met het ongeval zit hem nu nog puur in de verklaringen van getuigen die overeenkomen met de uitleg die er bij de punten uit het voorlopige onderzoek komen. Maar dat veranderd niks aan dat de nu vastgestelde punten in het onderzoek ervoor zorgen dat ze niet veilig zijn op de weg.
Wat ik mij zomaar even afvraag; Wij als speeltuinvereniging mogen alleen gecertificeerde, en dus gekeurde, speeltoestellen plaatsen. Hoe kunnen kdv's etc. dan wel ongekeurde spullen gebruiken. Dan vraag ik mij ook wel een beetje af waar de instanties als een ggd daar niet op letten.
Dat inderdaad.. ik denk dat het ergens anders al misgegaan is... bij controlerende instanties.. Dat een bedrijf iets niet laat controleren- daarmee zou het dan toch niet klaar moeten zijn?
Je kunt er op wachten dat het bedrijf failliet gaat. Geen enkel kdv zal ze nog willen gebruiken. En zelfs als ze verbeteringen doorvoeren zullen ouders het niet meer willen. Het vertrouwen dat dit een betrouwbare producent is met een deugelijk product is weg. Dat komt niet meer terug. Nog los van de fikse claims Die ze gaan krijgen....
Uit het voorlopige onderzoek blijken nu al diverse technische mankementen!! En er zijn aanpassingen doorgevoerd zonder goedkeuring. D Het kdv dacht een deugdelijk product te kopen terwijl de producent stiekem dingen heeft aangepast. Het maakt niet uit wat er nu met de Stint van het ongeluk is gebeurd. Met het product zelf is teveel mis. Remmen die niet goed werken Meerdere klachten van stil vallen Noodstop verwijderd Bij nood een zware sleutel omdraaien terwijl dat in de praktijk niet goed kan etc Te hoge snelheid waardoor de rem het niet goed zou kunnen houden. Ook postnl heeft aangegeven zich te herkennen in die klachten.
De wijziging was begrijp ik uit het feitenrelaas niet bekend. Vraag me wel af of er controle is geweest op de gevolgen van externe elektro magnetische straling die invloed heeft doordat het niet is afgeschermd. Ben benieuwd of dit dus al die tijd al is of pas sinds die wijziging maar dat is nog niet duidelijk. Ggd voert niet de keuringen van het product zelf uit, zij oordelen alleen of de benodigde keuringsrapporten voor het product er zijn en of het dus gekeurd is. Het is zeg maar niet de garage die de apk uitvoert maar de politie die controleert of de auto apk gekeurd is.
Uiteraard, als de stint niet veilig is mag hij de weg niet op want je kunt geen gok nemen met de veiligheid van kinderen en bestuurders (voor zover je dat kunt concluderen op basis van een incompleet onderzoek). Die eerste conclusies beloven natuurlijk niet veel goeds en ik vraga me af of die stints ooit nog zonder 'bijsmaak' in gebruik zullen worden genomen. Wat ik me afvraag: wat is de rol van de controlerende instanties? Ik denk echt dat een/meerdere instantie(s) hebben zitten slapen, en nu er een ongeluk mee gebeurd is en iedereen wil weten wat er gebeurd is worden er ineens vergaande maatregelen genomen op basis van halve onderzoeksresultaten. En zijn bedrijf dus geofferd. Ik snap heel goed dat die directeur niet overal zomaar aan mee werkt als je het gevoel hebt dat nog niet alle informatie duidelijk is of er overhaaste conclusies getrokken worden.
Tja ik denk dan. Zorg dat die Stints dusdan Nou dit dus. Als kanttekening is wel dat die directeur van Stint de karretjes gewoon had moeten laten keuren en zo nodig aanpassingen moeten doen en weer laten keuren. Daarin is de directeur wel nalatig geweest.
Dat ben ik niet met je eens, daar zou je gelijk in hebben wanneer de keuringen voor iedere stint vergelijkbaar zijn met bijvoorbeeld de apk nu voor een auto. De maatregel die nu is genomen is puur op basis van de ‘keuring’ of het onder bijzondere brommobielen mag vallen. Er zit al een enorm verschil in keuring tussen een brommobiel (die dus op een fiets/bromfietspad mag) en diegene die binnen de bebouwde kom alleen op de weg mogen. Of om het op bijzondere te houden, een brommobiel voor invalide en een 45 km/u karretje
Maar @Kukido en @itakepictures zouden jullie daar ook zo tegenaan kijken wanneer de fabrikant na de wijziging de stint opnieuw had laten keuren en hij bij die keuring vervolgens alsnog afgewezen was en dus niet goedgekeurd. Daar moet je de huidige voorlopige onderzoeksresultaten namelijk mee vergelijken.
Bij afkeuring van zo'n voertuig mag ie toch niet gebruikt worden op de openbare weg. Dan moeten ze als bedrijf die karretjes net zolang aanpassen zodat ze wel met vlag en wimpel door zo'n keuring heen komen.
Er staat in het rapport niets over of die wijzigingen tot afkeuring hadden geleid. Die vergelijking kun je dus totaal niet maken. Er staat niet in of de gebreken die nu geconstateerd zijn, in de eerste goedgekeurde versie zaten, of in de aangepaste versie.
Ik denk dat er qua controlerende instanties er een grote ommezwaai moet komen hier. Alle meubels, voertuigen, toestellen, speelgoed wat in kinderopvang, gehandicaptenzorg, ouderen zorg gebruikt wordt en waar klachten over komen, moet meteen geregisteerd worden. Post NL herkent de klachten, dat betekend dus dat zij meermaals zo'n stint ergens opgehaald hebben waar iets mee was? Zulke klachten, al is het maar minimaal moet centraal genoteerd worden. En een instantie die direct actie onderneemt (vanuit het ministerie oid) wanneer er dus duidelijk een herhaling van klachten is. Korte lijntjes ook naar de zorginstellingen of opvang die de producten afneemt. Want er komt nu ineens een hoop boven tafel wat blijkbaar niet bekend was, dat kan toch niet.
Als vervoerder, zo vreemd is dat toch niet? Er staat dat post nl de klachten over de stints herkent. Ze rijden er toch niet zelf mee,of bedoelen ze dat wel?