Het is een ongeluk geweest wat niet had mogen gebeuren. Ik vind wel dat de jongen 'verheerlijkt' wordt en niemand weet of en wat voor provocerende houding hij (misschien) heeft gehad. Hij was immers 'net' weer op het juiste pad, aldus een vriend. De agent is vrijgesproken, wat ik terecht vind, maar daarmee is hij er nog niet. Ik heb het idee dat hij wel een poosje mag onderduiken, vermommen etc.
Ik ben heel blij dat de agent vrijgesproken is. Als hij wel veroordeeld is dan heb je als agent toch geen poot meer om op te staan. En als je wegrent dan heb je toch iets te verbergen.
Hij had ook zelf gezegd gewapend te zijn, ookal bleek dat achteraf bluf. Een agent moet dat serieus nemen.
Ik geloof dat de agent in kwestie onbekend is gebleven toch? Laten we dat hopen, anders mag de familie van de agent volgende week een begrafenis regelen vrees ik. Belachelijk hoe ze m moord in de schoenen willen schuiven.. Ik begrijp absoluut dat de familie duidelijkheid wil en dat het heel erg zwaar voor ze is. Maar de agent heeft gewoon juist gehandeld. Had die jongen wel een vuurwapen bij zich gedragen, dan had er nu wel iemand anders dood kunnen zijn. Als je wordt opgedragen door de politie om te blijven staan en je handen te laten zien, dan is wegrennen en je hand in jas/broekzak steken niet erg logisch..
Serieus Dan snap ik eerlijk gezegd helemaal niet waar deze hele commotie over gaat! Zeggen dat je gewapend bent, wegrennen en naar je jas/broekzak grijpen is vragen om moeilijkheden. Ik vind het erg jammer dat de familie niet rekening houdt met de agent en de agent zijn familie. Alsof die hierom gevraagd heeft.
Ik weet het niet.. ik was er niet bij. Hij heeft zich zoals de media heeft niet helemaal jofel gedragen, maar de politie zit ook regelmatig niet helemaal juist. Moord of doodslag zou ik ook te ver gaan maar het feit dat hij in zijn nek is geschoten vind ik toch ook wel apart.. ik weet het niet.
Ik denk dat hoe je ook opgeleid bent, als je in een stress situatie zit (en dat is het, de andere mensen zijn in gevaar als hij daadwerkelijk een pistool uit zijn zak had gehaald) en je rent achter een rennend persoon staat die niet luistert en je moet dan schieten, dat het goed kan voorkomen dat je in het bovenbeen wilt raken, maar in de nek raakt. Nederlandse agenten mogen amper hun pistool gebruiken, wie weet was dit voor deze agent de eerste keer dat ie echt moest schieten, rennend en in de stress. Grote kans dat ie dan niet raakt waar hij zou moeten raken.
Hij heeft geshoten terwijl hij rende (was tegen protocol in). En de agent heeft in een apart hokje gezeten tijdens het proces. En tjah er was toch ook een poos geleden een stille tocht voor een inbreker die verzopen is. Hij heeft inderdaad gezegd dat hij gewapend was. Ook had hij al eerder dingen gedaan die niet juist waren.
Dit dus, ik vraag me dus ook vaak af waarom agenten in dit soort situatie in nek of in het hoofd schieten. Terwijl je misschien ook in desbetreffende arm kan schieten waarvan je vermoed dat hij het pistool of wapen vast heeft.......
Ik heb er eigenlijk niet echt een mening over, maar ik dacht ook gelijk waarom niet richten naar beneden richting benen. Dat moet toch voor een opgeleide agent niet zo moeilijk zijn
Omdat de meeste agenten niet kunnen mikken. Ik vind het raar dat je op iemand schiet die wegrent. Op dat moment is hij geen bedreiging meer. Uit dit voorval blijkt wel weer dat er echt iets schort aan de opleiding en (blijvende) training van 'onze' agenten. Ik vind het jammer dat daar niet meer aandacht voor is geweest.
Ik vind het ook jammer dat de media er eigenlijk geen aandacht aan besteed, want er word wel 'ophef' gemaakt over het voorval op zich,en gezegd over dat de familie het allemaal aandikt, maar eigenlijk heeft de familie het op dit punt wel gelijk, waarom schoot de agent de jongen in de nek/hoofd terwijl deze wegrende?? Het is namelijk erg moeilijk om te rennen en gericht schieten tegelijk.........
Ten eerste moet je elk half jaar je schietproeve halen, haal je die niet dan moet je je wapen inleveren. Hij schoot al rennende waardoor het wapen dat hij richtte omhoog kwam op t moment dat hij schoot. Ten tweede vormt diegene nog wel een bedreiging voor andere mensen in de buurt, mocht hij een vuurwapen hebben. Er was een melding dat iemand was bedreigd met een vuurwapen op zijn hoofd. Je komt daar en ziet iemand met zn handen in zijn zak welke de verdachte is. Je loopt met getrokken wapen eropaf en diegene rent keihard weg ondanks roepen dat ie moet blijven staan anders wordt er geschoten. Hij peert em alsnog. Die agent had genoeg omstandigheden om te denken dat er iemand wegrent met een vuurwapen tussen de mensen en die net iemand zou hebben bedreigd. Wat zou jij doen?
Ik denk dat de agnet zijn werk heeft gedaan Waar hij voor is opgeleid Het is wel heel erg dat die jongen is overleden..... Triest voor alle partijen
@Devilschase: Paar jaar terug was nog in het nieuws dat agenten die zakken voor de schietproef, het wapen vaak helemaal niet inleveren. Er bleken toen behoorlijk veel agenten rond te lopen die onterecht een wapen droegen. Wat ik begreep van een bevriende politiebrigadier, ks die situatie nog niet verbeterd. Verder had deze agent volgens hun eigen instructies eerst een waarschuwingsschot moeten lossen. Het ging hier namelijk niet omnoodweer, maar om een vluchtende verdachte. Er was op dat moment geen wapen in beeld. Die agent wist niet of er sprake was van een wapen; hij heeft zelf geen wapen gezien. Vind jij nu echt dat de politie mag schieten op iemand omdat er door één onbekende getuige is beweerd dat die persoon gewapend is? Vind je dat betrouwbaar genoeg? Ik niet, namelijk. Zo wordt het wel erg makkelijk om iemand een oor aan te naaien. Die jongen had niet moeten wegrennen. Maar om hem nu gelijk dood te schieten is wel eene rg zware straf. Dit had nooit mogen gebeuren. Ikw as er niet bij en ik ken de agent in kwestie niet. Ik vermoed (en ik hoop) dat de agent in kwestie persoonlijk niet echt iets aan te rekenen valt. Hij heeft een fout gemaakt, maar het zal geen kwade opzet zijn geweest hoop ik. Maar dat betekent wel dat je moet gaan kijken hoe het kan dat die fout is gemaakt. Op basis van de verhalen die ik in mijn omgeving hoor, vraag ik me dat serieus af. Want er gaat echt veel meer (bijna) mis. Alleen meestal niet met zulke ernstige gevolgen, waardoor het vaak buiten de media blijft. Daarom mis ik in dit 'verhaal' echt de kritische blik op de opleiding en training.
Ik ga er toch vanuit dat hij de jongen niet met opzet heeft doodgeschoten. Voor beide partijen is het vreselijk hoe het ook gegaan is en wat de aanleiding ook was. Wij waren er niet bij dus kortzichtige en uitspraken die blijken van overduidelijk gebrek aan kennis vind ik niet op zijn plaats. Het is al triest genoeg.
dit dus, hij had hem ook in een been kunnen schieten als waarschuwing, ik vind het wel moord, die jongen was 17 had nog een heel leven voor zich, ik wil en kan me niet voorstellen hoe die moeder zich met voelen die heeft levenslang.
Zie nu pas dat al is gereageerd dat het bovenbeen de bedoeling was, maar mensen laten we eerlijk zijn, dat weten we dus niet, dat zegt die agent wel maar niemand was erbij, je hebt genoeg agenten wat corrupt zijn of hun werk niet doen zoals het moet.