Ik ben voor baas in eigen buik. In elke omstandigheid. Verbied je het in bepaalde omstandigheden dan vind ik dat je mensen aantast in hun vrijheid. Verder vind ik ook dat niemand iets te maken heeft met een anders keuze.
Goed geschreven. Kan me er in grote lijnen compleet in vinden. @Emma86 Ik begrijp dat men geen risico neemt. Maar soms is het latig inschatten hoe ernstig een afwijking is enkel aan de hand van een vlokkentest of NIPT. Down komt in verschillende gradaties. Dat bedoelde ik meer te zeggen.
Goed artikel inderdaad. En een beetje OT, maar naast het deel over abortus ben ik het vooral ook klinkend eens met de eerste alinea: ‘Het grootste nadeel van jezelf feminist noemen, zijn de andere feministen. De afgelopen twee weken waren een uitstekend voorbeeld van de lichtgevoeligheid en het zelfmedelijden waar menig jong feminist aan lijdt.’ Ik vind een heleboel, vaak iets jongere, vrouwen die zichzelf feminist noemen op het moment echt vervelende, verwende en egoïstische kleine kinderen, die lijken te denken dat de hele wereld hen een obstakelloos leven is verschuldigd. En iedereen die het durft iets anders te zeggen dan ‘halleluja, prijs alle vrouwen’ wordt direct vreselijk aangevallen. Ik voel mezelf helemaal niet dat kwetsbare en frêle schepseltje wat blijkbaar tegen de boze gemene mannenwereld beschermd moet worden. Beetje off topic, sorry, maar ik erger me hier zo aan, de laatste jaren word ik opeens het hoekje van een minderheid ingeduwd en zo heb ik me echt nog nooit eerder gevoeld (in dit land, er zijn natuurlijk plaatsen waar dit heel anders is).
Wat me ook stoort is de teneur in een flink aantal columns en andere reacties, dat het 'witte mannen' zijn die voor dit soort strengere abortus wetten zijn. Ik ken ook genoeg (al dan niet witte) mannen die abortus legaal willen houden. En vrouwen, van allerlei kleuren, die er juist tegen zijn.
Dat is het punt niet. Het punt is dat dit soort wetten in Amerika gestemd wordt door hoofdzakelijk blanke mannen, owv de totale scheefgegroeide verhoudingen in de politiek. En dat je dus een bende blanke mannen hebt die beslissen over het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen.
Het ‘blanke aspect lijkt me in de abortuskwestie eigenlijk niet heel relevant. Ik denk eerder dat de extreem conservatieve en evangelische instelling van bepaalde staten in de US hieraan ten grondslag liggen. Op basis waarvan de gemiddelde vrouw waarschijnlijkeveneens achter dit standpunt zou staan (maar die zijn niet politiek actief i.v.m. de extreem conservatieve en evangelische instelling in bepaalde staten in de US). Maar goed, men had de mogelijkheid een vrouw tot president te verkiezen, maar in plaats daarvan koos men voor sleazebag Trump. Had men echt serieus iets anders verwacht??
Blank is ook relevant hoor. Zwart is nu eenmaal globaal minder gegoed, en heeft bijgevolg minder toegang tot goede anticonceptie, mogelijkheden om naar een andere staat te reizen etc.
Dan moeten de mensen daar anders stemmen. Ik vind dat zo'n onzinargument, en dat gezeur inderdaad - zoals Tupp ook zegt - over 'witte mannen' tegenwoordig, alsof dat een homogene groep is waarvan de leden met zijn allen smoezend in een hoekje zitten te bekokstoven hoe ze de rest van de wereld kunnen onderdrukken. Ik hou erg veel van mijn witte man (die ook gewoon voor legale abortus is, voor de kinderen zorgt, zijn deel van het huishouden op zich neemt, enzv enzv), mijn 2 kleine witte zoontjes, mijn witte oudere man-vader, enzv.
Maar jouw man zit niet in de senaat. Het gaat ook niet over blanke mannen in het algemeen, absoluut niet. Maar over de zeer conservatieve blanke mannen die voor de wet hebben gestemd. Niet over jouw man, niet over jouw kinderen, niet over mijn man. Kleur ontkennen is in dit geval niet handig en wel relevant voor het context. Het is geen Nederland, waar Jantje product van de bijstand gewoon in de klas zit naast Pietje die product is van 2 artsen en beide krijgen even goed onderwijs (en nu zijn er idd zwarte scholen in Nederland maar dat stelt in verhouding met de VS niets voor). Besef wel dat pas tegen het eind van de jaren 60 de African American dezelfde rechten verwierf als de blanke Amerikaan. Maar de verdeeldheid is nog steeds groot. Door deze keuze komen arme en African American vrouwen meer in de problemen. In het diepe zuiden zit er helaas nog veel ongelijkheid op basis van huidskleur en deze blanke, rijke mannen maken nu de keuze om de verdeeldheid nog groter te maken. Niet alleen tussen arm en rijk maar ook tussen blank en zwart. Want nogmaals: het is geen Nederland.
Maar die zeer conservatieve, blanke mannen zitten daar toch ook op democratische gronden? Als Amerikaanse vrouwen (of die nou blank, zwart of blauw zijn, want ik vind dat voor dit onderwerp echt niet relevant) niet willen dat dergelijke beslissingen door voornamelijk mannen worden genomen, dan moeten zij dat kenbaar maken in het stemhokje. En hoewel ik het ook een belachelijke wet vind, kiest de bevolking in dit soort staten blijkbaar voor vertegenwoordigers die erg conservatief zijn. Dan kan de hele wereld of de rest van Amerika vervolgens moord en brand schreeuwen over hoe slecht het wel niet is dat dit soort beslissingen door ‘blanke mannen’ worden genomen, feit blijft dat de bewoners van die staat het blijkbaar overwegend eens zijn met een dergelijke conservatieve instelling.
Nou, nee. Elke keer weer bij verkiezingen in Amerika blijkt dat er een enorme bias is t.o.v. zwarten, doordat die gehinderd worden in hun mogelijkheden om zich te registreren als kiezer, en doordat de stembureaus in armere districten veel beperkter zijn qua aantal en wachttijden etc. Daar bovenop komt nog het aloude principe van de old boys club, namelijk mannen die elkaar steunen op (in dit geval) verkiesbare plaatsen. En het concept dat vrouwen zich sowieso minder vaak verkiesbaar stellen, omdat het minder combineerbaar is met een gezin (zeker in Amerika), omdat ze geloven dat ze het verschil niet kunnen maken, omdat ze denken dat het iets voor mannen is etc etc. En dan is er natuurlijk wat jij aanhaalt: wantrouwen t.o.v. Politiek, geen moeite doen om je zelf te informeren, geen moeite doen om te gaan stemmen... Maar denken dat het alleen aan dat laatste ligt, is de realiteit (en zeker de Amerikaanse) zwaar onderschatten.
De wetten betreffen dat de zwangerschap niet verbroken mag worden als het hartje te horen is. Ze verkorten de periode waar in er abortus gepleegd mag worden. Ik neem aan dat bijj medische noodzaak de zwangerschap ten alle tijde verbroken mag worden. Anders is het een verschrikkelijk terug gang. Ik heb een aantal jaar in Ierland gewoond. Hier is in 2018 the 8th ammendment repealed. Toen the 8th ammendment nog actief was, mocht er geen abortus gepleegd worden, Ook niet mij medische oorzaak. Waardoor dames een kindje was niet kon leven buiten de baarmoeder moesten voldragen. Of ze moeten afreizen naar de UK, en daar de behandeling te krijgen. Kijk eens naar de landen dicht bij ons en hoe het in de buurt in sommige landen geregeld is. Het is schrikbarend dat een land zoals Ierland vorig jaar pas abortus heeft toegestaan.
@catlady nee dan mag het ook niet. Alleen als het leven van de moeder in gevaar is mag er abortus gepleegd worden. Een flinke stap terug. En een trieste stap.