En ik blijf er bij dat je als alleenstaande ouder niet onder de bijstandsnorm kan zitten. In NL is het zo geregeld dat dat onmogelijk is, je krijgt altijd en in alle gevallen bijgevuld (vanuit gemeente of staat) tot iig die norm. Het kan best zo zijn dat iemand daar onder komt te zitten door schulden e.d. (oorzaak) maar dat is een andere discussie.
Sorry... Het is niet boos bedoeld, maar omdat ik midden in het proces zit, en mijn ex weigert de alimentatie te betalen omdat hij vind dat het "zakgeld" is en vind dat ik gelogen zou hebben over mijn inkomen is het persoonlijk. Dat het gaat om de zorg van ons kind doet niet ter zake bij hem.
Uhuh... vroeger had je daar grotendeels gelijk in maar nu toch echt niet meer hoor. De huidige grootste troef is emotionele toestemming of beter gezegd beweren dat daar een gebrek aan is bij moeder. Zelfs zonder voorbeelden of feiten wordt dit aangenomen als zijnde ‘het probleem’ door zowel rechters, instanties en hulpverleners. En dankzij de dwaze vaders lobby volledig geaccepteerd door de maatschappij ondanks dat kinderen er alleen nog maar meer de dupe van worden. Evenals dat wanneer vaders ongefundeerd moddergooien er geen consequenties aangehangen worden waar dit bij moeders zelfs consequenties oplevert terwijl het puur feiten zijn die ook in de rapportages staan en uit onderzoeken naar voren zijn gekomen als oorzaak. Zo ook met het consequent gerechtelijke procedures opstarten, naar moeders die dit doen wordt opgetreden naar vaders die hetzelfde doen niet. Gelijkheid? Alles behalve, het is eerder 180 graden gedraaid onder druk van de dwaze vaders lobby.
Ik neem aan als je in zo’n proces zit je met bewijs moet komen van de inkomens of niet? Hoe zou je daar dan over kinnen liegen
Dat kan ook niet, en de alimentatie berekening is *hoe ironisch* gemaakt door ZIJN advocaat op basis van alle inkomensgegevens (salarisstroken van 2 maanden en jaaroverzichten - beetje lastig om daar dan over te liegen). Hij is ermee akkoord gegaan en de rechter heeft hier ook een beschikking over gegeven. Ergo, hij moet dit betalen. Maar ja ... je bent nog altijd afhankelijk van de feitelijke menselijke handeling "overmaken van het geld" en als hij dat niet doet dan kan je daar niets mee helaas. LBIO inschakelen (wat dus ook is gebeurd), maar ook daar gaat weer maanden tijd in zitten voordat er daadwerkelijk iets gaat gebeuren. Als ik je zeg dat hij aan z'n tweede advocaat bezig is, omdat de eerste zich om "haar moverende redenen" heeft teruggetrokken dan zegt dat genoeg toch?
Bijzonder zeg dat hij dan kan zeggen dat je erover liegt LBIO kan uiteindelijk ook loonbeslag uitvoeren toch?
Hebben wij dezelfde ex wij weten onofficieel overigens wel de reden waarom zijn vorige advocaat zich teruggetrokken heeft
Het is voor hem een manier om de controle te hebben. Over mij heeft ie dat niet meer, dus dan zoek je wat anders ... LBIO legt iid loonbeslag uiteindelijk, maar dan zijn we al een maand of 4 a 5 verder ... ervan uitgaande dat hij dat dan ook niet ellenlang vertraagt
Lbio gaat volgens mij maar tot 6 maanden terug. Ik weet niet of jij een toevoeging hebt, maar dan zou je ook naar een "gewone" deurwaarder kunnen gaan ipv het LBIO. Die mogen namelijk jaren terug vorderen. Ik heb dat toen gedaan en toen kon meneer wel betalen, want de deurwaarderskosten moest hij ook nog eens betalen. En een deurwaarder krijgt zijn geld wel. Ik had een klein percentage dat ik moest betalen. Hij heeft nooit weer moeilijk gedaan, omdat hij wist dat ik zo weer naar de deurwaarder zou stappen mocht hij het nog eens proberen. Ik had binnen 2 maanden mijn geld, na al die jaren.
Ik vind dat toch altijd zoiets vreemds.. Je gaat uit elkaar om wat voor reden ook.. Maar toch de controle willen houden betrekking tot.. Getouwtrek .. machtspelletjes Wat wil je nou denk ik dan? Vind het spijtig om te lezen dat hij dat doet op deze manier Hopelijk komt er snel een einde aan voor jullie 2
Tja ik weet niet. Ik bedoelde meer dat als je als man zijnde een relatie krijgt met een vrouw die een kind heeft en verder zijn er geen kinderen. Vind je dan nog steeds dat je een eenheid bent ook financieel? Ik niet hoor. Waarom zou je als nieuwe partner vd vrouw dan de helft vd kosten voor het kind moeten betalen? Zij krijgt ws ook alimentatie ed. Ik zou dat niet doen ook niet met sporten, clubs enz. En qua boodschappen, vakanties en dergelijke zou ik zelf al aanbieden, zeker omdat het mijn kinderen zijn, om meer bij te dragen financieel. Ik verwacht dat echt niet van mijn man die ook nog eens niet de vader van mijn kinderen is. Ik zeg niet dat jij dit doet hoor, zeker niet, maar als vrouwen (of mannen) dit wel doen komt het op mij een beetje over van: lekker makkelijk. Ook weer geregeld. Bovendien; als je nieuwe partner er niet was geweest had je het ook zelf financiële moeten dragen. Kom op zeg.
Ik denk dat voor 1 kind €400 niet heel idioot is, maar voor 3 kinderen is volgens mij niet 3x dat bedrag nodig. Elk volgend kind (zelfs als je kleding weinig kan hergebruiken) is iets goedkoper. Gewoon omdat veel dingen wel hergebruikt worden of al aanwezig zijn omdat er al een eerder kind is (speelgoed, stoelen, badjes, handdoeken, enz, enz).
Echt? Nou dat vind ik heel krom. Waarom zou je de helft betalen voor een kind dat niet van jou is? Of je moet het zelf willen natuurlijk. Dan wordt het anders. Maar om je partner dit te verplichten gaat mij te ver hoor.
eeehh omdat die man er zelf vrijwillig voor kiest om met jou als vrouw met kind een relatie te beginnen... hij kiest toch voor jou EN je kind. of hoort je kind er dan ineens niet bij ofzo? die man kiest er toch voor om een huishouden met jou en je kind te voeren.. Je bent toch gewoon een gezin... Hier komen onze salarissen gewoon op 1 rekening binnen en daar word alles van gedaan hoor....of zouden we dan de kosten die voor mijn oudste gemaakt worden van een aparte rekening moeten betalen omdat het niet zijn kind is....?
Ik vind het dan wel weer bijzonder dat iedereen op de 400 euro door blijft gaan. Terwijl TS dat bedrag nooit genoemd heeft.
Dat zeg ik niet. Ik bedoelde dat als er géén gezamenlijke kinderen (bij) waren maar alleen een kind vd één.