Ik zal niet tegenspreken dat er jongeren zijn die feestjes vieren. Maar waar haal je het idee vandaan dat ze dat onder schooltijd doen omdat het VO gesloten is? Ze gaan dan wel niet fysiek naar school (helaas) maar ze hebben online les volgens hun gewone rooster en niet aanwezig zijn in de online les staat gewoon gelijk aan spijbelen hoor. Aanwezigheid wordt ook echt wel gecheckt. Hier is het ook zo dat als de leerkracht vraagt om de camera aan te zetten (hoeft niet bij elke les) en je doet dat niet ook al ben je wel ingelogd in de online les, je ook als ongeoorloofd afwezig wordt genoteerd.
Oke, jouw tekst bestaat uit 2 alinea’s waarvan de eerste zin in de eerste alinea volgens mij de kernzin is. De tweede alinea staat op zichzelf: Maar het meest opvallende is toch wel dat viruswaarheid niet wist dat van Dissel was uitgenodigd. En dat van Dissel en mw de voorzitter elkaar privé goed kennen. Ze zitten samen in het tuchtcollege in den Haag. Mijn ex collega zit daar ook in, dus ik weet dat daar onderling heel veel contacten zijn. Niet alleen zakelijk per email, maar ook per telefoon en WhatsApp. Dus het zou mij niets verbazen als Engel daar weer bezwaar tegen gaat maken. Ik pak daaruit je eerste en tweede zin. Die vallen mij op. Je bent blijkbaar goed op de hoogte, dus ik vraag me af wat je verstaat onder prive. Vervolgens zeg jij: je bent niet volledig. Dus vraag ik: welk stukje mis ik dan? Dat van je vriend? Heel betrouwbare bron blijkbaar. Jij weer: je leest niet goed. Tot zover mijn analyse van mijn stuk begrijpend lezen. Wat is je punt en wat mis ik?
Precies mijn gedachte. Mijn dochter van 15 jaar zit de hele dag online. 5 dagen per week van half 9 tot 16 uur. Ik denk dat het allemaal wel meevalt met die feestjes. Mijn 17 jarige zoon is iedere avond keurig thuis om 21 uur evenals al zijn vrienden en die jongens zijn echt gek op feestjes. Natuurlijk zal er weleens een feestje zijn maar dat zal vast niet enkel en alleen bij jongeren zijn.
Ze heeft het over een ex-collega via wie ze deze informatie heeft. Jij begint ineens over haar ex-man en haar vriend? Om eerlijk te zijn denk ik ook dat je ergens iets niet goed hebt gelezen, of weet je misschien meer van @Cin85 's privéleven dan de rest van ons?
Je hebt gelijk! Ik heb ex-vriend gelezen. Maar dat verklaart nog altijd haar reactie op mijn eerste post niet. En toevoeging: het verklaart ook de tweede reactie niet echt. Mij gaat het erom dat het informatie is die ze (weer eens) via een bepaalde bron heeft vernomen. Hoe betrouwbaar is die bron en hoe verloopt de infornatieuitwisseling. Daarbij, ik neem aan dat bijna iedereen wel eens eet, mailt of whatsappt met een collega, nauwelijks privé te noemen. Daar ging het mij om. Op dat niveau al helemaal niet ongebruikelijk. Ik vind het weinig toevoegen en een beetje neigen naar stemmingmakerij.
Ach, ik ben een doodnormaal persoon, maar heb ook 'connecties' op de meest bizarre plekken en posities. Door de jaren heen per toeval opgebouwd door verschillende internationale werkplekken en woonplaatsen. Die ga ik ook niet met naam en toenaam noemen i.v.m. herkenbaarheid. En om eerlijk te zijn denk ik dat collega's vaak meer van elkaar's privéleven weten dan men vermoedt, en dat @Cin85 in dit geval doelde op iets meer dan een etentje of appje. Of dat nu stemmingmakerij is of niet, in de context waarin ze het aanhaalt lijkt het me niet handig in het kader van onpartijdigheid...
Dat heet een democratie, en voor zover ik me kan herinneren geldt dat stelsel in Europa al minstens een generatie of twee. Voor zover ik weet is jouw andere nationaliteit eveneens Europees, dus vermoed ik dat je die zo felbegeerde staat van monddoodheid ook niet elders gaat vinden. Tenzij je naar China kan vluchten...
Er is wel een verschil tussen Directe Democratie en Vertegenwoordigde Democratie. Ik ben benieuwd hoe Willem Engel het voor zich ziet, het hele systeem stort in, hij neemt als held de teugels in handen en introduceert een directe democratie? How convenient.
Dat heeft toch niets met mijn reactie op de quote te maken? En geloof jij serieus dat er een dreiging is dat Willem Engel een staatscoup gaat plegen om directe democratie in te voeren? Directe democratie werkt misschien in onderling overleg in een kleine besloten gemeenschap. In een diverse samenleving als Nederland zal dat niet op veel meer uitdraaien dan anarchie. Zó dom is die Engel ook niet. Maar voorlopig bieden al die gewonnen rechtszaken (grappig genoeg lijkt het alleen viruswaarheid te lukken ettelijke rechtszaken aan te spannen en onder uitgebreide persbelangsteling ook nog te winnen ) weer een mooie gelegenheid voor de regering om de wetgeving wederom een tandje aan te scherpen, met volledige instemming van het volk, want ja: die complotwappies moeten we een halt toeroepen!! En dan krijg je dus steeds verdergaande reacties van mensen die de democratische grondbeginselen in twijfel brengen. Ik heb het al eerder gezegd: maar ik vind het echt doodeng.
Ik weet niet hoe het met jou gaat tijdens etentjes van werk, maar wij hebben het inderdaad ook gewoon over onze privé dingen. Zoals ik al zei, zat een ex collega van mij ook in die tuchtcommissie. Ik zelf dus niet. Maar volgens mij vind jij niets wat ik zeg betrouwbaar omdat ik nu eenmaal een andere mening heb dan dat jij hebt. In dit geval heb ik trouwens niet eens mijn mening gegeven, ik zei alleen dag het mij niets zou verbazen als die Engel dit argument zal gaan gebruiken om zijn gelijk te halen. Wat betreft het tuchtcollege, wat wil je precies weten? Dat de zaken in den Haag altijd op donderdag zijn? (Van andere regio's weet ik dat niet). Of vind je het betrouwbaarder als ik je vertel dat de stukken altijd digitaal worden verzonden zodat men zich eerst kan lezen? Dat er zelfs cliënten zijn die het niet eens zijn met een uitspraak en vervolgens jarenlang wekelijks op zowel praktijkmail als privé hun beklag uiten? Dat het soms erg lastig schijnt te zijn om te horen dat een collega van een andere praktijk seksueel actief bleek met patiënten? Dat het vervelend is om die arts die je nog van de opleiding kent te moeten veroordelen omdat deze dusdanige onomkeerbare fouten heeft gemaakt dat er letterlijk doden zijn gevallen? De tuchtcommissie is echt niet altijd een leuk onderonsje, juist daarom is het belangrijk om even stoom af te kunnen blazen. Maar zoals @Whysteria al zegt, de een kent nu eenmaal meer mensen dan de ander. Aangezien ik medisch geschoold ben, en werk, is het logisch dat ik aardig wat connecties in dit wereldje heb. Dus je zal in de corona topics vast nog wel vaker voorbij zien komen dat ik mensen ken of zoals een paar weken geleden dat ik van te voren al vertelde dat de scholen weer open zouden gaan, nog voordat dit in het nieuws kwam. Geen idee wat jouw vakgebied is, maar zodra dat een hot item is zal jij ongetwijfeld meer informatie hebben en mensen kennen.
Wat een akelige borstkloppende reactie Cin85. Vanwaar die bewijsdrang? Zullen we nu met zn allen gaan roepen wie we allemaal kennen? Zeer onverstandig om dit op internet te zetten.. en ook echt lullig voor de ex-collega die jou dingen verteld heeft.
Iedereen valt over @Cin85. Maar in de kern is het helemaal niet gek wat ze opmerkt. De manier waarop kan ik me zelf niet perse in vinden, maar dat terzijde. Nevenbetrekking zijn niet privé. Er is zelfs een register waarin voor alle rechters en raadsheren is opgenomen wat hun nevenbetrekkingen zijn. Hier kan iedereen zien welke nevenbetrekkingen de voorzitter in kwestie heeft: https://namenlijst.rechtspraak.nl/#!/details/uR03Q9bECpu5-2I6twPpAYcG98ArX8QG daar staat ook het genoemde tuchtcollege op. Ook het tuchtcollege maakt inzichtelijk wie haar leden zijn, hier te vinden: https://www.tuchtcollege-gezondheidszorg.nl/over-de-tuchtcolleges/samenstelling-college/ledenlijst-den-haag. Al staat dhr. Van Dissel daar dan weer niet tussen. Maar misschien is hij in het verleden inderdaad lid geweest, dat weet ik niet. Hoe dan ook, dit soort informatie is er om te waarborgen dat rechtspraak onafhankelijk is en blijft en als een rechter met procespartijen of getuigen een bepaalde relatie heeft kan dat reden zijn om zich te verschonen en de zaak niet te doen. En dat je als rechtzoekende de mogelijkheid hebt om dit soort dingen te toetsen.
Dat is ook helemaal prima. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze elkaar privé goed kennen. En, als toevoeging vanuit mijzelf, als ze elkaar privé wel kennen dat ze ook zaken uitwisselen over werkgerelateerde zaken. En al helemaal niet dat er geen onafhankelijke rechtspraak kan plaatsvinden daardoor.
Maar het gaat er dus niet enkel om of je elkaar privé goed kent. Ook zakelijke betrekkingen kunnen een reden zijn dat de schijn van partijdigheid kan worden gewekt. Het gaat er ook niet om dat het daardoor automatisch niet onafhankelijk zal zijn maar dat je die schijn wilt vermijden.
Ik heb 20 jaar in het Haagse gewerkt en ben bestuurskundig geschoold, dus ik heb ook zo mijn connecties, maar ik probeer over het algemeen ook mijn eigen kritisch vermogen te gebruiken en niet die van mijn connecties. En dat jij een andere mening hebt, is niet waarom ik jouw bronnen in twijfel trek. Het gaat om de enorme stelligheid waarmee je zaken vaak beweert (en die ook vaak door anderen wordt betwijfeld) en de historie die je hebt hier op ZP waar mijn achterdocht op is gebaseerd. Zoals: Mondkapjes worden door veel mensen muilkorven genoemd, media worden ingezet om angst te zaaien, die meneer (iemand die jij kent zeg je) die in detentie is gezet enkel en alleen vanwege een vreedzame demonstratie. Mondkapjes hebben sowieso geen zin (?) Iemand die jij kent die weer iemand kent waarvan het facebook account is afgesloten vanwege...(?). Etc. Maar ik zal proberen mij in het vervolg in te houden als je weer eens een (immer) betrouwbare bron aanhaalt om je stelligheid kracht bij te zetten en je punt te maken.
Ja een democratie.... ik heb altijd al een klein beetje moeite gehad met een democratie. De pech is alleen dat dit van alle bestuursvormen toch de minst erge is. Altijd eerst stemmen met een volk dat niet altijd iets weet van het onderwep lijkt mij echt zwaar vermoeiend. En al helemaal in een land als Nederland.
Ik heb mijn antwoorden even dikgedrukt, dit was makkelijker. Maar het klopt dat ik stellig ben, is daar iets mis mee? Daarbij heb ik altijd geleerd om mijn bronnen te noemen, echter neem ik aan dat je begrijpt dat ik dat hier niet met naam en toenaam kan doen. Overigens probeer ik nog steeds mijn punt duidelijk te maken: het zou mij niets verbazen als die Engel het feit dat die rechter en van Dissel elkaar kennen, gebruikt om weer dwars te liggen in de rechtzaak. Ik zeg niet dat hij dat moet doen, maar ik zie hem er gewoon voor aan dat hij dat doet. We zijn het vaak niet met elkaar eens, maar ik ga er wel een beetje vanuit dat jij die Engel ook een irritante vent vindt? En, hopelijk onnodig om te zeggen, maar ondanks het feit dat ik kritisch over corona en de maatregelen ben, ben ik absoluut tegen alle vormen van geweld en denk ik nog steeds niet dat de overheid chips in ons wil implanteren. Daarnaast ben ik blij met mijn 5g telefoon.
Maar waarom benoem je dan dat Van Dissel wel eens niet die onafhankelijke getuige is van wat wel zo beweerd wordt? Zo'n soort berichten zijn gevaarlijk. Als die op social media in het openbaar komen, kunnen zij zo een eigen weg gaan leiden. Zo wordt het vertrouwen in de overheid op een onrechtmatige manier lager. Iedereen die getuigt in een rechtbank heeft een belangenverstrengelingverklaring getekend. En legt die getuigenis onder ede af. Dan doet er niet meer aan toe wat zo'n iemand in privétijd doet. Een goede deskundige weet hiermee integer om te gaan. Pas als je concrete voorbeelden hebt dat Van Dissel niet integer gehandeld heeft, dan heb je recht op spreken. Anders is het verstandiger om niet zulke uitspraken te doen.
Nogmaals, ik zeg dat ik die Engel daarvoor aan zie. Die kreeg het tenslotte ook voor elkaar dat men een nieuwe rechter regelde omdat de oude viruswaanzin zei ipv viruswaarheid. (Nogal logisch dat mensen dit zeggen als je je eigen organisatie zelf ooit zo genoemd hebt). Maar wie weet heb ik dit wel fout, ik ken hem niet (ook geen behoefte aan) en volg hem ook niet op social media. Wat betreft de rechtzaak, ik heb daar weinig verstand van, maar weet inderdaad wel dat men daar onder ede staat, dus daar vertrouw ik dan ook op. Daarnaast kunnen de meeste mensen werk en privé prima gescheiden houden. Op social media gaan de ledenlijsten van de tuchtcommissie al rond, beide namen zijn rood gemaakt. En dat vind ik een kwalijke zaak, mensen staan daar met hun naam en beroep op, niet zo moeilijk om die nu op hun werk of thuis te vinden voor mensen die kwaad willen.