Nou ja...weet niet. Ik denk het wel. Niet iedereen is het met je eens wellicht? Ik zie ook weleens op Marktplaats een advertentie met de tekst: de foto spreekt voor zich.... Ik wil alleen zeggen dat IK het gewoon niet een leuke manier van discussieren vind. Dus ik vraag verder. Daarom.
Discriminerend gedachtegoed, een (misplaatst) superioriteitsgevoel ten opzichte van andere volkeren, rassen, nationaliteiten, dat zijn de dingen die gevaarlijk zijn. En daar staat Baudet wel degelijk voor. Daar waar in de geschiedenis dit soort gedachtengoed gestalte heeft gekregen in politiek bewind, zie je het geleid heeft tot onrecht jegens mensen, in de vorm van ongelijke behandeling tot aan genocide. Ik geloof niet dat Hitler op een dag opstond en dacht: ik wil graag het hele Joodse volk uitmoorden, hoe zal ik dat eens gaan aanpakken? Maar het nationaal socialisme en het gedachtengoed hebben een jarenlange ontwikkeling doorgemaakt voordat het leidde tot de holocaust. Het begint bij het planten van een zaadje: dat mensen ongelijk zijn, dat ze ongelijkwaardig zijn en een ongelijke behandeling dus gerechtvaardigd is. Op die manier ontneem je bepaalde mensen van hun waardigheid. Deze minderwaardigheid leidt tot dehumanisering. Deze dehumanisering leidt tot geweld. We vinden het op grote schaal niet meer dan verantwoord om dieren anders (gewelddadiger) te behandelen dan mensen. Alleen al binnen de partij van Thierry Baudet spreek mevrouw Nanninga van negers, waar ze het ook gewoon over mensen zou kunnen hebben. Dobbernegers in plaats van bootvluchtelingen of drenkelingen. Dobberen klinkt niet bepaald kritiek, terwijl we het hier dus wel hebben over mensen die in levensnood verkeren, of in ieder geval in erbarmelijke omstandigheden verkeren. Het woord neger schept een afstand tussen hen en wij, het woord dobberen bagatelliseert de situatie waar ze zich in bevinden en trekt het in het ridicule. Geert Wilders spreekt over een kopvod in plaats van een hoofddoek. Kop in plaats van hoofd is al veelbetekend. Het woord kop reserveren we doorgaans voor dieren, of in een samentrekking bij een scheldwoord (pestkop, rotkop). Vod is een woord dat we geven aan een afgedragen kledingstuk, iets dat het niet waard is om gedragen te worden. Het is niet onschuldig, het woord kopvod. Het is ook een zelfbedacht woord, want het woord hoofddoek is namelijk heel gangbaar, iedereen kent het woord hoofddoek. Er was geen synoniem nodig om de kiezers duidelijk te maken waar hij het over had. Hij heeft echt zijn best gedaan om een nieuw woord in het leven te roepen waarmee hij direct een oordeel geeft over het kledingstuk én de mensen die het dragen, teneinde zijn boodschap dat het dragen van een hoofddoek minderwaardig is, duidelijk over te kunnen brengen. Ongelijkheid suggereren en uiteindelijk ook het dehumaniseren van mensen begint bij respectievelijk 'onschuldige' dingen zoals taal. En in het geval van de kopvoddentaks, is het meer dan taal, namelijk ook een daadwerkelijk politiek voorstel tot ongelijke behandeling. Ik denk dat het heel belangrijk is om al in dit stadium niet te vaak onze schouders op te halen, maar om kritisch te blijven benoemen waar dit soort taalgebruik, het planten van zaadjes (oftewel het normaliseren van schadelijk gedachtengoed) en het insinueren van ongelijkwaardigheid van mensen plaatsvindt. Ik denk dat je dat echt niet hoeft te vergoelijken omdat zo'n arme politicus anders gekwetst wordt. De boodschap van Thierry Baudet, Geert Wilders en meer nationalistische politici, reikt verder dan puur zijzelf als personen. Ze staan voor politiek beleid dat we niet zouden moeten tolereren.
Ik vind het gevaarlijker dat iemand gedemoniseerd wordt eigenlijk. Maar iedereen zijn ding. Ik weet heus wel dat Thierry echt niet fijne uitspraken doet. Ik ben het er ook zeker niet mee eens.
Hoezo demoniseren? Ik lees enkel heel normale reacties op heftige uitspraken, dat vind ik geen demoniseren...
Maar op welke manier wordt hij ‘gedemoniseerd’ dan? Ten eerste lijkt het me logisch dat een politicus kritiek krijgt van de oppositie. Iemand die daar niet tegen kan moet geen politieke functie nastreven. Ten tweede kun je dan ook verwachten dat die kritiek nog sterker wordt wanneer je ‘niet fijne uitspraken’ doet. Wie kaatst kan de bal verwachten.
Iemand confronteren met de uitspraken die hijzelf doet in de publieke ruimte, als politicus nota bene, is geen demonisering.
Niet perse hier. Ik bedoel meer in de media. Al vind ik de man vergelijken met een verschrikkelijk regime toch al heel ver gaan ( aanpassing eerder bericht) En dat gebeurt zeker ook bij meer politici.
Mee eens Gaat mij meer op de manier waarop het gebeurt. Hier werd ook een vergelijking gemaakt met een regime van een tijd geleden. Een afschuwelijke tijd met een afschuwelijke politiek verleden. Ik vind dat al te ver gaan.
Maar die regimes zijn ook ergens subtiel onderaan de ladder begonnen. Precies zoals @Maslov hierboven uitlegt. En waarom mogen de media niet kritisch zijn? dat is toch precies waar ze voor bedoeld zijn?
Ja en nee. Eerlijke media wel. En ik ben misschien te kritisch op de media. Mijn leerkracht geschiedenis had toch echt gelijk. Sommige koppen suggereren al een hoop. Media tegenwoordig is niet alleen maar gemaakt door mensen die ervoor hebben geleerd. Iedereen is tegenwoordig de media.
Ik snap niet zo goed waar je hiermee naartoe wilt. Omdat hij dat heeft gezegd heeft iemand hier dat andere over hem gezegd?
Maar vind jij dat filmpje acceptabel dan? Wát een stemmingmakerij, en dan later dommig aangeven dat hij de link met nazi Duitsland niet ziet? Wát een droeftoeter...
Nee, ik zet hier geen opmerkingen van andere partijen naast, want dit onderwerp gaat over Baudet toch? Jij hebt geen idee hoe ik bepaal op wie ik stem en wat ik vind van andere partijen. Je bent zelf degene die hier aannames over doet, dus misschien kleppen opheeft? Hoe weet jij nou of ik wel of niet rekening houd met opmerkingen van linkse politici? Hoe kom je daar bij? Zo zijn er ook partijen op links waar ik op basis van standpunten en/of uitspraken niet (meer) op stem. FvD valt bij mij af als optie op basis van uitspraken die ik polariserend en discriminerend vind. Dat soort uitspraken vind ik gevaarlijk. Ik heb kritiek op Baudet en partij(genoten). Dit betekent toch niet dat ik geen kritiek op andere partijen en politici heb? Hele bijzondere aanname. Betekent dit juist niet dat de manipulerende gedachte en handelswijze het gewenste effect op jou heeft? Ik kan blijkbaar niet tegen een partij als FvD zijn op basis van mijn eigen argumenten en ook nog kritisch zijn richting andere partijen. Nee, ik moet dan wel gemanipuleerd zijn door de media, ja natuurlijk
En dan nog iets over de "linkse media". Kranten zijn onafhankelijke commerciële bedrijven. Dus de grootste krant is degene die de meeste (betalende) klanten aan zich weet te binden. En als links dat beter doet dan rechts, zijn er op rechts blijkbaar niet genoeg krantenlezers. Voor de publieke omroep geldt hetzelfde: er is ruimte voor rechts georiënteerde omroepen en die zijn er ook, met bijvoorbeeld een prima tijdslot in de ochtend (goedemorgen Nederland). Maar ook die trekken blijkbaar geen trouw publiek dat bereid is te betalen. Tsja. Daar kan je "links" de schuld niet van geven.