Dag dames, Ik ben nieuw hier op zwangerschapspagina. Maar wil jullie het volgende voorleggen. Middels iui probeer ik nu voor de tweede keer zwanger te worden. Ik was bezig met poging 6. Echter liet de ferti arts deze poging niet doorgaan omdat ik 4 follikels had deze maand. Mn partner en ik hebben toen besloten om het op eigen kracht te gaan proberen deze keer. Maandag 4 maart heb ik een echo gehad. Toen zaten de follikels er nog. Tussen 5 maart en 9 maart is de eisprong geweest. Zaterdag 9 maart begon ik zeer licht bloed/bruin verlies te verliezen wat heeft aangehouden tot donderdag 14 maart. Om deze reden heb ik een echo gekregen. Deze was op dinsdag 12 maart. Mn geluk kon niet op. Op de echo was een zwangerschapsring te zien met daarin een vruchtzak. Dus zeer vermoedelijk is het een innestelingsbloeding geweest. Dezelfde dag,12 maart moest ik bloed laten prikken voor hcg bepaling. Deze was negatief. Echo geeft duidelijk een zwangerschap aan maar de hcg waarde in mijn bloed niet. De ferti arts is hier heel duidelijk in dat ik niet zwanger ben gezien de bloed waarde. En dat terwijl de echo een zwangerschap aantoont. Arts zegt dat ik een miskraam ga krijgen. Mijn ferti arts beweert bij hoog en laag dat er direct na bevruchting hcg aangemaakt gaat worden. Maar goed , als ik zo op internet wat rond speur zijn daar de meningen sterk over verdeelt. De 1 zegt pas na innesteling, de ander zegt direct na bevruchting, de ander zegt weer een x aantal dagen na bevruchting..... En op sommige sites lees ik dat hcg pas na een dag of 10 na bevuchting in het bloed kan worden aangetoond. 12 maart was bij mij zeer zeker nog geen 10 dagen na bevruchting. Ik denk dat de arts veel te vroeg is geweest met haar conslusie dat ik een miskraam ga krijgen. Ik heb sterk het gevoel dat het allemaal wel goed zit en dat het voor hcg bepaling nog te vroeg is geweest. Hebben jullie ervaringen met zulke situaties als die van mij? Groetjes
Heb je zelf ook al een test gedaan? Want je zou nu tussen 8 en 12 dpo zitten dan. Ik wist niet dat er dan überhaupt iets te zien was op een echo (?). Wel vreemd hoor. Ik kan je geen antwoord geven op je vraag. Ik hoop voor je dat je geen miskraam krijgt en gewoon lekker zwanger bent!
Dank voor je reactie. Ik heb inderdaad zelf getest. 2 maal. Alleen kan ik uit die testen niet de overtuiging halen van of ik nu wel of niet zwanger ben. Ik zie er namelijk wel een streep in maar wel van die tuur strepen. Dus aan de urine test hecht ik momenteel niet zoveel waarde. De echo liegt er niet om als je begrijpt wat ik bedoel.
Bijzonder zeg....Tussen 5 maart en 9 maart eisprong en dan al op 12 maart een echo waarop al een zwangerschapsring en vruchtzak te zien is? (Dus nog maar hooguit 3 tot 7 dagen na de eisprong? ) Dit zie je doorgaans pas als je al ruim 5 weken zwanger bent! Jij was toen nog niet eens 4 weken zwanger? Meestal is er dan nog totaal niks te zien behalve verdikt slijmvlies. Weet je heel zeker dat je niet langer zwanger kunt zijn? En bloedtesten geven doorgaans eerder een zwangerschap aan dan een urinetest, uitzonderingen daargelaten. Wellicht ben jij iemand waarbij het HCG pas laat aantoonbaar is in het bloed? Wanneer heb je weer een echo of bloedtest?
Gezien de iui behandelingen heb ik per iedere maand een x aantal echo's. Dus al langer zwanger zijn is uitgesloten. Donderdag heb ik weer een echo in het ziekenhuis. En ik wil morgen met de huisarts regelen dat ik opnieuw mijn bloed kan laten prikken voor hcg waarde. Mocht ik het niet kunnen regelen met de huisarts dan vraag ik donderdag de ferti arts om een nieuwe bloed test.
Ik vroeg me hetzelfde af. Meestal is er 3 tot 7 dagen nog totaal niks te zien op een echo namelijk. De innestelling is dan nog volop gaande! Ik zie overgens alleen een holte op je echo, geen vruchtzak of iets....
op de echo zie je een "ring" met daarin een zwarte stip. De arts vertelde mij dat de ring de zwangerschapsring is en dat de zwarte stip de vruchtzak is. Zoals dat eruit ziet bij 3/4 weken zwangerschap.
Is echt praktisch onmogelijk om al iets te zien op max 7 dgn na eisprong. Je bevruchte eitje is dan pas net ingenesteld. En dan al een vruchtzak? Nee kan echt niet misschien dat er een vochtplekje te zien is maar verder echt onmogelijk. Hierbij mijn echo van 5+5 en hier was zelfs nog geen vruchtzakje te zien. Laat staan hoe het is als je nog voor je nod zit.... Je echo? Ik denk wat vocht in je bm maar zeker geen vruchtzakhe.
Ik zie het donderdag wel. Dan heb ik weer een echo. Kijken of er dan een verandering is.... Ben benieuwd....
Een zwangerschapsring en vruchtzakje zie je pas als ruim 5 weken zwanger bent. Dit kun je echt niet al een paar dagen na de eisprong zien, zo hard kan zoiets niet groeien. De innesteling alleen al kan wel 10 dagen in beslag nemen. Tevens is er voor het ontstaan van een zwangerschap zwangerschapshormoon nodig. Zonder HCG geen zwangerschap. Je kunt een week na de eisprong in het bloed zien of er iets gaande is. Als er niks in je bloed gevonden is, dan kan het simpelweg geen zwangerschap zijn op de echo. Dat lijkt me medisch gezien echt onmogelijk.
Het schijnt dat er na de bevruchting al wat HCG-hormoon ontstaat. Maar pas na de innesteling begint het explosief te stijgen. De groei van een zwangerschap en kindje hangt samen met de hoogte van het zwangerschapshormoon. Je moet op een bepaalde waarde zitten om een vruchtzakje te laten groeien, om het kindje te laten groeien, om een hartslag te krijgen. Deze waarden hangen grotendeels weer samen met de zwangerschapsduur. Vandaar dat je met vier weken alleen nog maar een verdikt baarmoederslijmvlies ziet, met 5 weken een ring en later een vruchtzakje, rond de 6 weken een hartslag. Het is medisch gezien niet mogelijk om op een echo wel een zwangerschap te zien, terwijl er geen HCG-hormoon in je bloed aanwezig is. Als er een ring en of vruchtzakje zichtbaar was, dan zou je 5 weken zwanger moeten zijn. In je bloed moet je echter dan ook een HCG-waarde vinden die overeenkomt met die zwangerschapsduur. Ik snap niet waarom je gyn zegt dat het echobeeld overeenkomt met een zwangerschap van 3-4 weken, dit klopt gewoon niet. Ik denk dus dat er iets anders aan de hand is en dat het geen vruchtzakje was. Succes!
Hcg word voornamelijk afgegeven vanaf de innesteling. 1 van de vruchtvliezen van het vruchtje gaan dan het hormoon afscheiden. Ik denk ook dat het geen zwangerschap is. Stel dat de bevruchting rond 7 maart is geweest dan zou je nu 3 weken zwanger zijn en op het moment van de echo, 2 weken. Dan is er echt nog niets te zien op een echo. Behalve verdikt baarmoederslijm. Zwangerschapsring kan pas vanaf 4,5 week gezien worden.
ik heb met precies 4 weken een echo gehad. Toen wisten we niet dat ik zwanger was (klein vermoeden) maar we stonden aan het begin van de MMM. Er werd toen gekeken of ik een mooi dik baarmoederslijm had opgebouwd ( was 2 weken na de eisprong) en of mijn eierstokken er goed uitzagen. Dat was beiden het geval. Dag erna had ik een knaltest! Maar dus echt geen zwangerschapsring te zien anders had de gyn het echt wel gezegd. We mochten ook een bloedtest doen maar dan was de uitslag er ook niet direct dus advies was om er zelf een testje tegen aan te gooien. Hopelijk ben je gewoon zwanger en heb je binnenkort een knaltest!
Als een vruchtje meteen vanaf de bevruchting Hcg aanmaakt , dan zouden vrouwen Toch ook veel eerder kunnen testen? Ik merk dat hier en op internet de Meningen echt verdeelt zijn of het hcg Verhaal. T blijft lastig
Ik lees zelfs op diverse sites Dat hcg pas vanaf 10 dagen na bevruchting Kan worden waar genomen in het bloed......
Nee, hcg in bloed in niet te vergelijken met hcg in urine. Dus het hoeft niet te zijn dat je dan al eerder positief zou moeten testen. Als hcg in bloed echt negatief is (even slag m de arm bij welke concentratie het ziekenhuis de uitslag nog negatief is), dan ben je echt niet zwanger. Of in ieder geval niet ver genoeg dat het je echo verklaart. Ik denk ook eerder aan vocht in je bm... Al geef ik toe dat het bms wel mooi dik lijkt ook. Spannend!
10 dagen na bevruchting... Dat zal hcg in urine zijn. De gevoelige testen kunnen dan al positief uitslaan. Bloed is doorgaans al eerder.