Hoi allemaal, Ik heb een vraag waar ik nogal mee in mijn maag zit. Mijn baas stuurt net het hele team een email waarin in staat dat het hele team onderzocht wordt. Ze willen het team anders gaan samenstellen (er moeten mensen uit) en ze zijn van plan om het hele team een training en assesment te geven. Oa. met IQ-testen, persoonlijkheidstesten, een gesprek met een psycholoog, teamopdrachten, enz. Het gaat niet om persoonlijk dysfunctioneren, ik heb nooit klachten gehad. Het gaat om een heel team dat ineens ingrijpend onderzocht wordt. Met de bedoeling sommige mensen eruit te werken omdat ze denken dat sommige mensen onvoldoende niveau hebben. Ik maak me om mezelf niet druk, ik ben een van de hoogst opgeleide mensen van het team, heb nooit klachten vanuit de klas, werk al bijna 5 jaar bij deze werkgever en ben nooit ergens voor gewaarschuwd. Maar ik voel me wel een beetje "aangerand" door dit soort tests. Dit is allemaal toch hartstikke prive? Oftwel, voor de P&O-ers, HRM-ers of juristen onder ons.... mag dit?
Dit lijkt me heel raar. Dergelijke ingrijpende tests mogen volgens mij alleen gedaan worden bij sollicitaties, en dan moet het bedrijf dit aan de sollicitant kenbaar maken. Bij bestaande werknemers zou ik het niet weten, maar het lijkt me niet. Of het moet een situatie zijn van een massa-ontslag en dat het bedrijf dan later bepaalde functies weer openstelt waarop 'binnenmensen' eerder kunnen solliciteren. Dan is het in principe een nieuwe functie en kunnen dit soort tests wel gedaan worden. Als dit bij jullie niet het geval is, zou ik het vragen aan de leiding. Heb je daar goed contact mee? Zeker als je nooit klachten hebt en er geen sprake is van ontslag door reorganisatie, lijkt me dit een punt om aan te kaarten.
Beetje raar lijkt me? Al die mensen hebben toch een opleiding moeten doen voordat ze aan die baan begonnen? Lijkt me niet dat je dan eruit geknikkerd kunt worden om een psychologische test.. Ook geen idee waar je dit kunt navragen,bij de arbo misschien?
Als je echt niet wilt, kun je volgens mij nooit verplicht worden om eraan mee te werken. Je ontneemt jezelf daarmee vermoedelijk ook een mooie kans om aan je eigen ontwikkeling te werken, maar dat is een afweging die je zelf maar moet maken. Ik heb ervaring als aanbieder van dit soort programma's. Bureaus die dit soort onderzoek doen, zijn gebonden aan strikte privacyregels. Zo mogen zij niets terugkoppelen aan je werkgever over jouw uitslagen zonder jouw expliciete toestemming. Ook kun je altijd je eigen opmerkingen laten toevoegen aan rapportages. En als er dingen in je rapportage staan die onhandig geformuleerd zijn, waardoor er naar jouw idee een raar beeld over je ontstaat, kun je ze altijd suggesties doen om het een beetje anders te formuleren. Er zijn meer mensen bij wie dit gevoelig ligt. Is er overleg geweest met de OR over dit programma, en wat zeggen die ervan? Anders is het wellicht een reden om dit zelf even bij hen aan te kaarten? En je mag ook altijd zelf contact opnemen met het bureau dat het gaat uitvoeren, om je vragen en twijfels (vertrouwelijk!) met hen te bespreken. Zelf zou ik het niet uit de weg gaan, vooral omdat het ook jou ongelooflijk veel in handen kan geven om verder te groeien. Maar ik ben natuurlijk niet onbevooroordeeld, 't is (deels) mijn vakgebied...
Ik werk idd in het volwassenonderwijs binnen de overheid (geen regulieronderwijs, dus). De achtergrond hiervan is niet dat ze mensen individueel binnen een persoonlijk ontwikkeltraject handvatten willen bieden - anders had ik er ook nooit over getwijfeld. Het gaat erom dat sommige docenten wellicht niet mee kunnen in het onderwijs. Ze vermoeden dat niet iedereen voldoende kwalificeerd is om onderwijs te geven, maar die mensen zitten al wel een tijdje bij deze baas. Ze hebben dus geen middelen om die mensen eruit te werken. Ik ben zelf psychologe van huis uit (tenminste, ik heb ooit psychologie gestudeerd), maar er gaan bij mij wel wat alarmbellen rinkelen als ik persoonlijkheidstesten en gesprekken met een psycholoog voorbij hoor komen. Zeker op een team dat geen veilige verstandhouding met het management heeft.... Het lijkt me sowieso geen fatsoen om werknemers met dergelijke testen te confronteren. We zijn al aangenomen, hebben een vooropleiding en kunnen middels functioneringsgesprekken en persoonlijk ontwikkelprofielen bijgeschaafd worden (en in een uiterst geval ontslagen worden). Ik vind het iig heel erg vreemd en behoorlijk prive. Niet dat ik denk dat er bij mij iets bijzonders uit zal komen, maar ik vind gewoon dat mijn baas er niks mee te maken heeft. Als er specifieke klachten zouden zijn is het een ander verhaal... maar goed, dat was de insteek niet.
bij ons gebeurd het ook wel hoor, vooral als je "grote plannen" hebt qua individueel groeiplan o.i.d. Ik vind net als Bri het absoluut een handvat voor een inzicht in je eigen potentieel en groei, het is altijd goed om te weten wat je kunt en vooral niet kunt. Ik zou me ook niet aangerand voelen maar de mogelijkheid aannemen persoonlijk. Buiten dat gaat het niet of "gek of niet gek" je bent, maar hoe je reageert in situaties, hoe je op bepaalde personen zou reageren, en wat voor niveau van management (in ons geval dan) je aan zou kunnen e.d. B.v. ben je een volger of een beleidsmaker ... dat soort dingen
Wij hebben ook zoiets moeten doen op het werk. Nu is moeten een groot woord, ze hadden het graag dat je meedeed maar was niet verplicht. Het was er op gericht om te kijken of je wel op je plek zat, of je niet meer kon. Je kon er zelf voor kiezen wie het wel en niet mochten inzien. Hier kwam er uit dat ik zwaar onder mijn niveau werk deed en veel meer kon. Maar goed, je hebt het eea aan diploma's nodig om verder te komen.. Nu ben ik daar wel mee begonnen en verder gekomen maar uiteindelijk niet door die test.
Maar dit zijn dan individuele trajecten gebaseerd op je huidige functioneren en wat je graag wil ontwikkelen? Daar zou ik ook geen problemen mee hebben.
Nou ja, ik kan me voorstellen dat een werkgever naar dergelijke mogelijkheden grijpt, als hij het team moet wijzigen. Dan wil je als team je high potentials (zoals wij dat dan weer noemen) behouden, want dat team zal dan doorgaans hetzelfde moeten doen met misschien minder mensen. Zou het mij overkomen, zou ik ervan schrikken, maar ik denk wel dat ik zo'n sessie zou doen.
Als het gaat om grote bedrijven, waar ze een aantal mensen intern willen laten solliciteren op hogere functies of ware sprake is van grote reorganisatie wegens krimp of fusie etc. dan kan ik me daar iets bij voorstellen. Dan kun je namelijk inten solliciteren en heb je eventueel je tests als bewijs dat de functie bij je past. Binnen de een onderwijsinstantie (overheid en dan maakt het niet uit of het bo, vo, ho, wo, MBO , volwassenonderewijs etc.) is kan ik me voorstellen dat het heel lastig is dat er een aantal mensen zijn waarvan ze zien dat ze niet functioneren. Het is dan alleen niet de bedoeling dat het hele team aan testen onderworpen wordt. Het is inderdaad de bedoeling dat via de zogenaamde paps en pops, functionerings/beoordelingsgesprekken een dossier opgebouwd wordt. Ik denk dus dat er hiet meer steekjes zijn gevallen bij het management dan op de werkvloer. Ze hebben waarschijnlijk te weinig dossier opgebouwd en willen middels deze weg het in gaan korten. Als ze nu nog dossier op moeten bouwen duurt dit te lang. Ik denk namelijk dat ze je dit wel mogen verplichten als er een dossier van slecht funtioneren is opgebouwd of inderdaad van de positieve kant als ze mensen een kans willen bieden om verder te groeien en dan lijkt het me een vrijwillige deelname..... heel raar hoor... Ik werk zelf ook in het onderwijs en onze stichting is aan het krimpen. Er is nu dus een sociaal plan (ofwel oprotpremie als je vrijwillig gaat etc.) en daarna moeten er mensen worden ontslagen. DIt dien ze dan binnen leeftijdscohorten (als ze dit bij de GMR erdoor krijgen....) en dan geldt voor die groepen last in first out..... Er wordt bij ons dus op geen enkele manier gekeken naar kwaliteit..... ook omdat er natuurlijk te weinig dossier is opgebouwd.... Ik geloof dat dit op veel scholen ontbreekt.... En dus is het ook weer lastig als er dan mensen die super funcioneren uit moeten en als ik mensen zie blijven waarvan je al jaren denkt... nou ..... ik weet niet of ik blij zou zijn als mijn kind daarbij in de klas zou komen..... Die mensen lopen er bij jou op je werk ook vast rond..... maar dan moeten ze dit in gesprekken beter afspreken met mensen... maar daar ligt een beetje de angst bij onderwijs mensen: Open en kritisch zijn over het functioneren... Mmm een beetje een warrig verhaal ondertussen, maar ik hoop dat je de strekking een beetje begrijpt.... ik vind dit in ieder geval ongepast!!!
Ik begrijp je verhaal volkomen en ben blij dat ik iig niet de enige ben die hier vraagtekens bij zet. Nu nog eens bedenken hoe we dit met collega's richting management communiceren. Ik ben helemaal voor persoonlijke groei en kritiek ontvangen (ik heb er de afgelopen jaren om gesmeekt), maar niet met dit doel of op deze manier.
Ik plaats er ook mijn vraagtekens bij als het wordt gecombineerd met een krimpscenario. (ooooh, wat een vreselijk jargon. ik bedoel als het samenvalt met een inkrimping van de organisatie vanwege minder werk). De leiding moet helder zijn wat het doel is: gaat het om een ontwikkelprogramma, of om een selectieprogramma? Dan weet je in ieder geval waar je aan toe bent. Selectie in combinatie met een inkrimping op bedrijfseconomische gronden zal waarschijnlijk juridisch niet mogen (voor selectie op grond van kwaliteiten is geen plaats bij het afspiegelingsbeginsel), dus de werkgever moet het sowieso uit elkaar trekken. Let wel: een kwaadwillende werkgever zal een weigering om mee te werken aan een aangeboden ontwikkeltraject negatief opvatten. Het staat hoe dan ook niet best in je dossier als je niet meewerkt aan een traject dat als doel 'ontwikkeling van individu en team' heeft. Ik adviseer je om het bij de OR aan te kaarten, ervan uitgaand dat je organisatie een redelijk functionerende OR heeft. Ik heb het ook wel meegemaakt dat bij zo'n traject de cognitieve capaciteiten testen (IQ-testen) eruit gehaald moesten worden omdat de OR daarop stond. Vanuit assessment-oogpunt en als 'ontwikkelaar' vind ik dat onverstandig, omdat het veel zegt over de wijze waarop iemand nieuwe competenties kan aanleren. Maar als het te gevoelig ligt in een organisatie, moet dat argument gewoon wijken, en is draagvlak bij de doelgroep belangrijker dan het best mogelijke programma. En stel je niks engs voor bij het gesprek met de psycholoog. Dat is geen therapeut.
Wij hebben ook zoiets gehad. Overigens niet zo uitgebreid als jij bij jullie de bedoeling is. Bij ons kon je er voor kiezen of je er aan mee wilde doen of niet.
Maar binnen de huidige ontslagwetgeving, kunnen mensen niet op basis van deze testen ontslagen worden. Ontslag kan alleen op basis van dys-functioneren, dat binnen meerdere functioneringsgesprekken aangekaart moet zijn en waarvoor verbetermaatregelen afgesproken moeten zijn. Zijn die er allemaal niet, dan kan een werkgever je helemaal niet ontslaan. Ik word wel een beetje iebelig van het feit dat je werkgever het per mail gecommuniceerd heeft: alsof er niet open over gecommuniceerd kan worden... Daar zou ik de nodige vragen bij hebben en die zou ik eerst beantwoord willen hebben, alvorens ik zelf aan een dergelijk traject mee zou gaan werken.
Ze zullen wel willen weten welke kwaliteiten iedereen heeft en welke persoonlijkheden elkaar het best aanvullen....
Als ze willen weten of iemand voldoet, zijn daar andere manieren voor: klassenbezoek, vragenlijsten voor leerlingen / studenten, functioneringsgesprekken etc. Ik zou dus ook iebelig worden van dit soort onderzoek!