heel random he, vond ik ook al. maar ze hadden wel aangegeven de hele maatschappij vandaag te willen ontwrichten. dus op zich valt het tot nu toe nog mee. Er stonden ook wat tractoren bij TATA steel. de grote file acties leveren direct een vertraging en gedoe op. deze acties bij distributitie centra gaan we van de week pas verder merken als de winkels leger raken. lekker weer iedereen aan het hamsteren zal gaan.
misschien omdat de agrarische sector de grootste stikstof producerende sector is. en daar dus ook de grootste winst te behalen is met het terug dringen van uitstoot. Een andere grote bron is de verbrandingsmotoren in het verkeer. dus iedereen aan de electrische auto dan maar! Stikstof | RIVM
Stikstofbeleid maakt primaire sector kapot 4 min read 6 dagen ago visserij Boer en Visser = Eten. Foto Dirk Kraak via twitter Waar zijn beleidsmakers in Den Haag toch mee bezig? Met deze vraag worstelde emeritus-hoogleraar mariene biologie Han Lindeboom nadat hij zich had verdiept in het stikstofbeleid. Lindeboom is geen onbekende in de visserij en neemt als wetenschapper geen blad voor de mond als blijkt dat er ergens iets niet klopt. Door: Door Willem den Heijer Kritisch als hij is, heeft hij ook weleens uitspraken gedaan waar de visserij zeker niet blij van werd. Zeker daar waar het de effecten van de boomkorvisserij op het bodemleven betreft. Maar nu komt Lindeboom met een visie op het beleid van de regering ten opzichte van de stikstofuitstoot. En aan dat stikstofbeleid van de regering mankeert nogal wat. KRANKZINNIG Boeren hebben met hun demonstraties al een paar keer van zich laten horen en inmiddels weten we allemaal ook hoe de actie van de UK-146 bij de Ketelbrug met absurd veel machtsvertoon van de politie is beëindigd. Boeren en vissers zijn de dupe van het krankzinnige stikstofbeleid van de regering waar niemand in staat is om uit te leggen hoe de vork nu daadwerkelijk in de steel zit. Er zitten te veel incompetente ministers in Den Haag die tijdens zittingen geen kans zien om kritische vragen te beantwoorden. Lindeboom valt bijkans verbaasd van zijn stoel bij zoveel onkunde. NATURA 2000 De man die promoveerde op stikstofdepositie (neerslag) en dus als geen ander is ingevoerd in deze materie, heeft nog niet zo lang geleden in Visserijnieuws en in Trouw de stikstofzaak uitgelegd en aan de bel getrokken vanwege foutieve berekeningen. Nederland heeft ruim 160 Natura-2000 gebieden, waarvan 75 procent moet voldoen aan wettelijke stikstofnormen. Lindeboom beweert dat als zelfs alle veehouders uit Nederland verdwijnen, dat niet gaat lukken. Dus vraagt hij zich terecht af, waar Den Haag mee bezig is. Het stikstofbeleid gaat volgens Lindeboom uit van een waarde die gehaald moet worden. Maar hij stelt dat het beter is om uit te gaan van de natuur die al aanwezig is. ‘We kunnen beter naar de werkelijke situatie in het veld kijken en de natuur ter plekke verbeteren.’ FIETSTOCHTJE ‘Er is nog veel mooie natuur in Nederland’, stelt de bioloog, die op Texel woont. In een recent interview met het online FoodLog komt hij met voldoende argumenten om het beleid in twijfel te trekken. ‘Als je even zoekt, zijn de zeldzame stikstofmijdende planten nog op veel plaatsen te vinden, en verdringingssoorten vind je ook niet overal. Een voorbeeld: de minister voor stikstof en natuur, Christianne van der Wal, stond in het Brabantse natuurgebied De Kampina bij een met pijpenstrootjes overwoekerd heideveld. Ze stond te kijken naar ‘de grote schade’. Lindeboom is toen zelf naar die plek gegaan voor een fietstochtje om eens een kijkje te nemen. Een kilometer verderop vond hij een heideveld, waar duidelijk onderhoud was gepleegd, maar met weinig pijpenstrootjes. Van heidevelden met woekerende pijpenstrootjes weet hij op Texel trouwens al eeuwen hoe je dat aan moet pakken: schapen laten grazen. ZONNEDAUW Op Texel kan Lindeboom in de gebieden waar volgens de norm te veel stikstof neerslaat toch op diverse plaatsen het vleesetende plantje zonnedauw en kwetsbare orchideeën vinden. En als je goed oplet, zegt hij, zie je ook dat de zogenaamde overwoekerende stikstofminnende planten, zoals brandnetels, bramen en grassen, vaak op specifieke plaatsen groeien, namelijk op hotspots van stikstofdepositie zoals bosranden en houtwallen. Lindeboom wijst er met nadruk op dat het heel belangrijk is voor de beleidsmakers om veel beter op de details te letten. BRANDNETELS Nu kom ik ook regelmatig in de duinen ten noorden van Scheveningen en ben ik een verwoed plukker van ijzerrijke brandnetelbladeren (voor thee of soep), duindoornbessen, bramen en rozenbottels. Brandnetels zijn gek op stikstof, maar ik kom ze niet overal tegen, net als bramen. Van locatie tot locatie wisselt ook de kwaliteit van de brandnetelbladeren (van de grote brandnetel). Bij vennetjes zien de bladeren van de brandnetel er doorgaans beter uit. En dat geldt ook voor bramen. Als garnalenkotters verantwoordelijk zijn voor depositie van stikstof in de nabijgelegen Waddeneilandduinen, dan zouden na decennia die duinen dus overal vol moeten staan met bramen en brandnetels. Kortom, ik weet niet wat de regering bezielt om een stikstofprobleem te creëren, dat dus vooral op papier bestaat. ENERGIETRANSITIE Maar het zou zo maar kunnen dat daarmee de energietransitie door onze strot heen geduwd wordt. De ongeloofwaardige redenen (de planeet moeten we redden, de opwarming moeten we beteugelen, de zeespiegelstijging moeten we afstoppen, de extremiteiten in het weer moeten we zien terug te dringen) en dubieuze rekenmodellen ten spijt, de regering wil dat we allemaal zo snel mogelijk overstappen op groene energie. Niet geleidelijk, maar heel snel. En met dwang. We gaan nog wat beleven de komende jaren. DUITSE BOER Lindeboom maakt gehakt van het stikstofbeleid. Er zijn meerdere wetenschappers die gehakt maken van het Nederlandse stikstofbeleid. Want hoe kan het dat twee boeren die naast elkaar wonen en werken, dat de Duitse boer geen en de Nederlandse boer wel een stokstofprobleem heeft? Terwijl ze beide op vrijwel identieke wijze boeren, zoals recent in een krantenartikel duidelijk werd. TATA STEEL EN SCHIPHOL Kritische wetenschappers krijgen helaas weinig ruimte om hun stem te laten horen. Het is toch van de zotte dat de boeren in de Haarlemmermeer de schuld krijgen van stikstofdepositie terwijl Schiphol de grootste veroorzaker is. Alsof vliegtuigen geen stikstof uitstoten. Hetzelfde geldt voor Tata steel in Velsen. En zo zijn er talloze voorbeelden waaruit blijkt dat andere industrieën gevrijwaard blijven van kritiek terwijl boeren en vissers de schuld krijgen. VOEDSELCRISIS Vast staat wel dat de visie van politieke partijen als D’66, GroenLinks, Partij van de Dieren, Partij van de Arbeid en de VVD de primaire sector de das om doen. Maar ja, als burgers (vooral stedelingen) daar nog steeds op blijven stemmen, dan roepen we de ellende over onszelf af en koersen we vroeg of laat af op een voedselcrisis. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. https://www.visserij.nl/2022/06/28/stikstofbeleid-maakt-primaire-sector-kapot/
En een aantal van deze voorbeelden zijn ook door verschillende kamerleden ter sprake gebracht. Maar er werd gewoon niet op in gegaan. Een hele discussie over het in twijfel trekken van wetenschappers, Klaver die er helemaal van uit zn panty ging. Maar dat geldt enkel voor wetenschappers die door het kabinet "goedgekeurd" zijn. Die domme Tjeerd de Groot met zn opmerking dat je enkel wetenschappelijk onderzoek gedaan hebt als je gepubliceerd hebt. Echt de grootst mogelijke onzin.
Visserij heeft weldegelijk last van stikstofbeleid https://www.foodlog.nl/artikel/kustvisserij-heeft-geen-stikstofprobleem-maar-overheid-vertikte-het-rekenfo/
Oke. Dus je gaat een discussie aan over getallen die je niet eens kent. Ik wil je wel helpen hoor. De veeteelt is verantwoordelijk voor 4-5 keer zoveel stikstof als woningbouw en industrie samen. https://www.rivm.nl/stikstof
Electrische auto's zijn amper leverbaar en fiscaal word het steeds onaantrekkelijker gemaakt. Daar zouden ze iets aan moeten doen
Wat op de wereldmarkt niet leverbaar is, kan ook het kabinet niet tevoorschijn toveren. Maar alle vormen van ruim baan voor duurzaamheid moeten omarmd worden. Al zie je dat het in het geval van de e-auto's vooral die mensen zijn die zich toch al een mooie auto konden veroorloven, die er gebruik van maken. En dat steekt wel.
In algemene zin, ja. Ik ben opgeleid tot epidemioloog en heb daarmee denk ik bovengemiddeld inzicht in hoe hun getallen tot stand komen, en weet dat ze valide methodes gebruiken.
Ik ook, ik weet ook eea over de integriteit en betrouwbaarheid van het RIVM. Bovendien is hun model getoetst door vele EU-collega's.
Weet je wat het is met het publiceren van wetenschappelijk onderzoek? Dan hebben je vakgenoten (onafhankelijk, uitgenodigd door het betreffende tijdschrift mits de terzake kundige editors het artikel overwegen) het artikel kritisch doorgenomen, de auteurs aan de tand gevoeld over hun methodes en interpretaties, mogelijk extra analyses gevraagd, Hoe hoger aangeschreven het tijdschrift, hoe pittiger dit peer review proces is. Daarom kan je ervan uitgaan dat publicaties in bladen zoals Science of van de Nature publishing group stevig getoetst zijn aan de hoogste standaarden in het betreffende veld. Zonder peer review geen relevante wetenschappelijke publicatie.
Voor onderzoekers is het zeer relevant dat zij hun resultaten laten toetsen middels zo'n publicatie. Je bent wel gek als je iets niet publiceert. Publicaties geven weer een grotere kans op subsidie voor vervolgonderzoek, want je laat zo aan de buitenwereld zien wat je hebt gedaan.
https://www.foodlog.nl/artikel/kustvisserij-heeft-geen-stikstofprobleem-maar-overheid-vertikte-het-rekenfo/ Volgens die hoogleraar klopt dat van het rivm van geen kant.
Ik kan niet heel het stuk lezen, maar ik lees iets over rekenregels en aannames. Daar is het RIVM heel open in, ze houden niets geheim. En ook met deze onzekerheden heeft het model goedkeuring gehad van diverse EU-landen.
Maar dat is iets anders dan roepen dat iets niet wetenschappelijk is als je niet publiceert. @MadeInUSA ik weet hoe publiceren van wetenschappelijk onderzoek werkt. En waarom onafhankelijk onderzoek goed is. Echter beweert de Groot dat iets nooit wetenschappelijk aangetoond is wanneer je niet publiceert, dat is onzin. Het kan wel tot nieuwe inzichten leiden waardoor je aanpast of vervolgonderzoek doet. Als wij beiden hetzelfde onderzoek doen en ik publiceer (met alle input die daarbij hoort) en jij niet betekend dat niet automatisch dat wat jij zegt onzin is. We kunnen evengoed tot dezelfde conclusies komen. De man waar het om ging in het debat en het artikel die heeft al bewezen dat hij kundig is op dit gebied. Maar het kabinet kiest ervoor om het totaal te negeren.
Landbouw kan wel de grootste producent zijn, maar je moet er wel over nadenken of je een bepaalde sector wel met zoveel% moet willen verkleinen, of dat je dit niet OOK met de andere sectoren kan aanpakken. Ik vind het belangrijk dat de we enige zelfvoorziening hebben tav voedsel. Dan kan je ook een bepaalde mate accepteren en andere sectoren ook op laten draaien voor verlaging.
Dan is het een expert opinion. Prima, en afhankelijk van wat je wil weten is het soms het beste wat er is. Maar het wordt wel gezien als de laagste klasse van wetenschappelijk bewijs. Als je iets beters hebt qua klasse bewijs, gaat dat voor.
Maar dat gebeurt toch allang. Ook andere sectoren bewegen volop. Nieuwbouw is nu gasloos, bestaande bouw is volop bezig met verduurzamen (ik sprak een adviseur vandaag: het aantal adviesaanvragen is tov een jaar geleden vernegenvoudigd, en vroeger ging een kwart van de adviesvragers tot aanschaf over en nu 90 procent, dus de vraag is zo'n 30 keer zo groot geworden). Daar zit een ongecontroleerde financiele prikkel achter, maar ook beleid. Bussen en vrachtwagens gaan elektrisch. Er wordt actief campagne gevoerd om energie te besparen. Alleen in de veeteelt lijkt het goedschiks niet te gaan lukken.