hihi dat snap ik Ik doe waar ik me als moeder goed bij voel, dat verwacht ik ook van anderen. Ik respecteer ieders keuze, ookal snap ik langvoeden bijv helemaal niet: lekker doen als je je er goed bij voelt! Ik heb na eerst 1 maand bv gekozen voor kv: beste keuze ever voor mij en voor mijn kindje! Leuk dat onderzoek om ons kv moeders een steuntje te geven, maar volgende maand is het weer andersom
tja ik denk dat het erg veel te maken heeft met hoe gezond je zelf eet tijdens de borstvoedingsperiode...
Ik geloof er allemaal niks van.... Mijn kleine man hier heeft 14 maanden bv gehad waarvan 8 maanden met bijna geen normaal eten dat hoefde hij echt niet Meneer is kerngezond en is nu 2 1/2 jaar en misshien 1x ziek geweest. Maar ja er zijn ook mensen die tot hun 90ste roken en geen longkanker krijgen dus ja een goed argument heb ik niet maar ik bedoel maar dat ik niet kan geloven dat iets natuurlijks niet gezond of voldoende kan zijn en flesvoeding (iets kunstmatigs) ed beter zou zijn.... Ik ben met 6 maanden begonnen om te proberen hem normaal voedsel te geven dit heeft heel lang geduurd en heeft daar niks aan over gehouden.
Ik vind het ook nogal raar dat we dit maar gewoon zo moeten aannemen want 'uit onderzoek is gebleken dat..', terwijl uit eerdere onderzoeken het tegenovergestelde is gebleken. Ik vind het allemaal zo-zo. Borstvoeding.com vind ik ook een kriebelige site hoor! Mijn zoontje is altijd een vrolijke, gezonde, actieve en goed groeiende baby, met geen enkele allergie, dus ik zou niet weten waarom ik dit artikel serieus zou moeten nemen.
Lijkt me dat de eventuele tekorten in bv komen door het eetgedrag van de moeder. En die engelsen eten nou niet bepaald gezond (even generaliseren). Anyway, laat de mama en papa lekker zelf bepalen wanneer met ander voedsel te beginnen.
Ik niet hoor; ik sta open voor ieder gedegen onderzoek van welke orde dan ook. Wat de ijzervoorraad betreft, vind ik het wel raar dat tot nu toe altijd werd aangenomen dat de baby reserves heeft tot een half jaar; nu wordt daar ineens 1/3 vanaf gehaald. Dit blijkt dus al een tijdje een issue te zijn in Engeland, maar tot vandaag stond het niet bij de nieuwsberichten op bv.com. Daar wordt nu de reactie gegeven dat meer dan de helft van de onderzoekers is gelieerd aan de fabrikanten van potjesvoeding. En dat de nadruk die de onderzoekers leggen op het ontstaan van allergieën om de leeftijd van introductie van vast voedsel te verlagen in geen verhouding staat tot de veel grotere risico's die vroege introductie van bijvoeding veroorzaakt (obesitas, infectieziekten en kanker worden genoemd). Wat opvalt in het artikel in het BMJ is: This article is not based on new evidence but rather a re-analysis of older evidence, much of which is the same as that used as the basis for weaning recommendations from the World Health Organization (WHO) and the UKs Departments of Health (DH). Dit artikel is dus niet gebaseerd op nieuwe gegevens, maar een heranalyse van ouder bewijs, waarvan een groot deel dezelfde is als welke wordt gebruikt door de WHO en het Britse ministerie van Volksgezondheid. The authors of the BMJ article question this recommendation for UK babies. The basis of their arguments is that delaying introducing solid food may increase the risk of iron deficiency anaemia (IDA), coeliac disease and food allergies, and that introducing new tastes may increase acceptance of green leafy vegetables and so encourage healthy eating later in life. De auteurs van het BMJ zetten nu vraagtekens bij dat oude onderzoek Ze stellen dat het uitstellen van bijvoeding het risico op bloedarmoede, coeliakie en voedselallergie kan verhogen. Tevens stellen ze dat de introductie van nieuwe smaken de acceptatie van groene bladgroenten kan verhogen en zo aanmoedigt tot gezond eten later. The DH recommendation is that solid food be introduced at around six months. Maar het Britse ministerie van Gezondheid blijft bij de aanbeveling van de introductie van vast voedsel rond de zes maanden. Ik vorm geen mening over wat waar of onwaar is omtrent dit onderwerp.
Ook ik zeg niet dat ze gelijk hebben of niet maar zelfs al zouden de onderzoekers gelieerd zijn aan potjesvoedingfabrikanten, dan nog kunnen ze gelijk kunnen hebben. Ze gaan niet per definitie liegen over uitkomsten met mogelijke schadelijke gevolgen voor kinderen.
Lastig hoor... Borstvoeding.com meent dat meer dan de helft van de onderzoekers is gelieerd aan fabrikanten van potjesvoeding, maar de onderzoekers ontkennen dit. Wie heeft er dan gelijk? Ik weet het niet Dat dit onderzoek is gebaseerd op oude gegevens vind ik niet perse kwalijk. Wellicht hebben zij in het artikel proberen aan te tonen dat de resultaten van eerdere onderzoeken op basis van deze gegeven niet volledig of onjuist waren. Verder kan ik me wel vinden in het stuk dat UNICEF het jammer vindt dat de focus is gelegd op 1 enkel onderzoek. Het zou inderdaad beter zijn als hier eerst verder onderzoek naar wordt gedaan en er naar meerdere papers wordt gekeken, en er dan pas wordt besloten of er iets in het protocol moet worden veranderd. Ik weet uit directe hand dat er veel prutsers zijn binnen de wetenschap en dat je nooit moet uitgaan van de mening van 1 artikel/persoon.
Dat zou niet mogen he? Maar het werkt wel in hun nadeel. Denk aan viroloog Ab Oosterhaus, die werd ook onbetrouwbaar toen bleek dat hij aandelen heeft in een bedrijf dat griepvaccins ontwikkelt.
zoey is nu 8 maanden en nu pas komt er wat meer bijvoeding aan te pas maar haar hoofdvoedsel is toch echt mama melk en als ze ijzerttekort zou hebben zou ze heeeeeeel moe en geen energie moeten hebben nou slapen overdag doet ze al maanden bijna niet meer en ze is altijd heeel vrolijk en actief Maar ik hou het wel in de gaten Waarom er gelijk negatief gedaan moet worden na een onderzoek is ook niet goed want nu krijgen BV kindjes ook vit D extra en miss later dus ook wat extra ijzer En ik ben van mening dat BV het aller gezonds is zelfs op KV pakken moet het nu staan Enne Zoey hangt ook het liefst heeel de dag aan de borst maar niet omdat ze honger heeft . En die site borstvoedings.com heeft mij heeeeeeel goed geholpen ik heb er uitgehaald wat van mij van toepassing is en daardoor genieten wij samen nu al 8 maanden lang van het voeden en bij een 2de doe ik het zeker nog een keer over
op bv.com staat zelfs een stukje dat vit d niet nodig zou zijn bij bv kinderen. Een kwartietje buiten elke dag zou genoeg moeten zijn.
Goh zou je denken? Logisch toch of niet. Yukl: ja objectief bedoel ik, Druk druk met twee kindertjes en dan kan ik niet altijd meer helder denken, ha ha
en daarom wordt het ook "verplicht" die vitamine te geven, wnat ze kunnen er moeilijk van uit gaan dat iedere moeder precies weet hoelang de buitenlucht+zon nou het vitamine gehalte opkrikt... zo zal dit onderzoek waarschijnlijk ook in elkaar zitten, bij iedereen is het weer anders, en mss is het idd zo dat het meerendeel geen genoieg voedende voeding heeft...
Ik vind het wel een interessant stukje! Mijn zoon kreeg dan helaas geen bv maar nu hoogzwanger van de tweede ben ik toch weer van plan om bv te geven. Maar bijvoeding vanaf 6 maanden daar twijfel ik sterk aan! Is echt puur mijn gevoel en weet dat onderzoekers het over het algemeen niet met mij eens zijn. Ik was met mijn zoon vastberaden om bv te geven en pas te beginnen met bijvoeding als hij 6 maanden was. De bv was dus helaas niet gelukt door veel verschillende de dingen en bijvoeding kreeg hij met bijna 5 maanden. Dat mensen zeggen ja ik geef mijn baby bijvoeding want hij kijkt het eten uit mijn mond weg vind ik wel een beetje onzinnig. Maar mijn zoon was tien pond bij de geboorte en groeide ook nog eens erg hard. Kon aan alles merken dat hij honger had. Meer dan een liter kv mag niet maar wat dan? Toch maar een potje met worteltjes gegeven en vanaf de eerste dag at hij een potje groente leeg of maakte ik zelf klaar en at hij het op. Terwijl je ook hoort van kindjes die het met 6 maand weer uitspugen. Die zijn er dan duidelijk niet aan toe. Ik vind bv voor kindjes het allerbeste (dat zegt mijn gevoel) maar bijvoeding vanaf 6 maanden voor alle kinderen daar twijfel ik sterk aan! Dat zou misschien ook op het ijzertekort kunnen slaan. Dus niet het ligt aan de bv maar het ligt soms aan te late bijvoeding. (dit is dus mijn redenatie)
Ik heb niet alle bladzijdes meer te lezen, want daar vond ik het er al iets te veel voor. Dus met het risico Spuit 11 te zijn, toch even deze quote van Unicef UK: Drie van de vier auteurs van dit artikel hebben in de afgelopen drie jaar betaald werk verricht voor babyvoedingfabrikanten. Dit maakt de uitkomsten van hun onderzoek op zijn zachtst gezegd niet meer onafhankelijk. Overigens baseren zij hun conclusies niet op nieuw onderzoek, maar op bestaande onderzoeken. Dit zijn voor een deel dezelfde onderzoeken waarmee (de WEL onafhankelijke!) WHO tot de conclusie kwam dat zes maanden exclusieve borstvoeding het beste is voor moeder en kind.
Geen zin om alle pagina's door te spitten Ik vraag me af wie dit onderzoek heeft gefinancierd. Nutrilon misschien? Nee, ik denk ook dat moedermelk voorziet aan alle behoeften van een mensenkind. Waarom dan geen vitamine D? Omdat wij niet de hele dag binnen horen te zitten. Als je ieder dag buiten bent (en dan bedoel ik niet een uurtje of twee), dan heeft een kindje ook geen extra vitamine D nodig. Wat dan ook wel kan, is dat de manier waarop wij nu leven er ook voor zorgt dat we niet op de natuurlijke manier aan ijzer komen. Of minder. En een moeder die BV geeft die zelf ijzertekort heeft, kan dan misschien ook BV met te weinig ijzer geven. Dit leidt mij tot de vraag: Is er ook nog verschil in het ijzergehalte van de baby als de moeder netjes iedere dag haar mamavitaminen neemt? En dát leidt mij weer tot de vraag of Davitamon niet de onderzoeken heeft gesponsord