Alsnog hadden ze vast tal van andere cartoons kunnen verzinnen om dingen in kaart te brengen. Hebben ze het arm kindje echt niet voor hoeven te misbruiken.
Maar wat is er dan zo anders dan in alle andere gevallen waarin deze foto in de media is (mis/ge)bruikt? Deze foto is zo vreselijk bekend geworden, doordat hij in de media is gebruikt. En dat ze dan precies deze foto kiezen en niet een andere, is omdat deze zoveel emotie oproept. Is het ook een grens over op andere media outlets?
Inderdaad! Vooral nu blijkt dat het jongetje waarschijnlijk zo is neergelegd voor de foto..... dat is pas smakeloos. Overigens vond ik de tekening eerst echt niet kunnen. Ik ken geen Frans dus heb ook niet verder gekeken naar de tekst of het verhaal erachter. Nu ik de uitleg hier in het topic lees "begrijp" ik het wel. Echter, niet iedereen leest dus het verhaal en dan kan deze prent zeer verkeerd over komen.
Het is natuurlijk altijd lastig om de precieze boodschap uit een tekening te halen, maar ik ervaar het vooral als een aanklacht tegen hoe Europa zich in dezen opstelt: aan de ene kant 'lokken' we mensen op zoek naar een beter leven - dat is de prent met Aylan - en aan de andere kant laten we ze aan hun lot over in de Middellandse Zee - de prent met de verdrinkende moslim. Daarom vind ik het sterke cartoons en véél minder kwalijk dan de massale verspreiding van de foto waar een van de tekeningen op gebaseerd is.
Ik lig er echt niet wakker van. Vind hem alleen niet grappig. Deze is ook niet grappig van LadyDahmer.
ik heb ook het verhaal erachter gelezen, snap de discussie die het op moet reopen maar ik vind dit niet de manier om dit te doen en walg eigenlijk van alles wat van Charlie hebdo komt....