Dan zullen we als samenleving toch echt veel gezonder moeten gaan leven. Heel veel welvaartsziekten kunnen voorkomen worden door levensstijl. Waarbij ik niet zeg dat alles te voorkomen is. Helaas, was dat maar zo... maar een deel zeker wel! En daarnaast denk ik dat het goed is als ze eens knopen gaan doorhakken Wbt euthanasie. Het is misschien een heel andere discussie maar aan de andere kant hoort het er wel bij. Je kunt wel door blijven behandelen met alle kosten van dien terwijl er echt genoeg mensen zijn die zelf (en dat is uiteraard de grootste eis, dat ze er zelf voor kiezen) liever kiezen voor euthanasie.
Daar ging de discussie op de radio ook over: of er wellicht een moment zal komen waarbij ouderen van 80+ bijvoorbeeld niet meer behandeld worden om hun leven met een jaar te verlengen. Vond dat nogal wat…
Uh nee... maar als de zorg kosten zo enorm gaan oplopen door vergrijzing dan moeten we dus gaan zorgen dat mensen zo gezond mogelijk oud worden. Als ik kijk naar mijn schoonvader: die kreeg diabetes door levensstijl. Dat heeft hij nu zonder medicijnen onder controle omdat hij zijn levensstijl heeft aangepast. Dat zal niet voor iedereen kunnen, maar echt wel voor een deel van de mensen. Als het al 100 mensen op een jaar scheelt dan scheelt dat geld.
Zoals je leest zeg ik dat mensen die keuze moeten hebben. Dus niet dat dat voor hun besloten wordt... en ja dat kan nu ook @Liekje81 maar ik heb al meerdere keren gehoord dat de administratie er om heen zo langzaam ging dat mensen langer liggen dan nodig was vanwege regelgeving
Nee het was geen verwijt naar jou, zo bedoelde ik het niet. Maar überhaupt dat dat straks de keuzes zijn die men moet gaan maken om de kosten te ‘drukken’, vond ik vrij bizar. Ik ben pro-euthanasie, even voor de duidelijkheid
Oh over het leefstijl gedeelte ben ik het helemaal met je eens. Als ik zie wat iedereen naar binnen werkt en ja daar maak ik mijzelf ook schuldig aan. Maar ik bedoelde het stukje over euthanasie Trouwens even weer on topic. Degene die voor qr bewijs zijn zeggen ja je hebt een keuze. Maar dat is toch best simpel gesteld. Kijk een jood is een jood kun je door keuze niet veranderen. Maar als je stelt als moslim mag je niet een cafe in en je zegt ja dan moet je gewoon niet in allah geloven. Dan wordt het verschil al kleiner. Dan kun je zeggen ja met het virus kan je mensen besmette , maar dat gaat dan niet op als je niet getest heb als gevaccineerde want dan kan je (al zou het heel misschien in wat kleinere mate, wat ik eerst nog bewezen moet zien) ook anderen besmetten. Dus ik zou het heel goed vinden om te lezen waardoor dit zo'n goed idee is dat qr bewijs.
Dat herken ik helemaal niet. Werk bij een huisarts en die heeft zo'n 4 x euthanasie per jaar. Dat kan in 2 dagen geregeld zijn.
Fijn voor de mensen die daar mee te maken krijgen bij jullie, hoe erg dat natuurlijk ook is... Hier eens iemand 2 weken. En een andere vrouw 1,5 maand wegens iets dat ze gezegd zou hebben. Het is natuurlijk niet voor niets een dingetje bij de formatie tussen CU en D66
Ik vind die coronapas wel een dingetje. Ik weet niet of ik voor of tegen moet zijn. Ik snap namelijk aan de ene kant wel de keuze hiervoor. Niet gevaccineerden lopen nu eenmaal meer risico op ziekenhuisopname dan mensen die wel gevaccineerd zijn. Dus daardoor lopen de gevaccineerde minder risico bij drukke gelegenheden, dan niet gevaccineerden. Maar snap ook weer wel dat niet gevaccineerden zeggen: ja maar ik ben getest, dus 'veilig' maar die niet geteste gevaccineerde kan dus ongemerkt het virus bij zich hebben. Klopt, dus daarom krom dat de een als veilig wordt gezien, terwijl die het misschien niet is. Aan de andere kant is er denk ik op dit moment nog steeds een groep mensen die de beslissing voor zich uit hebben geschoven. Mensen die geen bezwaar hebben tegen het vaccin, naar die nog steeds geen prik hebben ingepland. 'het komt nog wel een keer' of 'het heeft geen haast' Die mensen moeten nu wel een keuze maken en dat lijkt nu ook te gebeuren. En dat vind ik wel een pluspunt hiervan. Ik lees bij de niet gevaccineerden veelal ook een aversie tegen testen. en willen niet gaan testen om toch van de horeca gebruik te maken. (Ik ga zelden uit eten, dus voor mij zou dat zelden testen zijn. Maar als je regelmatig gebruik maakt van de horeca snap ik wel dat dat een grotere impact heeft) Zouden de niet gevaccineerden minder moeite met het testen hebben als ook gevaccineerde mensen moesten testen voor toegang?
Wat ik me afvraag.. denk je dat die niet gevaccineerden niet allang in deze 1,5 jaar al een keer in contact zijn geweest met corona? Dus als ze op de i.c. terecht hadden moeten komen was dat allang gebeurd. Dit zijn mensen die het vaccin niet willen om bepaalde redenen. De zorg ontlasten.. geloof je dat oprecht nog? Waarom dan geen geld naar de zorg? In 1,5 jaar tijd hadden ze echt al wat kunnen doen. Kom niet aan met een opleiding duurt 3 jaar.. De zorg moet aantrekkelijker worden, meer loon, meer handjes aan het bed. Maar geen euro krijgt de zorg. Nee het geld wordt gepompt in een test-maatschappij. Bewijs dat je geprikt of negatief bent. Echt.. een qr code om ergens binnen te komen. Bizar deze wereld.
Ik geloof best dat een deel van de niet gevaccineerden al corona gehad hebben. Maar dat zal lang niet iedereen zijn. En of de druk ineens ophoog zal gaan als alles wordt losgelaten? Ik denk dat dat idd nog wel mee zal vallen. Maar ja wat als het wel zo is? Liever niet een herhaling van het debacle na 'dansen met Jansen' En ja, hebt helemaal gelijk met het feit dat er series iets gedaan moet worden om werken in de zorg aantrekkelijker te maken.
Gezin van 4 is meestal met 2 minderjarige kinderen. Die betalen nog geen premie. Dus dan is het 2 x 16000. Nog steeds absurd veel. Maar dan zou daar toch juist meer geïnvesteerd moeten worden? Betere en efficiëntere zorg. En met de verzekeraars om tafel om te kijken hoe de premies stabiel kunnen blijven bij hogere kosten. Juist om de premiedruk wat te verlagen zou je kunnen denken aan een overheidssubsidie voor bepaalde zorgkosten (verzekeraar betaald kosten en krijgt die deels vergoed ) dat gebeurt nu ook al voor chronisch zieken. Per bijvoorbeeld diabetes patiënt krijt de zorgverzekeraar een x bedrag per jaar om de hogere zorgkosten te kunnen uitbetalen. Dan is het dus niet nodig om de premie zoveel te verhogen. Hebben we wel een ander kabinet nodig
Nee, je maakt een denkfout. De zorgkosten pp is iets anders dan wat wij ‘zelf’ betalen. Wij dragen belasting af bij je loon en daarnaast betalen we premie. Die premie betalen we idd niet voor kinderen tot 18 jaar, die wordt gesubsidieerd door de overheid, maar waar denk je dat de overheid het geld vandaan haalt voor dergelijke subsidies en de zorgkosten die je niet ‘zelf’ betaalt? Juistem… linksom of rechtsom zal dat ergens vandaan moeten komen, uit belasting dus. Elke subsidie die de overheid verstrekt komt uit de grote kist der inkomsten uit belastingen. Dus gaan de zorgkosten pp omhoog, zullen de belastingen ook omhoog moeten. Of er moet gekort worden op andere fronten om dat potje gevuld en dekkend te krijgen. Het tweede punt klopt hoor, ze zouden het veel efficiënter in kunnen richten. Op de radio werd bijvoorbeeld gesproken over een driedubbele check op medicijnen verstrekken, een hufterproof protocol, dat nu gehanteerd wordt in het ziekenhuis, waar men veel tijd aan kwijt is. Terwijl de gemiddelde patiënt zo’n 72 uur in het ziekenhuis ligt en het daarna ook zelf moet doen. Als voorbeeld werd gegeven om mensen die dat kunnen gewoon zelf hun eigen medicijnen te laten innemen. Maar ja, of je daarop zit te wachten? Kan me indenken dat aansprakelijkheid hierin ook een rol speelt.
Dan heb ik te snel gelezen. Ik las premie per jaar. Mijn fout. Wat betreft efficiëntie kan er nog veel (lopen ook sl veel projecten op dit gebied). Evenals op preventie.
Ik denk dat er veel oudere mensen zijn (we vergrijzen) die van oudsher op hún partij blijven stemmen. Zulke stemmers heb je in alle leeftijdscategorieën natuurlijk, maar vooral daar denk ik. De jongere stemmer zal eerder de stemwijzer er bij pakken, en die zijn ook meer beïnvloedbaar. De nieuwere partijen zullen daar waarschijnlijk wat meer stemmen van krijgen. Maar die versnippering in allemaal kleine partijen lijkt me ook niet echt praktisch. Iedereen moet gehoord worden en mag een mening geven, kan zinvol zijn, maar zal ook voor vertragingen zorgen.