Opnames stijgen niet omdat de besmettingen zich nu vooral verspreiden onder de jongere groep, niet 'omdat er geen sprake is van echte stijging".
Dat was toch precies de bedoeling? (quote van Rutte) : ' Het 1e scenario is: het virus maximaal controleren. Dat leidt tot een beheerste verspreiding, onder groepen die het minste risico lopen. Dat is het scenario van onze keuze. Maximaal controleren betekent dat we proberen met maatregelen de piek in het aantal besmettingen af te vlakken en uit te smeren over een langere periode. Maximaal controleren betekent dat we proberen met maatregelen de piek in het aantal besmettingen af te vlakken en uit te smeren over een langere periode. Met deze aanpak waarin de meeste mensen alleen lichte klachten zullen krijgen, bouwen we immuniteit op en zorgen we dat de zorg het aankan. Met als doel dat de verpleeghuizen, de thuiszorg, de ziekenhuizen en vooral de intensive care afdelingen niet overbelast raken. Zodat er steeds voldoende capaciteit is de mensen te helpen die het meest kwetsbaar zijn.' Dat plan is gezien de huidige cijfers prima geslaagd toch?
Dat heeft Rutte inderdaad gezegd. Maar daar is hij wel op terug gekomen. Het is nu absoluut niet meer doel om groepsimmuniteit op te bouwen, aangezien nog niet duidelijk is of je wel immuun bent na een besmetting. Sterker nog; er zijn een aantal signalen dat je niet langdurig beschermd bent na een eerder besmetting. Al is het nog te vroeg om er met zekerheid iets over te zeggen. Het doel van de huidige maatregelen is wel degelijk om onder àlle groepen van de bevolking het aantal besmettingen zo laag mogelijk te houden. (Terwijl er tegelijk, waar dit haalbaar is, ook wel oog is voor de economische en psychische gevolgen.)
Hoe denk jij dat het komt dat de besmettingen nu minder ouderen treffen en meer jongeren? Doordat de laatste groep toch minder goed met de regels om gaat? En ouderen juist extra voorzichtig zijn?
Het is allemaal nog niet netjes dubbelblind getest, wetenschappelijk bewezen en peer reviewed etc. Maar ik vind dit echt heel plausibel klinken. Als mondkapjes in Nederland verplicht worden, lig ik daar niet wakker van hoor. Dan ga ik netjes mondkapjes dragen. Hooguit met lichte vrees dat mensen het dan als excuus gaan gebruiken om geen afstand meer te bewaren. Maar ik denk inderdaad dat het onzin is, die mondkapjes. Echt alleen gebruiken in situaties waarbij je niet kunt voorkomen dat mensen te dicht bij elkaar komen. Onder het motto ‘iets is beter dan niets’. Dus in de bus en trein: prima. Maar niet in bijv. winkels, horeca, pretparken e.d. Daar kun je met deurbeleid zorgen dat het niet te druk wordt en mensen steeds blijven herinneren aan looproutes en afstand houden. Ik weet dat het vreselijk is voor de economie. Maar dat is het ook als je corona ongecontroleerd laat rondgaan. Dan krijg je chaos. En ik weet dat mensen zich nu te weinig aan die regels houden. Dus moet er echt gekeken worden naar enerzijds betere voorlichting (zodat mensen het zoveel mogelijk vrijwillig doen) en anderzijds betere handhaving. Maar ik vind het echt een trieste schijnmaatregel als je zegt “mensen houden zich niet aan de regels, dus verzinnen we een andere regel. Waarvan we eigenlijk wel weten da ie minder goed is.”. Wij wonen trouwens niet in België. Maar ik heb wel een soort van vaste bubbel met mijn gezin. Onze kinderen mogen inmiddels weer bij hun grootouders in de buurt komen. Wij zien ze ook wel geregeld, maar op afstand. Hoewel het, zoals iemand anders ook al schreef, incidenteel gebeurd dat we in de loop iets te dicht bij elkaar staan. We knuffelen en zoenen niet. En als iedereen zit, houden we afstand. Maar die afstand kan inderdaad wel eens te klein zijn als er een kop koffie wordt neergezet ofzo. Buiten die bubbel zien we eigenlijk geen andere mensen. Incidenteel mijn zwager en schoonzus. Maar zelfs als ik die erbij op tel, zit onze persoonlijke bubbel als gezin dus op 6 personen, waarbij we in principe dus ook afstand houden. Nu is het vakantie, maar als ik werk zie ik natuurlijk wel meer mensen. Maar ook dat is een vaste groep. Ik zou een redelijk makkelijke zijn voor contactonderzoek.
Ja. En dat doe je door het aantal besmettingen laag te houden. Maar Whysteria quote nu een uitspraak van maanden geleden. Waardoor het net lijkt alsof het een goed idee is om jonge, gezonde mensen elkaar te laten besmetten. Alsof dat zelf overheidsbeleid is. Ja, Rutte heeft die uitspraak gedaan. En is daar op terug gefloten. Nog diezelfde week is langs alle mogelijke kanalen gecommuniceerd dat het bereiken van groepsimmuniteit nadrukkelijk NIET het doel is en dat het er juist om gaat dat je door handen wassen, afstand houden etc. de kans op besmetting zo klein mogelijk maakt. Beetje vreemd om dan maanden later die uitspraak te quoten, maar gemakshalve even weg te laten dat daarna door Rutte en allerlei andere leden van het OMT al is gezegd dat dit een ongelukkige uitspraak was en dat het echt niet de bedoeling is om mensen te (laten) besmetten. Als je zo goed kunt zoeken op internet dat je de letterlijke quote nog kunt vinden, moet je dat toch ook weten... Maar goed, sommige mensen vinden het blijkbaar leuker om mensen op te jutten en vooral het beleid te ondermijnen,
Ik deel je mening volkomen. Als het hier toch verplicht word zal ik netjes dat kapje dragen. Ik ben ook wel iets angstig dat mensen dan met klachten eerder van huis zullen gaan en ook minder afstand zullen houden met kapje. Dus het als vervanging zien van de huidige maatregelen en niet als extra maatregel bovenop de huidige maatregelen. En daarom zal ik dan denk ik toch weer vaker thuisblijven, door boodschappen weer online te gaan doen. Ze moeten imo in blijven zetten (en dit vaak herhalen en desnoods dmv reclames verspreiden) op de regels afstand houden en drukte vermijden en bij klachten thuisblijven. En niet inzetten op drukte en geen afstand mogelijk maken door meer mensen toe te laten en dan een mondkapje te gaan verplichten.
Ik lees haar bericht echt compleet anders dan dat jij doet. En snap ook niet hoe je haar tekst negatief op kunt vatten. Heb het nu 5x gelezen en haal echt zoiets compleet anders eruit dan jij doet. Ze citeert Rutte zijn uitspraak maar volgens mij doelde ze totaal niet op het stukje groepimuniteit die Rutte net in dat stukje wel benoemde maar achteraf niet helemaal goed verwoord was. Wat @Whysteria volgens mij probeerde te zeggen met dat stukje was dat het doel was om het virus Maximaal te controleren, wat leid tot een beheerste verspreiding onder niet kwetsbare groepen (wat de zorg dus niet belast) en dat is wat nu gebeurt in Nederland. Daaronder schrijft ze zelfs nog dat dat plan gezien de cijfers geslaagd is. Ze citeerde een heel stuk tekst met dat ene woordje immuniteit. Waarom denk je dat ze daarop doelde terwijl ze schrijft dat het plant geslaagd lijkt te zijn. Er is toch namelijk helemaal niets geslaagd mbt immuniteit?
Klopt. En wanneer je je bedenkt dat alle maatregelen in Nederland voortkwamen uit júist die toespraak (en het gaat hier niet om een 'oepsie' moment van Rutte, maar een compleet gescripte politieke toespraak, waarbij heel Nederland aan de buis gekluisterd zat), en dat men om die (logisch klinkende) redenen bereid was bepaalde restricties te accepteren, én dat die strategie nu juist inderdaad effect lijkt te hebben (wél meer besmettingen, maar minder ziekenhuisopnames) vraag ik me ook af vanwaar de negativiteit nu ineens? Maar uit de laatste alinea van @tupp 's post begrijp ik al dat ook deze reactie van haar vooral bedoeld is om op de man te spelen. Ik begin er aan te wennen de laatste maanden.
Tja, al je posts bij elkaar geteld lijkt het er toch wel erg op. Maar we zijn volgens mij al vaker tot de conclusie gekomen dat we een totaal andere visie hebben op het coronabeleid. Ik vind het dan ook vreemd dat je juist een stuk beleid quote dat uiteindelijk helemaal niet doorgevoerd is.
Ik vind deze twee krantenkoppen onder elkaar erg opmerkelijk; https://www.ad.nl/rotterdam/rotterdam-begint-grote-campagne-voor-toerist-uit-eigen-land~a2617bc0/ Rotterdam begint campagne waarin de stad zich profileert als stad met veel ruimte, om toeristen uit eigen land naar de stad te trekken. https://www.ad.nl/rotterdam/winkeliers-rotterdam-klaar-voor-mondkapjesplicht-automaten-zijn-er-al~ab96f9f4/ Winkelcentra bereiden zich voor op mondkapjesplicht, omdat door de toegenomen drukte, anderhalve meter afstand op veel plekken niet meer mogelijk is. Oké, misschien tijd om de campagne uit artikel 1 maar af te blazen dan? Vanuit economisch belang worden straks die mondkapjes verplicht en de 1,5 meter geschrapt. Terwijl er heel wat aanwijzingen zijn dat die 1,5 meter beter werkt dan mondkapjesplicht. (Zie o.a. de situatie in België). Vreemd.
Voor mij echt niet nodig. Ik was afgelopen week even in het centrum van Rotterdam voor een afspraak en het was echt zo vreselijk druk. Sowieso nergens afstand. Was onmogelijk namelijk. Daarnaast echt veel buitenlandse toeristen dus die uit eigen land hoeven er niet meer bij. Ik schrok er echt een beetje van.
Vanuit economisch oogpunt is het voor de winkeliers inderdaad van belang om zoveel mogelijk klanten binnen te krijgen. Naleving van de voorschriften kost geld, een klant met een mondkap niet. Niet direct dan, want de verwachting is dat juist die mondkapjes mensen weg gaan houden uit de winkels. Hier bij ons zijn trouwens alle maatregelen losgelaten door de winkeliers. Behalve fysieke markeringen want die hingen er al. Niemand kijkt meer naar maximum aantallen, maakt iets extra schoon of wijst de klanten op afstand. Van andere kant zijn nog geen aaneijsbare verspreidingen teruggebracht tot winkels of contactberoepen.
Dat laatste is waar, maar wel met een maar. Besmettingen die voortkomen uit feestjes en bezoek horeca, zijn makkelijk te traceren en dus bekend. Bij feesten kennen de meeste gasten elkaar en bij horeca moet je vaak op naam reserveren. Dus dat komt wel boven bij contactonderzoek. Bij bezoek aan winkels, gebruik OV etc. weet je gewoon niet met wie je contact hebt gehad. Dat zijn onbekenden. Bij een groot deel van het contactonderzoek wordt niet duidelijk wat de bron was. Als we het wel weten, is het inderdaad vaak vanuit een feest of horeca. Maar in de gevallen waarbij qe het niet weten, zou het dus evengoed vanuit OV, winkels of iets anders kunnen zijn.
Lijkt op wát precies? Ik neem in elk geval aan dat je het tegen mij hebt, je hebt me niet getagd? De toespraak was trouwens helemaal geen beleid, maar eerder een officiële motivatie om met zijn allen naar een doel toe te werken. Ik vind het heel apart dat daar blijkbaar dan al enige tijd geleden afstand van is gedaan door de politiek, terwijl je juist nú pas begint te zien dat het wellicht wel de juiste aanpak was (meer besmettingen onder niet-kwetsbare groepen, minder mensen ernstig ziek, bijna geen ziekenhuisopnames meer).
Wij hadden in het begin in totaal 10 mondkapjes voor de hele praktijk, schandalig gewoon, Ik heb toen notabene een man in mijn ruimte gehad die aan het hoesten was, koorts had en net terug uit Turkije was, 2 weken later heel ons assistente team ziek. Nu zijn we beter voorbereid ( hoop ik )
Klopt voor een groot deel, vooral omdat mensen winkelbezoek misschien niet zo snel onthouden (een doorgeven)? Want als bij contactonderzoek meerdere mensen winkel X in straat Y noemen als locatie waren ze in afgelopen week zijn geweest, zou deze ook eruit springen.
Vanaf dag 1 van deze crisis hebben altijd de economische belangen tegenover volksgezondheid in de weegschaal gelegen. En als ik deze berichten zo onder elkaar lees dan denk ik inderdaad dat de eventuele invoer van niet veel met volksgezondheid te maken zal hebben maar wel heel veel met economisch belang. Tot nu toe zijn alle stappen die ze hebben genomen goed uitgepakt (op sluiten scholen na). Ik heb er dan ook alle vertrouwen erin dat wat ze ook beslissen een goede keuze zal zijn, zolang die keuze maar niet word gemaakt onder druk van leken (zoals bij het sluiten van de scholen). Als de economische gevolgen nu zwaarder wegen waardoor mondkapjes worden ingevoerd dan zal dat nodig zijn. De gevolgen van een economie die naar de knoppen is zijn ook niet al te best natuurlijk. Al betwijfel ik of ze dan eerlijk toegeven dat er economische gedachten achter liggen.