ik zag dat de grote groep besmettingen 20-40 jarigen zijn en het over het algemeen een mild verloop betreft. Wellicht is dat een verklaring? Ik heb overigens wat moeite met deze indeling van leeftijdscategorieën. De levensstijl van 20-30 jarigen is over het algemeen heel anders dan die van 30-40 jarigen (uitzonderingen daargelaten). Ik ben wel geïnteresseerd of het vooral 20-30 jarigen betreft of 30-40 jarigen (ik vermoed de eerste groep).
Tijdens de eerste golf waren inderdaad wel redelijk wat zielenhuisopnames in de groep 35-40 jaar. In de groep daaronder weinig. Inmiddels weten we echter ook dat 'niet opgenomen in het ziekenhuis' geen indicatie is op mild verloop/geen gevolgen. Er zijn heel veel mensen die thuis ziek waren, en langdurig herstel/ blijvende schade/ aanhoudende klachten enz hebben. Dat is ook een grote aanslag op de zorg en werkgelegenheid. We moeten ons niet blind staren op enkel de IC-opnames en sterfgevallen.
Maar het doel van de maatregelen is toch om te zorgen dat het zorg het aankan? Dus die cijfers zijn zeker wel relevant.
Even een zijstap: Ik vraag me serieus af wat er aan de hand is in Californië. Ik lees niet zoveel over de brandhaarden die zulke aantallen veroorzaken. Het is een warm gebied, mensen zijn veel buiten, redelijk gezond en fit voor Amerikaanse begrippen. Besmettingen zijn met name onder de jongere groep: https://www.cdph.ca.gov/Programs/CID/DCDC/PublishingImages/COVID-19/CA_COVID-19_Numbers_July27.png (Zelf 41.000 kinderen). Relatief weinig ziekenhuisopnames, aantal doden tov hospitalisatie vind ik hoog. Veel mensen die geen geld hebben voor hospitalisatie?
Persoonlijk vind ik, wetende dat de gevolgen van de ziekte ook voor jonge /gezonde mensen erg ingrijpend kan zijn, en dat er op relatief korte termijn zicht is op een vaccin (ik verkies hierin optimistisch te zijn), dat we toch ook gewoon mogen streven naar zo weinig mogelijk ziektegevallen.
Ja en maanden is het geweest: het gaat om de ic cijfers, de ic is het belangrijkst. Het ging nergens anders over dan de ic cijferd. En nu zou dat niet meer zo belangrijk zijn
Is dit het totale aantal of het aantal op dit moment? Die ziekenhuiscijfers (omdat daar ook geen toename bijstaat)
Ik zeg niet dat ze niet relevant zijn. Ernst van dit virus ligt echter niet ALLEEN in de vraag of je eraan doodgaat of op de IC terecht komt. Vooral de 'het is maar een griep' groep klampt zich enkel aan de sterftecijfers. Langdurige complicaties en restschade heefr ook grote gevolgen voor de zorg. In juni werden de cardiologen overspoeld door de 'vergeten' groep die tijdens de crisis het zelf moest uitzoeken thuis. Deze mensen met aanhoudende longklachten hebben misschien langere zorg nodig dan iemand die tijdelijk een bed bezet houdt.
Wat is het percentage van milde gevallen waarvan we nu weten dat er restverschijnselen zijn in deze relatief jonge doelgroep? Of is dat nog niet bekend?
De vraag is ten koste van wat? En qua immuniteit is er nog zo weinig bekend. Laat daar maar eerst wat over naar buiten komen voor je uberhaupt een vaccin wil gaan nemen.
De ziekenhuisopnames zijn die van dit moment, de positief getarten en sterftecijfers een totaal. Daar valt dus geen peil op te trekken. Daarbij waag ik te betwijfelen of ze in Californië echt gemiddeld gezonder zijn dan in de usa algemeen. Los daarvan heeft Californië flinke cijfers nu maar er zijn Staten die er slechter voor staan, met name met het oog op ziekenhuisbedden. Californië is qua inwoners de grootste staat als ik me niet vergis, dus dat absolute aantallen daar hoger zijn is niet heel gek. En er wordt enorm veel getest, schijnbaar ook onder kinderen, maar de groep is natuurlijk ook wel breed. Jongeren van 17 lopen al meer risico, en zijn ook de groep die zich minder goed aan de regels houden, dan kleine kinderen wat het hoge aantal zou kunnen verklaren. De kans dat zij in het ziekenhuis terecht komen of ernstige klachten krijgen is dan wel weer lager. Waarom viel het je zo op als ik vragen mag?
In een krantenartikel stond dat onder de groep 20-40 jarigen het ziekteverloop mild was, ik heb niets gezegd over eventuele gevolgen. Voor mij zijn de relatief lage ziekenhuis- en IC cijfers een lichtpuntje in deze tijden van slechte Besmettingen cijfers. Je moet ergens hoop uit blijven halen.
Het radiostukje wat ik hoorde sprak een Belgische man. Maar goed, ik begrijp geen ene reet van jullie ministers Ik zie het nu aan 2 collega's van me. Allebei thuis uitgeziekt. De ene had milde klachten. Nu na maanden blijft ze klachten houden. Drukkend gevoel op dr borst,.hart slaat over, kuch, moe. Blijkt nu hartproblemen te hebben en er zit iets op haar long wat op corona leek. Andere collega kan en mag nu een half uur per dag wandelen en moet dit in. 2 weken opbouwen naar een uur. Bij haar zagen ze ook wat op haar longen. Loopt in ziekenhuis, fysio enz en ze is er nog lang niet.
Een echt percentage is niet bekend. Wel is pas een groep van 100 ex-patiënten onderzocht waarvan het merendeel niet in het ziekenhuis had gelegen. Daarvan had 1/3 deel littekens op het hart. Dit ging trouwens om mensen van middelbare leeftijd. Je hoort wel meer van mensen die in het ziekenhuis zijn opgenomen en weken of zelfs maanden later (thuis) nog steeds extra zuurstof nodig hebben. En ook van mensen die niet opgenomen zijn geweest, maar maanden later nog steeds niet helemaal hersteld zijn. Die hebben dan nog last van vermoeidheid en worden sneller benauwd. Dat was wellicht oorspronkelijk het doel, zeg maar in maart / april toen de ziekte nog heel erg nieuw en onbekend was èn de we feitelijk een te kort kregen aan IC bedden. Alleen dankzij kunst en vliegwerk om flink op te schalen èn dankzij hulp uit het buitenland, hebben we het wat dat betreft gered. Maar vergeleken met de normale hoeveelheid IC-plaatsen, waren er eigenlijk te veel patiënten. Dus ja zeker was het toen een doel om ervoor te zorgen dat de zorg niet totaal overbelast zou raken tot het niveau dat er keuzes tussen patiënten gemaakt zouden moeten worden. Want zo erg dreigde het toen te worden. In andere landen gebeurde het zelfs al dat er geen plek meer was. Logisch dus dat de eerste zorg en het eerste doel toen was: zorg dat de ziekenhuizen het aankunnen! Dat is toen inderdaad steeds benoemd. Maar we zijn nu een aantal maanden verder. Het aantal besmettingen ligt fors lager en er is gelukkig weer ruim voldoende plek op de IC’s en op de gewone afdelingen. Dus wat dat betreft niet direct reden tot zorg, als je kijkt naar de cijfers van de ziekenhuizen. Maar we weten inmiddels iets meer over deze ziekte (helaas nog niet genoeg). En zoals bovenstaande al zegt; er is ook genoeg om je zorgen om te maken als mensen covid-19 krijgen in het ‘milde’ verloop, dus zonder naar het ziekenhuis te moeten. Sommige van deze voorheen gezonde, fitte mensen hebben nu nog klachten. We hebben nog geen idee hoe die mensen er over een jaa of twee jaar aan toe zijn. In maart dacht ik ook nog “Laat mij het nu maar krijgen: ik ben jong en gezond. Dus ik maak het mild door, ben daarna beschermd. En weer een stapje dichter bij groepsimmuniteit.” Nu denk ik daar lang niet zo licht meer over. Het is niet zeker of je na een infectie immuun bent. En de gevolgschade kan ook bij jonge, fitte mensen toch behoorlijk beperkend zijn. Dus ik stem er absoluut voor om niet alleen naar de ziekenhuisopnames te kijken, maar er echt naar te streven om zo min mogelijk besmettingen te houden. En dan op een manier die, als we allemaal samenwerken, redelijk vol te houden: winkels en horeca open, maar; vermijd drukte - houd 1,5 meter afstand - blijf thuis bij milde klachten & laat je testen - pas een goede handhygiëne toe. Als iedereen dit doet, hoeft het niet strenger te worden dan dit. En kan de economie binnen de mogelijkheden van deze crisis toch zo goed mogelijk blijven doordraaien.
Het Nederlandse ministerie van Buitenlandse zaken het het reisadvies voor de provincie Antwerpen inmiddels aangepast naar oranje. Heel veel Nederlanders krijgen nu België-les "Aha, Antwerpen is niet alleen een stad maar ook een provincie." Maar lijkt me wel een goed plan, als in België zelf wordt opgeroepen niet naar Antwerpen te gaan, is het raar om het reisadvies vanuit Nederland op geel te laten.
Ik denk dat deze grafiek en de onderstaande tekst (bron: RTLnieuws.nl) wel laat zien wat het verschil is. En in België wordt wel iets meer getest dan in Nederland, maar ook weer niet verschrikkelijk veel meer. België ongeveer 500-550 tests per 100 000 inwoners. Nederland ongeveer 500 tests per 100 000 inwoners. Spanje ongeveer 450-500 tests per 100 000 inwoners. Italië ongeveer 450 tests per 100 000 inwoners. (Bron: ECDC uit niet heel makkelijk afleesbare grafieken)
Ja, maar het is in België heel erg geconcentreerd op Antwerpen momenteel, dus als je de situatie met Nl zou vergelijken, dan zou je zeggen dat de situatie in Antwerpen mss zorgwekkend is en vraagt om matregelen, maar de situatie in de grootste delen van België niet. Toch mogen wij allemaal de komende 4 weken maar 5 mensen zien en is er over het hele land grote paniek. Ik snap het ergens wel he, mazr ik moet zeggen dat het best frustrerend voelt, dat ik alweer aan mn zoontje moet uitleggen dat zowat alles wat we de komende maand gepland hebben afgezegd wordt en we weer heel wat mensen niet meer kunnen zien terwijl hier kn de ruime omgeving geen positieve testen zijn (een dorp hiernaast is er 1 de laatste 7 dagen ,verder moet je al naar de stad hier 20 km verderop voor 9 besmettingen op 102 000 inwoners...
[ Ik snap heel goed dat dat frustrerend is. En ook niet goed voor het draagvlak denk ik dan. Volgens mij houd je het psychisch en economisch gezien nooit lang vol als je steeds het hele land in een halve lockdown gooit. Ik zou het inderdaad reëler vinden als Antwerpen dan tijdelijke zware maatregelen krijgt. maar eerlijk gezegd dacht ik ook dat dit zo was behalve de bubbel? Of is het advies ook weer zoiets als blijf thuis ipv vermijd drukte geworden en mag je ook geen dingen meer doen in andere delen van het land?
Nee op zich mag in de test van het land qua activiteiten wel alles, al zijn de steden nu aan het opbieden tegen elkaar om om ter strengste mondmaskerregels op te leggen. Dat kan me op zich niet zoveel schelen, ik woon in een dorp dus hier hoeft het gelukkig niet op straat en op het werk (een school) en in de winkel droeg ik toch al een mondmasker. Maar het is de algemene panieksfeer ook weer, dat heeft best wel ee' invloed op m'n gemoedstoestand. En die bubbel hakt er wel in.. Minstens 4 weken lang maar 5 mensen, dat is weer kiezen tussen m'n familie, vrienden niet zien. Mn jongste wordt 1 jaar, nu moeten we 5 mensen gaan kiezen die op z'n feestje mogen komen. We hadden een vakantie gepland in de Ardennen met m'n ouders en broers en zussen, die gaat nu niet door.
Ja ik snap het helemaal. Ontzettend vervelend weer En die panieksfeer snap ik ook. Dat is hier in NL nog redelijk maar het neemt wel weer toe in het nieuws en ik merk dat ik er weer veel over lees en mee bezig ben. Wat dat betreft helemaal Corona moe