Dit soort onderzoeken op nieuwssites als nu.nl vind ik nu niet echt bijzonder betrouwbaar. Vraag me ook werkelijk af hoe ze dit onderzoeken?
Ik ook, want ik geloof bij dit soort onderzoeken nooit dat ze een representatief deel van de bevolking pakken.
Ik ben meer wetenschapper dan je zou denken Maar wat ik wil zeggen dat er velen zijn die angstig zijn omdat maatregelen versoepeld worden of omdat anderen die zich niet aan de regels houden. Maar als dat een serieus risico zou zijn, dan had je dat teruggezien in de cijfers. Maar dat zie je niet: het gaat nog steeds goed. Blijkbaar moet je wat langer met elkaar in contact zijn om het te kunnen overdragen. Dat zie je in ieder geval in de slachthuizen. Anders is het risico vermoedelijk wel heel erg klein. Stel dat iemand met corona zou gaan winkelen en zich niet aan de afstandsregel houdt. Dan zou je verwachten dat honderden mensen ook besmetting oplopen als besmetting makkelijk zou gaan. Maar dat zie je niet. Met de cijfers die de GGD bijhouden zie je geen opmerkelijke lokale uitbraken.
O, op nos.nl lees je het ook: dat contactonderzoek heeft uitgewezen dat besmettingen vooral n de thuissituatie plaatsvinden. Ik vind het hoopgevend.
Nou, zo te lezen wordt er toch echt wel voorzien in beperkingen aan het huisrecht. Je moet maar net de pech hebben vervelende buren te hebben en/of overijverige handhavers. En hoe wordt eigenlijk bepaald wat een ernstig gevaar voor de onmiddelijke verspreiding inhoudt? 6.2. Besloten plaatsen en woningen Het wetsvoorstel voorziet in beperkingen aan het huisrecht dat wordt beschermd door artikel 10 Grondwet, voor zover het gaat om de persoonlijke levenssfeer in een woning (artikel 58n). 22 Bescherming tegen binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner is beschermd in artikel 12 Grondwet, een verbijzondering van artikel 10 Grondwet. Deze rechtsbelangen worden eveneens beschermd door het verdragsrecht, waaronder artikel 8 EVRM en artikel 17 IVBPR. De bescherming tegen binnentreden zoals bedoeld in artikel 12 Grondwet komt toe aan de bewoners. Een bewoner is degene die een woning als zodanig gebruikt; daarbij doet het er niet toe of hij huurder of eigenaar is. In beginsel is ieder lid van een huishouding als bewoner aan te merken. De regering acht de beperking op het huisrecht gerechtvaardigd wanneer dit noodzakelijk is om de verspreiding van het virus zoveel mogelijk tegen te gaan en anderen tegen besmetting met dit virus te beschermen. Benadrukt zij dat de veilige afstandsnorm en de groepsverboden op grond van deze wet niet zien op de woning en binnen de woning worden geen dwingende hygiënemaatregelen gesteld. Dat neemt niet weg dat door het kabinet ook ten aanzien van de hygiëne en het ontvangen van bezoek binnen de woning adviezen zijn gegeven, gebaseerd de richtlijnen van het RIVM. Bepaalde gedragingen binnenshuis kunnen echter zorgen voor onmiddellijke verdere verspreiding van het virus. Daarin ligt de noodzaak tot normering van gedragingen die een gevaar vormen voor de volksgezondheid en waarvoor geen minder vergaande manier beschikbaar is om bewoners en anderen te beschermen tegen het virus. Vanwege het belang van de volksgezondheid en de bestrijding van de epidemie acht de regering het noodzakelijk om aan gedragingen en activiteiten in of vanuit een woning die ernstige gevaren voor de onmiddellijke verspreiding van het virus met zich brengen een eind te kunnen maken. Voorbeelden die zich reeds hebben voorgedaan zijn de zogenoemde ‘coronafeestjes’ en ook pokertoernooien, waarbij aanwezigen nadrukkelijk geen acht slaan op de geldende adviezen en richtlijnen van het RIVM. Aangezien een infectie met het virus onopgemerkt kan blijven maar wel overdraagbaar is, kan het virus zich in dit soort situaties snel verspreiden. Het kan bijvoorbeeld gaan om een groot aantal personen die zich in een kleine ruimte bevinden, zonder de veilige afstand in acht te nemen. Vanwege het fundamentele belang van het huisrecht moet terughoudendheid worden betracht bij het stellen van regels en handhaven achter de voordeur van woningen. Artikel 174a van de Gemeentewet bevat reeds een bevoegdheid voor de burgemeesters om bij ernstige gevaren voor de gezondheid een woning te sluiten. De regering acht het wenselijk in aanvulling op die sluitingsbevoegdheid een instrument in het leven te roepen dat proportioneel en gericht optreden tegen deze problematiek mogelijk maakt waardoor een minder ingrijpend alternatief voorhanden is dan de sluitingsbevoegdheid. Daarom is in deze wet de bevoegdheid opgenomen om gedragingen of activiteiten die een ernstige vrees voor de onmiddellijke verspreiding van covid-19 voortbrengen terstond te staken. Het bevel is gericht op de beëindiging van de situatie en is op zichzelf geen sanctie. Een bevel tot verwijdering kan niet gericht worden aan personen die woonachtig zijn in die woning. De mogelijke beperkingen zijn daarmee bij wet voorzien, dienen een legitiem doel (bescherming van de gezondheid) en zijn noodzakelijk te achten in een democratische samenleving. De overtreding van een dergelijk gegeven bevel is strafbaar op grond van het voorgestelde artikel 68bis en, in geval van opzet, op grond van artikel 184 van het Wetboek van Strafrecht. Artikel 68bis [Strafbaarstellingen en strafsancties regels hoofdstuk Va] 1. Met een hechtenis van ten hoogste een maand of geldboete van de eerste categorie wordt gestraft degene die handelt in strijd met het bepaalde bij of krachtens de artikelen 58f, eerste of vijfde lid, tweede zin, 58g, eerste of vierde lid, tweede zin, 58h, tweede lid, of 58i, tweede lid. 2. Met een hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft degene die handelt in strijd met het bepaalde bij of krachtens de artikelen 58h, eerste of derde lid, tweede zin, 58i, eerste of derde lid, tweede zin, 58j, eerste, tweede of derde lid, tweede CONSULTATIEVERSIE 9 zin, 58k, tweede of vierde lid, 58l, tweede of vierde lid, 58m, 58n, eerste of derde lid, 58o, tweede of derde lid, 58p, 58q, eerste lid, of 58r, eerste of vierde lid. 3. Met een hechtenis van ten hoogste zes maanden of een geldboete van de derde categorie wordt gestraft degene die handelt in strijd met artikel 58v, tweede lid. 4. De in het eerste, tweede en derde lid strafbaar gestelde feiten zijn overtredingen. Artikel 58n [Maatregelen voor besloten plaatsen] 1. Indien door een gedraging of activiteit in of vanuit een besloten plaats een ernstige vrees voor de onmiddellijke verspreiding van covid-19 ontstaat, kan de burgemeester bevelen die gedraging of activiteit te staken en de daar aanwezige personen bevelen zich onmiddellijk te verwijderen. 2. In het geval van een woning kan een bevel tot verwijdering niet worden gedaan jegens de bewoner. 3. In geval van herhaling van de in het eerste lid bedoelde gedraging of activiteit kan de burgemeester aan degene die de besloten plaats gebruikt of die de besloten plaats tegen betaling in gebruik geeft aan een persoon die niet als ingezetene met een adres in de gemeente in de basisregistratie personen is ingeschreven, verbieden om daar andere personen aanwezig te laten zijn dan bewoners
Ik vind het ook overdreven. Zelfs als er niks nieuws te melden is vinden ze wel weer ergens een groep 8 met alternatieve eindmusical of zo. Zoon moest gisteren 'nieuws van de dag ' presentatie voorbereiden. Hij moest dus terugkijken tot de aflevering van zaterdag voor een onderwerp dat ergens over ging.
Ik weet het, ik weet het. Het klinkt ook hoopvol, al laten andere landen weldegelijk ook iets anders zien, maar wetenschappelijk onderzoek kost tijd en tot we meer zekerheid hebben kunnen we pas meer zeggen. Dat is mijn probleem momenteel. Het is voor mensen als mijn zwager en neefje (met astma) een heel onzekere periode nu. Helemaal wanneer half Nederland zichzelf als soort wetenschapper ziet en besluiten geen afstand te houden omdat ze het simpelweg zat zijn.
Maar kijken zij dan ook niet naar de dalende cijfers? Op een gegeven moment gaat men zich toch realiseren dat de directe kans op besmetting echt heel erg klein is? Maar tegelijkertijd worden bepaalde branches nog altijd buitenproportioneel aan banden gelegd, wat steeds grotere economische gevolgen zal hebben. En nog dit: er zijn legio wetenschappers en deskundigen die ook niet meer achter de maatregelen staan, en hier ook via verschillende kanalen voor uitkomen. Of worden die nu ook allemaal geschaard onder 'nepnieuws'?
Op een gegeven moment bereik je een punt dat je minder rekening kunt houden met een kleinere groep. Klinkt hard, maar heeft m.i. weinig met het begrip voor solidariteit te maken. Dat begrip kan nl ook wederzijds zijn. Met deze getallen kunnen we niet wachten totdat het coronamysterie volledig ontrafeld is. We zien wat er gebeurt en anticiperen hierop. Waarom moeten we wachten op de resultaten van het effect van temperatuur op het virus? En wat zegt dat bewijs over de dagelijkse situatie waarbij veel meer factoren een rol spelen? Dat steeds minder mensen zich aan de regels houden, is een signaal. Een signaal waar de overheid niet meer om heen kan. En het valt niet meer uit te leggen waarom bepaalde strenge maatregelen zouden gelden. Ik kan begrijpen dat het voor mensen in een risicogroep het nog spannend kan zijn. Maar dan zou ik het andersom willen zien: wat kunnen die personen doen om de kans op besmetting klein te houden? En dat betekent echt niet opsluiten. Ik denk dat die iom hun arts best voor een werkbare oplossing kunnen gaan. Even ter relativering: ik ken een jongetje met een donorhart. Stijf van de immunosuppressiva. En hij gaat gewoon naar school, speelt met vriendjes, gaat naar winkels en naar sport. Allemaal in overleg met zijn arts.
Ik vind het ook hoopgevend, maar vraag me dan toch af hoe de eerste persoon in een gezin dan besmet wordt.......
Het zal me niks verbazen als dat jongetje juist minder risico loopt op complicaties, omdat bij de meeste ernstige covid-19 gevallen een overactief immuunsysteem de boosdoener lijkt te zijn.
Via familie werd ook nog genoemd. Dus personen met wie je goed contact hebt, misschien verder samen bent, ook binnen en er niet altijd afstand gehouden wordt. Bij die vleesverwerkingsbedrijven zie je dat ook: veel bij elkaar, dicht op elkaar. Met het testen hoop je dat als een van deze personen klachten krijgt, zich laat testen. Zo kan er door contactonderzoek de rest opgespoord worden. Zo wordt geprobeerd de besmetting klein te houden. En dat lukt aardig, gezien de cijfers.
Ja dat zit er ook wel achter, maar het gaat dus om iemand die uit zichzelf kan denken (ok, zijn ouders in dit geval) tot de risicogroep te behoren. Maar ze hebben het oordeel aan de arts overgelaten. Het spannend vinden en dan willen dat de maatregelen minder snel versoepeld worden: dan ben je denk ik niet eerlijk tov anderen, maar ook niet tov jezelf. Eigenlijk zou iedereen die in een risicogroep valt met zijn arts moeten praten. Eigenlijk zou een arts iedereen moeten benaderen. Maar daar is dan ook weer geen tijd voor. Misschien dat er een vragenlijst kan worden opgesteld vanuit de NHG of zo?
Ik val niet in de risicogroep, vind het ook niet (meer) bijzonder spannend, maar ben wel tegen een te snelle versoepeling. Je ziet om je heen hoe snel het weer kan stijgen, dus ben absoluut voor een versoepeling met beleid. En of je daar nu voor of tegen bent, maakt toch niet zoveel uit? Je kunt je gewoon aan de regels houden, die zijn niet gemaakt om iemand te pesten.
Het aantal gevallen van corona en nee, ik bedoel voor een versoepeling met beleid. Dus tegen alles maar gewoon opengooien en voor een over nagedacht plan, zoals ze dat nu doen in mijn ogen. Al dat gezeur over niks mogen, zo slecht hebben we het hier niet gehad. Waarom is het zo'n probleem om een beetje afstand te houden?