Ik denk eerlijk gezegd dat vitamine d niet veel zal uitmaken of je besmet raakt ja of nee. Er spelen zoveel factoren mee.
Niet of je besmet raakt, ik geloof wel dat het invloed heeft op de heftigheid van het verloop.. dus wanneer je levels beter zijn je meer kans hebt op een mild verloop van Corona.
Zou dat echt zijn? Dat je door zo’n hoge factor te weinig D binnen krijgt? Mijn D was te laag nml, ik slik supplementen. Heb ik nu nooit over nagedacht dat dat kan komen door mijn gesmeer @Poolvos ... wat zeg jij daar van als arts?
Ik ben poolvos niet en ook geen arts, maar ik dacht dat iedereen dat wel wist, dat je in je huid vitamine d aanmaakt onder invloed van zonlicht? Een makkelijke vuistregel daarbij is, als je huid verkleurt, maakt hij ook vitamine d aan. In de winter is hij in Nederland voor beide niet krachtig genoeg. Met factor 50 maak je dus 50x minder vitamine d aan (je verkleurt ook 50x minder makkelijk). Als je een donkere huidskleur hebt, maak je ook minder vitamine d aan en als je hele lichaam altijd bedekt is, dan ook. Daarom wordt aan die groepen mensen ook aangeraden om bij te slikken. Maar ook bij altijd met een hoge factor smeren + uit de zon blijven is dat aan te raden (hoewel ik in Australie een keer ben verbrand met factor 50, dus toen maakte ik vast wel vitamine d aan ook ). Ik denk dat vitamine d slikken wel te verkiezen is boven huidkanker krijgen, dus als je makkelijk verbrand zou ik lekker blijven smeren en slikken .
Er zit vast een kern van waarheid in dat je minder vitamine D aanmaakt als je meer zonnebrand smeert. Maar: zonnebrandcreme houdt nooit alle stralen tegen. Je hebt (als je een lichte huid hebt) genoeg aan 15-20 minuutjes relatief zwak zonlicht per dag, op gezicht en handen. Dus ik denk eigenlijk dat je 4 uur in de zon met je hele lijf mét factor 50 prima kan vergelijken. Dat je ervan moet verkleuren is niet helemaal waar - veel mensen hebben het effect al veel eerder bereikt dan ze bruinen. Met name ook ‘s winters! Maar dat mensen met een donkere huidtint meer zonlicht nodig hebben klopt zeker weer wel. Verder is dat kwartier natuurlijk gemiddeld: een dag geen zon kan prima worden gecompenseerd op een andere dag. Vitamine D suppletie is niet persé verkeerd. Maar zeker de receptvrije effectief ook so-so. Vitaminerijk eten is vaak effectiever qua opname in het lijf. En vitamine D is er eentje die je kunt oversuppleren en die dan dus toxisch is (niet als je gewoon de verpakking volgt, maar er zijn altijd mensen die denken dat je naar buiten gaan in de winter kunt vervangen met drie extra tabletten: ofzo). Er is best veel discussie in medische kringen rondom vitamine D. De waarden zijn zo verschillend van persoon tot persoon. En hoe ze zich erbij voelen en of het invloed heeft op de rest van het lijf dus ook. Normaalwaarden zijn officieel van 20-100 nmol/L - maar we zien vaak dat mensen ergens in de ondergrens er al symptomen van kunnen hebben. Sommige artsen suppleren dan ook al bij waarden onder de 40. Anderen pas bij waarden onder de 15. Er zijn ongeveer zoveel meningen als artsen. En er is volgens mij nog veel dat we hierover eigenlijk niet zo goed weten. Eenduidigheid lijkt er wat suppletie betreft niet echt te zijn.
@MamavanLieverd ... ik vind jou antwoord niet zo aardig @Poolvos ... dankjewel voor de uitgebreide uitleg!
Echt, onaardig? Waarom dan, omdat ik zei dat ik dacht dat iedereen wist dat in je huid vitamine d wordt aangemaakt? Echt, als dat al onaardig is, dan snap ik het echt niet meer, pffff.
Oh echt? Kan teveel d toxisch zijn? Ik zlik en normale vitamine waar d in zit en een extra d tabletje... Daarnaast ook gewoon de buitenlucht in... Hoe weet je of je teveel neemt dan?
Dit is volgens mij niet helemaal waar, tenminste, ik heb tijdens mijn studie geleerd dat er ongeveer dezelfde hoeveelheid UV straling in je huid moet doordringen om vitamine d aan te maken als om je huid te laten verkleuren. Hoewel zichtbare verkleuring misschien niet aanwezig hoeft te zijn. (Nu is mijn studie al best wat jaren geleden, dus inzichten zijn misschien veranderd en het ging daarbij alleen om het chemische proces (scheikunde gestudeerd)). Overigens heeft zelfs het kwf het over onbeschermd zonnen die 15-20 minuten, omdat het onduidelijk wat precies de invloed is van zonnebrand op de aanmaak van vitamine d: van de kwf website: Hoeveel zon heb je nodig voor voldoende vitamine D? Je lichaam maakt vitamine D aan zodra je in de zon bent. Voor de meeste mensen met een lichte huid is het voldoende om dagelijks 15 - 30 minuten onbeschermd in de zon te zijn met de handen en het gezicht. Dit geldt ook voor de meeste kinderen. Het is niet zo dat hoe meer zonlicht je huid krijgt, hoe meer vitamine D er wordt aangemaakt. Je huid maakt namelijk niet eindeloos vitamine D aan. Bescherm jezelf wel weer na de onbeschermde minuten. Want de zon is een belangrijke veroorzaker van huidkanker. Maak je met zonnebrandcrème op voldoende vitamine D aan? Er is veel onduidelijkheid over de invloed van zonnebrandcrème op de aanmaak van vitamine D. Om je dagelijkse hoeveelheid vitamine D te halen is het voldoende om (afhankelijk van je huidtype) dagelijks 15-30 minuten onbeschermd met je handen en gezicht in de zon te zijn. Daarna is smeren met zonnebrandcrème belangrijk, want voorkomt - als je goed smeert - dat je verbrandt.
Ik heb het ook ff nagelezen maar vind er niets onaardig aan. Misschien dat @Cindy1977 kan zeggen waar ze precies op doelt.
Moet je maar net lusten. Ik lust absoluut geen vette vis. Kibbeling, kabeljauw en visstick en daar blijft het bij
Ik denk het wel. I.i.g.of je vatbaarder bent of niet. Want dat is algemeen bekend bij vitamine d, je immuunsysteem is sterker. Met lage vitamine d ben je vatbaarder voor ziektes. Ik merk het meteen wanneer vit d aan lage kant is. Ik pik dan elke verkoudheid op, vaker ziek of niet echt lekker. Sneller moe, prikkelbaarder enz. Zodra ik vitamine d slik ben ik minder vaak ziek. En zie ik ook bij m'n collega's die vitamine d te kort hebben. Zijn precies diegene die vaak ziek zwak en misselijk zijn. Diegene die echt nooit ziek zijn hebben hoge vitamine d. Maar zal altijd kip en ei verhaal zijn.... Ik geloof er iig in dat vit d zeker ermee te maken heeft. En ook dat het mogelijk invloed heeft over het verloop van de ziekte. Milde of sterke klachten. Tijd terug stond er ook ergens in een ziekenhuis onderzoek dat het opvallend was dat heel veel corona patiënten ook vitamine d tekort hebben. Naast vaak meerdere onderliggende problemen en hoger BMI.
Volgens mij hoef je echt niet te verkleuren. En wat is dan onzichtbaar verkleuren? Maargoed. Een betrouwbare bron die dat letterijk schrijft (of ontkracht) kan ik ook niet vinden. Dus die kunnen we in het midden laten. Wat kwf schrijft, zeg ik ook: 15-20 minuten onbeschermd zonnen van gezicht en handen (of vergelijkbaar huidoppervlakte) is genoeg. Maar dat zonnebrandcreme ook (altijd een klein beetje) UV doorlaat is gewoon een feit. Dus als je wél smeert en dan flink gaat zonnen, waarbij misschien 4 uur lang 5% UV doorkomt op je gezicht én armen én benen en wellicht ook nog op je buik, is dat vast vergelijkbaar met een klein stukje huid onbeschermd 15 minuutjes. Dat kwf dat niet schrijft, betekent toch niet dat het niet zo is?
Het zit ook in vlees, eieren en toegevoegd in de meeste boter- en boterachtige producten. Dat omdat vitamine D dus vetoplosbaar is - en de opname met een hap margarine op brood beter werkt dan een pilletje met een glas water.
Niet alleen jij gelooft dit hoor Dit is inmiddels “gewoon” wetenschappelijk bewezen. Vitamine D speelt een rol in onze afweer (en nog een heleboel andere processen in ons lijf). Bij corona was het wel nog even de vraag of het geen kip/ei verhaal is. Maar misschien een beetje van beide?
Onzichtbaar was misschien een slechte woordkeuze, ik bedoelde gewoon heel licht, zodat je het bijna niet kunt zien. Omdat zowel voor de prikkeling van de melanine in je huid als voor de aanmaak van vitamine d uvb licht je huid moet binnendringen. Maar of die processen zich afspelen bij dezelfde intensiteit, dat weet ik ook niet zeker, dus je kan zomaar gelijk hebben dat de vitamine d aanmaak zich ook kan afspelen bij een lagere intensiteit, ik kan dat niet terugvinden. Ik dacht ooit gelezen te hebben dat de uvb straling dan niet diep genoeg komt, maar dat weet ik dus niet zeker. Nee, dat zeg ik ook nergens? Ze schrijven dat, omdat het onduidelijk is wat er met de vitamine d aanmaak gebeurt door zonnebrand, ze alsnog aanraden om ook een kwartier onbeschermd in de zon te gaan. Maar, ik ben het met je eens dat het erg waarschijnlijk is dat je vast ook met een hoge factor vitamine d aanmaakt als je uitgebreid gaat zonnen. Zelf zon ik eigenlijk nooit, dus ik probeer wel wat zon mee te pikken onbeschermd. Ondanks mijn lichte, makkelijk kleurende huid, ben ik ook gevoelig voor vitamine d tekort helaas, geen idee wat daar de reden van is.
Dan zeggen we toch precies hetzelfde en had ik je verkeerd begrepen Edit: ik vraag me ook af hoe relevant t is. Veel van ons komen toch wel buiten zonder insmeren. Ik verbrand makkelijk: maar ik smeer ook vaak pas als ik weet langer buiten te gaan. Even naar de supermarkt, smeer ik dus nog niet persé. Daarna voordat ik op t terras (in de schaduw) ga zitten dan weer wel. Voor strand ofzo obviously ook. Het laatste dat je schrijft is iets dat ik heel erg herken. Sommige patiënten met vitamine D tekort zijn hele dagen (onbeschermd) buiten. Anderen met prima waarden dan weer niet. Ik denk dat het veel meer multifactorieel is dan wij denken. Dat ondanks vergelijkbare huidskleur, toch verschillen zijn in die omzetting, ofzo. Wie weet speelt er nog iets een rol, wat we helemaal niet weten nog?