Ik gaf dan ook alleen maar mijn persoonlijke mening vanuit mijn perspectief, heb ik ook een aantal keer benadrukt. Die ene persoon extra die je wel of niet mag zien, gaat het voor mensen die het psychisch moeilijk hebben niet plots draaglijk maken.
Doordat het bezoek gebeuren in Nederland een advies is, zit je toch in een grijze zone. Zwart wit is toch meer het mag niet of het mag wel? Als je ziet dat uw schoonmoeder het zo moeilijk heeft, zou ik het advies dus niet opvolgen. Voor zo situaties is het net ideaal dat het advies is. Probeer er het beste van de maken voor uw schoonmoeder. Mss zijn er andere zaken die jullie kunnen doen, waardoor ze het terug wat beter ziet zitten.
Ik sta daar dan dus anders in, ik vind de 1 persoons regel best lastig, bijvoorbeeld in geval van kinderverjaardag, maar we houden ons er wel aan. Dat jouw aanwezigheid geen extra risico vormt weet je niet, zie genoeg huishoudens om me heen waar 1 iemand corona besmetting heeft en de rest van het gezin niet. Dus tja ... En dat valt uiteraard te weerleggen met "als ze bij ons zou komen was ik er ook bij geweest" Maar in ons geval is het huis van opa en oma een stuk kleiner dan de onze, dus 1,5 meter is bij ons makkelijker te handhaven dan bij hun, zeker als we met meerdere personen op visite komen.
Bron NOS: 'Duits ministerie schakelde wetenschappers in om corona-angst op te wekken' Het Duitse ministerie van Binnenlandse Zaken heeft begin vorig jaar samen met verschillende wetenschappers aan een strategie gewerkt om de angst voor corona te vergroten, om zo begrip voor ingrijpende coronamaatregelen te kweken. Dat meldt de krant Die Welt op basis van een uitgelekte mailwisseling. Minister van Binnenlandse Zaken Seehofer en ook de betrokken wetenschappers hebben tot nu toe niet gereageerd. Oppositiepartijen eisen opheldering. De e-mails dateren van maart en april 2020, toen Duitsland in de eerste lockdown zat. Seehofer maakte zich zorgen over te snelle versoepelingen en gaf zijn staatssecretaris Markus Kerber de opdracht om met een plan te komen om draagvlak te creëren voor strengere maatregelen. Kerber stuurde aan verschillende wetenschappers, universiteiten en onderzoeksinstituten een e-mail waarin onder meer werd gevraagd om een worstcasescenario om "mentaal en planmatig" grip op de situatie te krijgen. Dat zou helpen om "maatregelen van preventieve en repressieve aard" te kunnen plannen. De wetenschappers leverden volop suggesties, ook voorstellen om "angst en volgzaamheid bij de bevolking" op de agenda te zetten, schrijft Die Welt. Daarvoor zouden bijvoorbeeld campagnes kunnen worden ingezet met beelden van mensen die in ademnood sterven omdat er geen IC-bedden beschikbaar zijn. Waarschuwingen voor miljoenen doden Ernstig is dat wetenschappers onderling "onderhandelden" over het mogelijke dodental dat genoemd zou moeten worden. Het RKI, het Duitse RIVM, stelde voor met hun inschatting te werken van 0,56 procent van de besmette personen, maar een medewerker van het RWI, een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut, pleitte voor het sterftepercentage van 1,2 procent. Hij schreef dat ze "vanuit het doel van het model" moesten denken, namelijk "een grote druk om te handelen" te benadrukken en daarom de cijfers "beter slechter dan te goed" moesten voorstellen. In het uiteindelijke strategiedocument van het ministerie zijn beide sterftepercentages opgenomen. Voor het worstcasescenario gebruikten ze het percentage dat het RWI voorstelde. Als de regering niet ingrijpt zou 70 procent van de bevolking besmet kunnen raken en de dodentallen in de miljoenen kunnen lopen, waarschuwde Seehofer destijds meermaals. Het was de bedoeling dat de e-mails geheim zouden blijven. Ze werden vrijgegeven na maandenlange procedures van een Berlijnse groep juristen, die ze doorstuurde naar Die Welt. In de e-mails zijn namen van wetenschappers onleesbaar gemaakt. Wel duidelijk is dat Lothar Wieler, de baas van het RKI, in de mailwisseling betrokken was. Het RKI wil er niks over zeggen, omdat het om een "intern discussiestuk" zou gaan. 'Meningen op bestelling' Staatssecretaris Kerber heeft al wel gereageerd op het artikel in Die Welt. De e-mails moeten niet gezien worden als een "allesomvattende theoretische verhandeling", zegt hij in Die Welt. Hij zegt dat ze "voor de opgave stonden om een worstcasescenario te verhinderen". De oppositie eist opheldering van Seehofer. Het kan niet zo zijn dat de politiek "meningen op bestelling" van de wetenschap krijgt, zegt fractievoorzitter van Die Linke Dietmar Bartsch in Die Welt. Daarmee bewijzen de politiek en de wetenschap elkaar volgens hem een slechte dienst, omdat het vertrouwen in de wetenschap wordt beschadigd. De liberale partij FDP wil morgen in de commissie binnenland van de Bondsdag toelichting van het ministerie. FDP-lid Konstantin Kühne schrijft op Twitter dat het normaal is dat de wetenschap en de politiek ideeën uitwisselen, maar het kan niet zo zijn dat er "op maat gesneden" resultaten worden gepresenteerd, vindt hij. @Whysteria ben benieuwd naar je mening. Dit is dus echt gebeurd in Duisland.
Dan kan je nooit wat zeggen, en heeft je voorbereiden of verheugen op iets nooit zin. Ik denk dat een beetje optimisme in deze geen kwaad kan, de kans dat alles tegen de zomer er al helemaal anders uit ziet en dat er weer veel meer kan, is veel groter dan de kans dat dat niet gebeurt. Dus ik zeg wel met volle overtuiging: alles komt goed!
Dan maar een complotwappie maar alle regeringsleiders hebben met elkaar overleg hierover dus dit zal in veel meer landen gebeurd zijn. Dit filmpje kwam ik tegen op internet. De Belgische RIVM baas nav de strategie bij de mexicaanse griep. Als het gewerkt heeft zullen ze het heus nog wel eens gebruiken.
Ja, ik geloof graag dat het echt gebeurd is in Duitsland, en absoluut niet voorbehouden aan Duitsland. Ik verbaas me er eerder over dat er zoveel mensen zijn die kritiekloos alles voor zoete koek slikken omdat het 'in de krant' staat. Of omdat Rutte (of welke andere politicus dan ook) het zegt. Al vanaf het begin van de crisis was het overduidelijk dat er op internationaal niveau een politieke campagne gaande is waarbij angst en desinformatie ingezet worden. Maar uiteraard mag dat niet uitgesproken worden want dan ben je een wappie - zelfs dát aspect wordt uitgebreid in de pers behandeld in de vorm van artikelen hoe men met complotdenkers om moet gaan. Het zou fijn zijn als deze zaak de weg opent voor openheid van zaken in andere landen. Maar ik vermoed dat ook deze kwestie weer ergens in de doofpot zal verdwijnen, of weggemoffeld tussen strategische nieuwsberichten.
De Belgische RIVM baas? Waar haal je de tnu weer Marc van Ranst is gewoon een virloog. Dit filmpje is hier trouwens al eens gepasseerd. Ik snap ook helemaal niet wat er zo verbazend aan is? Natuurlijk worden wij beïnvloed door de media, natuurlijk worden allerlei experten betrokken daarbij. Wat denk je dat overheidscampagnes zijn? (Nog los van corona hé). Als men tonnen geld pompt in een campagne tegen dronken rijden, en daarvoor sleutelhangers laat maken met namen van in het verkeer gestorven kindjes om uit te delen aan mensen die positief blazen , welk ander doel heeft dat dan dan het veranderen van gedrag bij mensen? Als je daar nu plots een complot in ziet en tot nu toe dacht dat we niet bewust beïnvloed werden, dan ben je geen complot 'wappie, maar gewoon naïef
Maar jij vindt het dus normaal dat wetenschappers hun bevindingen aanpassen al naar gelang de gewenste politieke doeleinden? Wat blijft er dan nog over van de integriteit van de wetenschappers?
Ik zag dit bericht inderdaad ook voorbij komen, en het verbaast mij niets. Heb al eerder gezegd dat de media wordt opgedragen om mensen te misleiden en dus om angst te zaaien. Maar zodra je dat zegt ben je een wappie. Ideaal want zo hebben ze direct de verdeel en heers tactiek. Ik ben ook erg benieuwd hoe snel mensen dit recht gaan proberen te praten, en hoeveel mensen ondertussen dusdanig geïndoctrineerd zijn dat ze dat ook geloven.
Dat staat toch nergens? Er staat dat ze het liever wat te grimmig afspiegelden, dan te goed. Met andere woorden, de cijfers waren niet zeker, dan maar beter het worst case scenario. Ik zeg niet dat ik het fijn vind he, beïnvloed worden door de media, maar wel dat ik het verbazend vind dat iemand daar verbaasd over is. Men stond op het punt om mensen te moeten overtuigen om iets te doen wat nooit gezien was, namelijk in quasi complete lockdown gaan. Dat doet een individualistische samenleving zoals de onze niet zonder dat er duidelijk gemaakt wordt dat het heel heel heel erg is. En dat wordt dan gedaan aan de hand van cijfers en beelden. Het wordt pas een complot als er een andere hidden agenda zou zijn, als men niet als doel had om duizenden doden te voorkomen en overspoelde ziekenhuizen met alle gevolgen van dien. En die hidden agenda, die heb ik tot de dag van vandaag toch nog steeds niet gezien. Bovendien zijn wetenschappelijke data als ze gepubliceerd zijn nog steeds vrij toegankelijk, dus het is niet dat er iets verborgen blijft of niet op te zoeken is. Je moet gewoon wat verder kijken dan je neus lang is, maar dat geldt werkelijk altijd bij alles wat in de media verschijnt. Het zou goed zijn als mensen zich daar sowieso wat bewuster van zouden zijn.
Er staat vrij duidelijk dat wetenschappelijke informatie werd gemanipuleerd teneinde een gewenst politiek doel te bereiken: namelijk angst inboezemen om publieke ondersteuning te krijgen voor maatregelen en wetsaanpassing die leidt tot een tot nog toe ongekende inbreuk op de individuele vrijheid. Dat die informatie verspreid werd via de media is bijzaak. De kern is dat de wetenschappelijke bevindingen niet waren gebaseerd op feitelijke informatie. Dan mogen die bevindingen vrij toegankelijk zijn, maar als ze niet correct zijn zijn ze precies nul komma nul waard.
Het artikel gaat erover dat de Duitse overheid in samenwerking met wetenschappers informatie hebben gemanipuleerd. Dat die bevindingen in de pers zijn gepubliceerd heeft niets met de betrouwbaarheid van de pers te maken maar alles met de betrouwbaarheid van de bronnen. Die (on)betrouwbaarheid is nu door een gelekte mailwisseling aan het licht gekomen, dus mocht het zo zijn dat er geen sprake was van kwalijke praktijken dan is het aan hen dat te bewijzen.
Dan lees jij toch echt iets anders dan ik.. Tot op de dag van vandaag is er trouwens geen duidelijkheid over het sterftepercentage van Covid, en toen al helemaal niet omdat er niet genoeg getest kon worden om een duidelijk beeld te krijgen van het aantal besmettingen. Dus eender welk cijfer gegeven werd, was altijd een schatting en hing/hangt af van hoe je de zaak bekijkt. Zeker is wel dat het een stuk hoger ligt in landen waar het zorgstelsel het begeeft, kijk maar naar Bergamo in het voorjaar en Manaus op dit moment. Ik geloof overigens niet dat dit artikel ook maar iets zegt over het waarheidsgehalte van gepubliceerde wetenschappelijke informatie (niet in de media dus, maar in officiële wetenschappelijke tijdschriften), dus resultaten van onderzoeken opzoeken is altijd mogelijk. Je kan dat natuurlijk niet vertrouwen, dat staat je vrij, maar dan ga je wel nog een hele stap verder dan geloven dat de overheid de media en wetenschappelijke data gebruikt om de publieke opinie te beïnvloeden.
https://cdn.nimbu.io/s/1kphvhi/assets/1585662407775/10.%20Mortality_COVID-19_Best-bet%20finale%20versie.pdf Kijk hier bvb maar eens naar een overzicht van studies gebeurd aan het prille begin van de pandemie - sterftecijfers variëren van 0,15% tot 12,2%, maar het wetenschappelijk onderzoek zelf geeft aan dat het erg moeilijk is om een correcte inschatting te maken op het moment dat de pandemie nog volop bezig is, en dat er enorm veel andere factoren meespelen, waardoor de cijfers mogelijk een onder- of overschatting geven. Als je dus als overheid je bevolking ergens van wil overtuigen, dan probeer je iemand te vinden die een grimmig beeld schetst, niet iemand die in het meest rooskleurige scenario gelooft. Dat staat daarom nog niet gelijk aan liegen, wel aan het gebruiken van bepaalde cijfers om iets te bereiken. Zoals ik al zei, als je echt tot voor de corona pandemie geloofde dat dat nooit gebeurt, dan ben je ongelofelijk naïef...