Het laatste. Kennelijk vinden zowel gebruikers als de medische wereld een hoger risico op trombose aanvaardbaar bij de pil. Maar wordt daar bij AstraZeneca anders naar gekeken. Dat wekt verbazing op. Voor mij persoonlijk: deel verbazing, want verstandelijk gezien is dat onlogisch. Maar ik begrijp het onderscheid ook. Want mensen denken niet alleen met hun verstand, maar ook met hun gevoel. En die vaccins zijn nieuw, dus toch al eng.
Het voelt inderdaad tegenstrijdig. Maar kennelijk zien ze deze bijwerking niet bij ouderen optreden, en wel bij (relatief) jongeren. Vandaar nu deze keuze. Al heb ik daar mijn vraagtekens bij: in eerste instantie werd AZ niet bij 65-plussers gebruikt, omdat voor die leeftijd de werkzaaamheid nog niet was aangetoond. Terwijl toen al wel 65-minners werden gevaccineerd ermee. In eerste instantie vooral mensen uit de zorg, nogal een vrouwenbolwerk. Dus het klinkt mij vrij logisch dat als je veel vrouwen onder de 65 hebt ingeënt met een bepaald vaccin en minder mannen in die leeftijd en nog veel minder ouderen, dat je zeldzame bijwerkingen dan ook vooral vindt bij vrouwen onder de 65. Dat is immers de grootste groep onder die gebruikers. Ik denk ook dat dat de reden is dat EMA tot nu zegt dat leeftijd en geslacht geen risicofactor zijn. En daarmee heb ik het idee dat zo'n stop vooral voor de bühne is; om onrust te voorkomen. Waarschijnlijk vreest de overheid dat als ze niet daadkrachtig optreden, dat de vaccinatie-vrees ook doorslaat naar de andere vaccins. Ik vind het maar een lastig verhaal, met die AstraZeneca. Aan de ene kant denk ik: jas die prik er maar in. Het leven is niet zonder risico's, maar het is toch de moeite waard om waar mogelijk risico's te verkleinen. En het risico van wèl een vaccin lijkt kleiner dan niet gevaccineerd worden. Tot zover mijn verstand. Aan de andere kant zegt mijn gevoel: ik hoop wel dat ik een andere prik krijg. Ach, ik ben voorlopig nog niet aan de beurt. En met dit tempo, duurt het alleen maar langer. Dus ik heb nog even tot ik opgeroepen word en zie om welk vaccin het gaat. Tegen die tijd breek ik mijn hoofd er wel over. Hopelijk weten we dan meer.
Nou @Mamafiets en @tupp hier het RIVM, ons zonnetje in huis https://nos.nl/artikel/2375183-rivm-amerikaanse-studie-bewijst-niet-dat-vaccins-overdracht-van-virus-tegengaan.html
Ik kreeg heel erg depressieve gevoelens van de anticonceptiepil... Merkte pas dat het daarvan kwam toen ik er mee stopte en er een grijze wolk om me heen verdween. On-topic: Ik zou dat Astra zeneca vaccin hartstikke graag willen hebben, ik vind dit risico heel erg acceptabel! Ik doe wel gevaarlijker dingen dan dat, zo ben ik gisteren bijvoorbeeld nog in de auto gestapt. Jammer dat ik dat niet zelf mag beslissen.
Jammer dat het RIVM zo negatief is hierover. Want er is wel degelijk meer aan de hand dan dat vaccins alleen maar de kans verkleinen om zelf ziek te worden. Je hebt bij corona-besmettingen grofweg twee mogelijkheden: je ontwikkelt symptomen (waarbij mensen zich als het goed is laten testen en thuisblijven) of je ontwikkelt geen symptomen, maar draagt wel het virus bij je. Dat laatste merk je niet op, maar je kunt op dat moment wel anderen besmetten. En die kans is reëel, want mensen zonder klachten hebben nu eenmaal meer contacten dan mensen met klachten. Het Amerikaanse onderzoek toont aan dat vaccins niet alleen de kans op corona-met-klachten reduceren, maar ook de kans op corona-zonder-klachten. Verminderen van corona-met-klachten is natuurlijk vooral belangrijk voor jezelf: je wordt niet ziek. Maar voor de omgeving maakt het -als het goed is- weinig uit: met klachten blijf je thuis. Je zit dan alleen met het stukje besmettelijkheid voor je klachten ontwikkelt. Maar stel nu dat het vaccin er vooral voor zorgt dat je zelf niet meer ziek wordt, maar dat je ondertussen wel het virus meedraagt. Dan is dat natuurlijk slecht nieuws voor degenen die (nog) niet gevaccineerd zijn. Er zouden dan meer mensen die wel besmet zijn, 'los' rondlopen. Zonder klachten, dus niet op de hoogte dat ze besmet zijn. Maar onbewust wel besmettelijk voor anderen. Gelukkig toont het Amerikaanse onderzoek aan dat dat dus niet het geval is. In de groep gevaccineerden had je niet alleen fors minder gevallen corona-met-klachten, maar ook een flinke afname van corona-zonder-klachten. En in de praktijk voorkom je vooral besmettingsrisico als je die laatste categorie kunt verkleinen. Het onderzoek uit Israel laat nog iets anders zien. We weten dat de kans op besmetting niet ineens 0 is na vaccinatie. Een deel van de gevaccineerden zal alsnog besmet raken. Maar als je ondanks je vaccinatie toch besmet raakt, heb je een minder hoge 'viral load'. Je draagt dus minder virusdeeltjes bij je. Er wordt aangenomen dat je met een lagere 'viral load' ook minder mensen besmet. Dus ik blijf optimistisch over deze onderzoeken. Natuurlijk moet het nog meer onderzocht worden. Zowel door mensen die kritisch naar deze onderzoeken kijken als extra onderzoek om te zien of ze deze resultaten kunnen nabootsen. En het is inderdaad nog niet zo dat je stellig kunt zeggen: wie ingeënt is, kan geen anderen meer besmetten. Maar het lijkt er op dit moment in ieder geval niet op dat je als gevaccineerde juist een groter risico vormt voor mensen die (nog) niet ingeënt zijn. Sterker nog: doordat ook het aantal a-symptomatische besmettingen èn de viral-load volgens deze onderzoeken afneemt, is er zeker reden om te mogen hopen dat je na inenting ook bijdraagt aan het verminderen van de circulatie van het virus.
Ik vraag me af hoe ze dat nu gaan doen met mensen die al 1 AZ prik hebben gehad, zoals ik dus. Krijg ik nu de 2e niet meer? Of toch wel... of krijg ik nu een andere. Ben benieuwd.
Maar zo'n stop veroorzaakt toch alleen maar meer onrust? Of het vermelden van de kleine aantallen met bijwerkingen.. ik snap dat echt niet. Ze willen de vaccinatie bereidheid vergroten en dan brengen ze zulk nieuws naar buiten
Je lacht erom, maar ze heeft wel gelijk. In 2019 kwamen er in Nederland 661 mensen om in het verkeer. Deel dat door 17,3 miljoen inwoners. (Want iedereen neemt wel geregeld deel aan het verkeer.) Dan kwam dus 0,0038% van de verkeersdeelnemers om het leven. Er is nu 1 sterfgeval dat mogelijk gerelateerd is aan de inenting met AstraZeneca. Dat is dus 0,00025% van de 400.000 mensen die er in Nederland mee gevaccineerd zijn. Bij beide is de kans op overlijden idioot klein. In het verkeer is die kans zelfs zo verwaarloosbaar klein, dat we vrijwel allemaal bijna elke dag dat risico nemen. We zijn eraan gewend dat dit gebeurt en accepteren het risico, omdat je nu eenmaal naar je werk of een winkel moet (noodzaak), maar ook omdat je een dagje weg wilt, op vakantie, visite, lekker sporten etc. De kans op overlijden na inenting door AZ is 15 keer kleiner dan overlijden in het verkeer. En kijk eens wat er gebeurt! En natuurlijk: we doen er alles aan om het aantal verkeersslachtoffers zo laag mogelijk te houden. Verkeersregels en controle daarop, inrichting van de weg om hardrijden te ontmoedigen, steeds veiligere auto's etc. En dat moeten we ook zeker doen met vaccins. Dus prima dat het onderzocht wordt. Fijn dat er voor gewaarschuwd wordt, zodat mensen er alert op zijn. Super dat ze nu weten welk medicijn ze wel moeten gebruiken als dit gebeurt en welke juist niet. Maar puur met je hoofd en verstand geredeneerd is het vreemd en eigenlijk overdreven om de boel stil te leggen. Onder de mensen die nu niet ingeënt worden, gaat meer dan die 0,00025% dood aan corona. En terug naar de vergelijking met het verkeer: er is nog nooit geopperd om dan maar àl het verkeer stil te liggen, totdat we hebben uitgevogeld hoe we de kans op dodelijke verkeersslachtoffers op 0% hebben. Dat vogelden we ook uit terwijl iedereen gewoon vrolijk rondreed. Maar: naast ons verstand hebben we ons gevoel. En dit is een nieuw risico. Dus daar schrikken we van. Zeker in deze tijd, met nieuws en nepnieuws en de vraag 'wie moeten we nog geloven'. In alle eerlijkheid; ik hoop ook dat ik straks een ander vaccin aangeboden krijgen. Ik denk dat ik AZ wel zou nemen, maar toch met iets meer zenuwen dan bijvoorbeeld Pfizer. Ik snap het gevoel dus wel dat veel mensen kennelijk hebben. Maar ik vind het ook verstandig om gewoon objectief naar de cijfers te kijken.
Volgens mij is het grootste deel van het zorgpersoneel wat al gevaccineerd is niet met AZ maar met Pfizer gedaan.
Kan ik niet goed omschrijven maar ik ben sws al vanaf het allereerste begin sceptisch over het vaccineren van zowat een hele bevolkingsgroep en bij AZ heb ik gewoon een onderbuikgevoel. Is mogelijk nergens op gebaseerd maar door alle nieuwsberichten en ook veel naaste collega's in de sector waarin ik werk die erg ziek zijn geworden na dit vaccin wil ik dat vaccin echt niet meer. Nu is een naaste collega gisteren dusdanig ziek geworden( 1 week na vaccinatie) dat ze haar uit voorzorg bloedverdunners hebben toegediend. Wat een ander doet moeten ze zelf weten maar hier komt die er niet in
Klopt een vriendin van mij ook met Pfizer en een andere vriendin met Moderna. Artsen sws allemaal met Moderna.
Enerzijds veroorzaakt het onrust. Maar die onrust was er al, zodra bekend werd dat er een mogelijke nieuwe bijwerking is. En dan ook één met mogelijk fatale afloop. Inmiddels kun je denk ik wel zeggen: er is waarschijnlijk een nieuwe bijwerking, die dodelijk kan zijn als je niet op tijd ingrijpt of als je het verkeerde medicijn geeft. Dat veroorzaakt onrust en twijfel of je een vaccin wilt nemen. En als er iets aan het ene vaccin mankeert, straalt dat ook af op de anderen. Door nu -naar mijn mening min of meer voor de show- te zeggen: 'Oké, we stopen (even) met deze', verklein je het vertrouwen in AZ.maar wordt het vertrouwen in de andere minder aangetast. Mensen worden er ook door gerustgesteld; bij de minste twijfel aan de veiligheid, leggen ze het inenten stil en onderzoeken ze het verder. De andere vaccinatieprogramma's gaan door, dus worden die (op dit moment) dus veilig bevonden. Je gooit als het ware één vaccin voor de bus, om de andere te redden. En nogmaals: goed dat ze het onderzoeken hoor! Daar ben ik zeker niet op tegen. Maar laten we eerlijk zijn: iets onderzoeken wordt lastig als je het niet meer gebruikt. En deze bijwerking is echt zeldzamer dan de risico's die je loopt op een verkeersongeval of het slikken van de pil. Die risico's accepteren we wel massaal. Althans: we accepteren het niet volledig, want we proberen die kans echt te verkleinen. Maar ondertussen stoppen we niet massaal met autorijden of de pil slikken. En ook niet onbelangrijk: de kans om dood te gaan aan corona is ook nog steeds groter dan de kans om dood te gaan aan een vaccin.
Dat klopt. Maar toen AZ voor het eerst beschikbaar kwam, is daar vooral zorgpersoneel mee gevaccineerd. Ik zeg dus niet dat AZ het meest gebruikte vaccin bij zorgpersoneel is. Maar wel dat onder de groep mensen die ingeënt zijn met AZ relatief veel zorgpersoneel zit.
Is dat zo? In het algemeen of per leeftijdsgroep bekeken? De kans dat een gezonde 18 jarige aan corona doodgaat is ook niet heel erg groot.
De gezonde 18 jarigen zijn nog lang niet aan de beurt voor het vaccin. Door in deze fase te stoppen, tref je dus vooral mensen die dus wel wat meer risico lopen.
Ze stoppen nu met AstraZeneca (tijdelijk), niet met vaccineren. Misschien was het een betere optie geweest om niet te stoppen, maar mensen de keuze te geven tussen de vaccins. Er zijn vast mensen die de heel kleine kans op trombose voor lief nemen.